Соо^к ТЬ1К 1К а (31§1[а1 сору оГ а Ьоок [Ьа[ вдак ргсксгуо(3 Гог §спсга[10пк оп ИЬгагу кЬс1уск ЬсГогс 1[ вдак сагсГиИу ксаппо(3 Ьу Соо§1с ак рал оГ а рго]сс[ 10 таке Ше адогШ'в Ьоокв и15С0УегаЫс опПпс. 11 Ьав вигу1уеи \ощ епои^ Гог Ше соругх^Ы ю схршс атЗ (Ьс Ьоок (о сШсг (Ьс риЬИс иота1п. А риЬИс иота1п Ьоок 1в опе (Ьа! адав пеуег 5иЬ]сс[ (о соруг1§111 ОГ щЬове 1е§а1 соругх^Ы 1епп Ьав ехршЫ. \\'Ьс1Ьсг а Ьоок 15 111 (Ьс риЬПс йотат тау уагу соип(гу Ю соип(гу. РиЬИс (Зотахп Ьоокк аге оиг §а1е'А'аув Ю (Ье рав1, гергевепНп^ а адеаКЬ оГ Ьхвйгу, сиИиге апи кпо'А'1еи§е (ЬаГв оЛеп и1Й1сии Ю и15соусг. Магкв, поиНопв апи оШег та1§1паИа ргевеШ 1п (Ье 0Г1§1па1 Уо1ите 'А'111 арреаг т (1115 Й1е - а гетхпиег оГ 1Ь15 Ьоок'к 1оп§ |оигпсу Ггот [Ьс риЬПкЬсг 1о а ПЬгагу атЗ ГтаИу 1о уои. Соо§1с 15 ртоиб 1о рагШсг \У11Ь ПЬгапев Ю (И^Шге риЬИс иота1п та1ег1а1в апи таке Лет 'А'1ие1у ассе551Ые. РиЬИс йотат Ьоокк Ье1оп§ ю [Ьс риЬИс апб \ус агс тсгс1у [Ьс1г сикюйхапв. Кеуег(]1е1е55, О115 адогк 1в ехрепв1Уе, во 1п ог»Зег (о кеер ргоУ1Шп§ 1Ыв гевоигсе, 'Л'е Ьауе (акеп в1срв [о ргс\'сп[ аЬикс Ьу соттсгс1а1 раг[1ск, 1пс1и(31п§ р1ас1п§ (ссЬпхса! гск[г1с[ю11к он аи[ота[С(3 ^ис^у^11§. \\'с а1во авк [Ьа[ уои: + Маке поп-соттегс1а1 изе о/1ке_(Ие5 \\'с (Зск1§пс(^ Соо§1с Воок ЗсагсЬ Гог икс Ьу 1П(31У1(Зиа1в, атЗ \ус гс^исв[ 1Ьа[ уои иве [Ьсвс Шсв Гог регвопа!, поп-соттегс1а1 ршровев. + Ке/гтпрХ)т ашотшей ^иегут§ IX) по1 вепи аи1ота[С(3 ^исг^св оГ апу вог[ [о Соо§1с'в вув[ст: 1Г уои агс со11(Зис[111§ гсвсагсЬ оп тасЫпс [гапв1айоп, орНса! сЬагасйг гесо§п1Йоп ог оШег агеав адЬеге ассевв (о а 1а1§е атои11[ оГ [сх[ 1в Ьс1рГи1, р1савс со11[ас[ ив. \\'с спсоига^с [Ьс иве оГ риЬИс иота1п та(ег1а1в Гог Леве ригровев апи тау Ье аЫе Ю 11е1р. + Мтттп аипЬшюпТЪе Ооо§,\е "'А'а1егтагк" уои вее оп еасЬ Й1е 1В еввеп[1а1 Гог1пГогт1П§рсор1саЬои[ [Ыврго]сс[ ат^ Ьс1р1П§ [Ьст Ит^ а(Зи1иопа1 та1ег1а1в (Ьгои^Ь Ооо§1е Воок ЗеагсЬ. Р1еаве йо по1 гетоуе 1(- + Кеер и 1е^а1 \\'Ьа[сусг уоиг иве, гететЬег (Ьа! уои аге гевропв1Ые Гог епвиг1п§ [Ьа[ \уЬа[ уои аге ио1п§ 1в 1е§а1. IX) по1 аввите (11а[ ]ив[ Ьссаивс \ус ЬсИсус а Ьоок 1в 111 [Ьс риЬПс йотат Гог ивегв 1п (Ье Ш11еи 8(а(ев, (Ьа! (Ье адогк 1в а1во т Ше риЬИс йотайп Гог ивегв 1п о(Ьег сои]1[псв. \\'Ьс[Ьсг а Ьоок 1в в[1И т соруг1§Ь( уаг1ев Ггот соип(гу (о соип(гу, ап(3 аде сап'( оГГег §и1(1апсе оп 'А'Ье(Ьег апу врес1Йс иве оГ апу врес1Йс Ьоок 1в аИо'Л'еи. Р1еаве йо по( аввите (Ьа( а Ьоок'в арреагапсс 1П Соо§1с Воок ЗсагсЬ тсапв ![ сап Ьс ивоЗ 1П апу таппсг апу^Ьеге 1п (Ье адогШ. Соруг1§Ь( 1пГг1п§етеп( ИаЬ1И^ сап Ье ^и^(е веуеге. АЬои( Ооо^е Воок ^агсЬ Соо§1с'в т1ВВ10п 1В [о ог§ап1^:с [Ьс №Ог1(^'в 1пГогта[10п ат^ [о такс ![ ип1усгва11у асссвв1Ыс ат^ ивсГи1. Соо§1с Воок ЗсагсЬ Ьс1рв п;а(^сгв (31ВСОУСГ [Ьс вдогИ'в Ьоокв \уЬ11с Ьс1рт§ аи[Ьогв ап(3 риЬИвЬсгв гсасЬ ПС№ аи(^1спссв. Уои сап всагсЬ [Ьгои§Ь [Ьс Ги11 1сх1 оГ |Ыв Ьоок оп [Ьс №сЬ а[ |Ы111р://Ьоокз.доод1е.сош/| Соо^к Это цифровая коиия книги, хранящейся для потомков на библиотечных полках, прежде чем ее отсканировали сотрудники компании Соо^1е в рамках ироекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет. Прошло достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она иерешла в свободный доступ. Книга переходит в свободный доступ, если на нее не были поданы авторские ирава или срок действия авторских ирав истек. Переход книги в свободный доступ в разных странах осуществляется ио-разному. Книги, перешедшие в свободный доступ, это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а также к знаниям, которые часто трудно найти. В зтом файле сохранятся все пометки, примечания и другие записи, существующие в оригинальном издании, как ттаиомиттапис о том долгом пути, который книга прошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас. Правила использовапия Компания Соо§1о гордится том, что сотрудничает с библиотеками, чтобы иоровссти книги, исрсшодн1ио в свободный доступ, в цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, перешедшие в свободный доступ, принадлежат обществу, а мы лишь хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять этот ресурс, мы иредириняли некоторые действия, иредотвраш^1юпще коммерческое использование книг, в том числе установив технические ограничения на автоматические запросы. Мы такж:е иросим Вас о следующем. • Не исиользуйте файлы в коммерческих целях. Мы разработали программу Поиск книг Ооо§1е для всех иа'шзователей, иоэтому исиользуйте эти файлы только в личных, некоммерческих целях. • Но отправляйте автоматические запросы. Не отправляйте в систему Соо§1е автоматп^1еские запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем матнинного перевода, оптического распознавания символов или других областей, где доступ к болыному количеству текста может оказаться полезным, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, перешедшие в свободный доступ. • Не удаляйте атрибуты Соо§1е. В каждом файле есть "водяной знак" Соо§1е. Он иозволяет пользователям узнать об этом проекте и иомо1ает им найти дополнительные материалы ири помощи программы Поиск книг Сооё1с. Не удаляйте его. • Делайте это законно. Независимо от того, что Вы исиользуйте, не забудьте проверить :1ак01Н10Сть своих действий, за которые Вы несете полную ответственность. Не думайте, что если книга иерешла в свободный доступ в США, то ее на этом основании могут исиользовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный доступ в разных странах различны, иоэтому нет единых правил, иозволяюшдх определить, можно ли в определенном случае исиользовать определенную книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг Соо§1е, то ее можно исиатьзовать как у10дно и 1де угодно. Наказание за нарушение авторских ирав может быть очень серьезным. О программе Поиск кпиг Сооё1е Миссия Соо§1е состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной. Пр01-рамма Поиск книг Соо§1е иомохает пользователям найти книги со всего мира, а авторам и издателям - новых читателей. Полиотекстовый поиск ио этой книге молено выполнить иа ст]>аиице [ЬЪЪр ; //Ьоокв . §оо§1е . сош/ 1 ^ Н0В0М1РСК1Й <т> 1 ИЗ ПРОГРАММЫ СИНДИКАЛЬНАГО АНАРХИЗМА 1907 ; > \ »^*. ^ » •> /.. . г ■ г* ' Ч / /.' Й0В0М1РСК1Й. ПРОГРАММЫ СИНДИШЬНАГО АНАРХИЗМА. 1^.«....«...: 1907 ■'\1^Ч-' ■ 0ГЛАВЛЕН1Е. . Ч /"ГО-/ ■ — = СТР. Предислов1е ...3 I. Научный сощализм 6 II. Два слова о производительных силах 10 Ш. Бунтовской дух и сознаше ^ ...16 IV. В защиту свободы 21 V. Авторитет ....29 VI. Коллективизм и коммунизм 87 VП. Преступлеше и наказаше 49 VШ. О самодержавди народа 52 IX. Государство и собственность 61 X. ЧЪм они хотят казаться и что они на д'Ьл'Ь 66 XI. Либерализм, сощализм и анархизм 88 XII. Классовый характер сощалдемократ1и 102 ХШ. Захват власти 112 XIV. Дв-Ь диктатуры 122 XV. Реформы, па^^ламентаризм и самодеятельность 130 XVI. Тред-юн10низм, соц1алдемократизм и революц10н- ный синдикализм ....142 XVII. Об экспропр1ац1и 153 XVШ. Анархизм, организафя и парт1я 162 \ XIX. Набол^вш1е вопросы русскаго анархизма .* 169 XX. Что дальше? 180 XXI. Проэкт Програш1ы Синдикальная Анархизма 188 6^ - ПРЕДИСЛОВ1Е. Автор ставил себ'Ь двойную ц'Ьль: во-первых, дать общую критику основных положен1й соц1аль-демокра- Т1и; во-вторых, нам'Ьтить общ1я чер'Гы того направления в анархнзм'Ь, которое французы называют синдикальным а Н'ЬМЦЫ «Се^^егкзсЬаГ^НсЬег АпагсЬ18ти8», Важность об'Ьих этих задач — вн'Ь спора. Невозможно приступить к изложению анархизма без критики неко- торых положешй так называемаго «научнаго сошализ- ма», без предварительной расчистки авпевых конюшен соц1ализма. С другой стороны, я не мог остаться в рамках общих принципов анархизма по двум причинам. Во-первых, со- чинен1я Кропоткина, Жана Грава, Бакунина, Малатеста, Малато и других анархистов достаточно выяснили сущ- ность коммунизма и принцип отрицан1я власти. Не им%я возможности заняться углублен1ем и систематизирован!- ем трудов вышеупомянутых писателей, я вынужден былбы в сущности д'Ьлать переложен1я старых, всЬм известных работ. Я считал это лишним, и потому главы «Коллекти- визм и коммунизм», «Преступленхе и наказан{е», «Само- держав1е народа» трактуют свои вопросы крайне сжато. Интересующихся я для бол'Ье подробнаго ознакомлешя отсылаю к упомянутым теоретикам анархизма, особен- но к классическим работам Кропоткина: 4:3*авоеван1е хл'Ьба», «Система наемнаго труда» («Ье 8а1апа* тье '\Уаде 8у81ет») и др. Во-вторых, господствующее в анрхистской литератур'Ь направлен1е, учен1е Кропоткина, кажется мн'Ь крайне расплывчатым, слишком, изобилует остатками чисто народнических предразсудков с их крайним суб'- — 4 — ектийизмом, сантиментальностью и интеллигентским гу- манитаризмом. Мы, русск1е анархисты, прошедш'ш шко- лу марксизма, не можем удовлетвориться тЬми туманны- ми, чувствительными фразами, которыя у нашего доро- гого стараго учителя часто заримают м'Ьсто аргументов. Мы хотим основать наше м1ровоззр'Ьн1е на твердом' ре- алистическом базисЬ борьбы классов, а не на туманной «взаимопомош^и». Мы хотим свою тактику строго, по- сл'Ьдовательно выводить из общих принципов нашего учен1я, а не механически приц-Ьплять ее к ним. Мы рас- ходимся особенно р'Ьзко с товарищем Кропоткиным и его сторонниками в Росс1и, так называемыми «хл'Ьбо- вольцами» *) в ц'Ьлом ряд'Ь тактических и организаш- онных вопросов. По всЬм этим причинам я счел необходимым гово- 1ритъ не от имени анархизма вообще (с которым почему- то отождествляют учете Кропоткина), а от имени того новаго направлен1я в русском анархизм'Ь, которое с са- маго начала называло себя синдикальным. Этому нап- равлен1Ю была . посвящена заграничная газета «Новый М1р», которая, — увы! — им-Ьла такое же эфемерное суще- ствован1е, как ц большинство русских анархистских га- зет. Из перваго номера этой газеты в настоящей работ'Ь перепечатаны дв-Ь статьи автора: «Либерализм, сощ- ализм и анархизм» и «Бунтовск1й дух и сознан1е». Зд'Ьсь же напечатана моя статья, написанная для второго номе- ра той же газеты: «Классовый характер сощаль-демокра- Т1И». Статья «Набол'Ьвш1е вопросы русскаго анархизма» была напечатана мною по просьб-Ь редактора нью-10рк- ской газеты «Рге1е АгЬе11ег 511тте» и Напечатана л'Ьтом* 1906 г. Остальныя статьи писаны мною в различное вре- мя, в различных м'Ьстах, при различных обстоятельствах; Эти и друг1я «независящ1я от автора» обстоятельства не позволили мн-Ь придать книг-Ь настоящую систематич- ность и полноту. Читатель приглашается смотр-Ьть на эту работу не как на систематическое изложен1е синдикаль- *) По имени их газеты, рздававшейся за границей под назвашем «Хл^б и В01Я>. — 5 — наго анархизма, ажак на общ1Й очерк его. Полному ис- черпывающему изложенш нашего направлешя в связи с его истор1ей в западно -европейских странах посвящена особая работа. Считаю не лишним зд'Ьсь прибавить, что. основные принципы своего м1ровоззр'Ьн1я мн-Ь удалось набросить еще два года тому назад в брошюрке «Манифест Анар- хистов-коммунистов». Новом1рск1й. ч — 6 — 1. Научный соц1ализм. ,Соц1ал-демократ1я уверяет, что ея программа обос- нована научно. Поэтому она свое учен1е называет науч- ным сошализмом. Что разум'Ьют тут под словом «науч- ность»? Очевидно, только одно: в-Ьрят, что учете сощал- демократ1и лишено элементов случайности, произвола, элементов утопизма й построено на реалистическом по- ниман1и жизни. Утопическ1й соц1ализм стоял на точк'Ь зр'Ьшя аб- страктной справедливости. Он не мог показать, почему его идеал должен по необкодимости быть осуществлен, гд-Ь та реальная сила, которая захочет и сможет взять на себя воплощен1е в жизнь сощализма. Научный соци- ализм старается доказать, что идеал новаго строя жизни не есть только благородная мечта, что его реализашя не зависит от капризной воли отд-Ьльных филантропов, а, наоборот, даже помимо и вопреки во^-Ь всЬх господ сов- ременнаго общества, соц1ализм восторжествует, потому что он необходим. Однако, как понимать эту необходи- мость? Нужно ли думать, что есть какая-то фатальная сила, которая неумолимо толкает капитализм к сощализ- му? Так прежде думали всЬ соц1ал-демократы. Полагали что мелкое производство, как в промышленности, так и в сельском хозяйств'Ь, совершенно исчезает. Все произ- водство переходит исключительно в руки крупных пред- пр1ят1й. Даже число этих крупных предпр1ЯТ1Й сокраща- ется и сосредоточивается в руках безпрерывно уменьша- ющагося числа «магнатов капитала». В это время произ- водительныя силы достигают такой степени развит1я, что господствующая кучка магнатов совершенно не в силах руководить производством. Кризисы довершают страш- ную картину хаоса и раззорен1я. Становится абсолютною необходимостью изм-Ьнеше формы собственности, так как она стала т'Ьсной для развившихся производитель- ных сил. «М0Н0П0Л1Я капитала становится пом'Ьхой то- го способа производства, который развился вм-ЬстЬ с — 7 нею и под ея вл1ян1ем. Сосредоточен1е средств производ- ства и обобществлен1е труда достигает такой' степени что " они не могут выносить своей капиталистической оболоч- ки. Она разрывается. Бьет час капиталистической част- ной собственности. Экспропр1ирующих экспропршру- ют»*). Так говорит Маркс в своем Капитал-Ь. В этой ци- тат-Ь ярко выступает мысль, что сбщализм продукт не- преодолимаго противор'Ьч1я между формой собственно- сти и производительными силами, продукт долгаго эко- номическаго развит1я, а не результат самой простой че- лов'Ьческой борьбы за жизнь, исход которой вовсе не зависит от степени развит1я крупнаго производства, а всец'Ьло опред'Ьляется фактическим соотношен1ем сил. Понятно, глупо думать, что Маркс представлял себ-Ь сощ- альную революц1Ю как чисто механическую эволюшю оруд1й производства. Но несомн-Ьнно в'Ьрно, что из двух факторов — работника и машины — он отдавал первен- ^ствующее м'Ьсто орудаю, а не человеку. Несомн-Ьнио, что сощальная револющя представлялась ему скор'Ье конеч- ным пунктом развит1я техники, ч-Ьм последним боем ме- жду работниками и капиталистами. Сильн-Ье и р-Ьзче выразил эту мысль верный ученик . Маркса Карл Кауцк1й. В своей «Аграрной политик'Ь» он говорит: «Револющя, к которой стремится сощалисти- ческая парт1я, не есть в посл-Ьднем счет'Ь революц1я в об,- ласти права, а в области экономики; она ни есть ниспро- вержен1е формы собственности, а способа производства; она стремится к уничтоЖешю первой только потому, что она может послужить средством покончить с посл'Ьд- ним»**)., В комментар1и к Эрфуртской Програм^'Ь Кауцк1й го- ворит: 4:Э1^ономическое развит1е буржуазнаго общества, с необходимостью закона природы приводит к гибели мелкое производством. Впосл'Ьдств1и он должен был при- знать, что выт'Ьснен1е мелкаго производства не так аб- солютно. При н-Ькоторых обстоятельствах даже сам^ круп- ный капитал насаждает мелк1я хозяйства, которыя до- ставляют ему дешевую рабочую силу. «Н;Ьт ничего оши- бочн'Ье», говорит тот же Кауцк1Й в предислов1и к «Ком- ментар1ю» 1904 г., «того взгляда, будто коллективист- ское производство станет возможным лишь посл'Ь того, как» совершенно исчезнет мелкая промышленность. Ес- ли б это было так, то коллективизм не мог бы 1й1Когда осуществиться, так как концентрац1Я капитала приводит *) «Капитал» т. Т, 673 стр. ипд. 1898 г. **) Ьа ро1^^^^ие а&га1ге йи Р. 5ос1аН81;е 1903, р. 5. — 8 — не к совершенному исчезновешю мелких предпр1ят1й, а часто лишь к зам'Ьн'Ь старых видов мелкой промышлен- ности новыми. Уничтожен1е этих новых пролетарских мелких предпр1ят1й станет возможным лишь посл'Ь то- го, как будет введено коллективистское производство» (стр. IX изд. «Молот», 1905 г.) Итак, мелкое производство меняет свою форму и роль, но не погибает «с необходимостью закона приро- ды». Теор1я концентрац1и капиталов также потерпела н-Ькоторыя изм'Ьнен1я. По крайней м'Ьр'Ь, К^уцк1й дол- жен признать, что эта пресловутая концентрац1я совер- шается далеко не так просто и далеко не так быстро, как это думали раньше. Кризисы тоже потеряли значитель- ную долю своего мистическаго значешя с т-Ьх пор,, как обнаружилось, что трэрты капиталистов могут играть немаловажную роль в д-Ьл'Ь их предупрежден1я путем ре- гулирован1я производства и ц'Ьны. Постепенно и неза- ^м-Ьтно и вся теор1я, на которой зиждется необходимость сощализма, приняла н-Ьсколько иной вид. «Эта теор1я видит в капиталистическом способ'Ь производства фак- тор, который толкает пролетар1ат на классовую борьбу хТротив капиталистов; который все больше и больше уве- личивает его численность, сплоченность, интеллигент- ность, самосознан1е и политическую зр'Ьлость; который все больше и больше повышает его экономическое зна-^ чен1е, д'Ьлает одинаково неизб'Ьжной как его организа- Ц1Ю в политическую парт1ю, так и его победу; но столь же неизбежно он обусловливает и возникновен1е кол- лективистскаго производства в результат-Ь этой поб'Ь- ды»*). Зд'Ьсь н-Ьт уже ни слова о переворот'Ь исключи- тельно в области экономики. Соц1альная революшя по- ставлена в исключительную зависимость от поб'Ьды ор- ганизованнаго и сознательнаго пролетар1ата над капита- ^ листами. Серьезная эволющя марксизма очевидна. Нап- * *) к. Кауцк1й «Н-Ьт больше сощадь-демократш», изд. «Утро» 1906 г.. ^тр. 17. «Но для црб:Ьды сощаль-демократш вовсе н'^^т надобности в том, чтобы мелкое производство совершенно исчезло; эта поб']^да уже сд'1^лается возможной, как скоро крупное производство настолько оттеснит на задшй план мелкое, что класс наемных рабочих, лишенных частной собственности на средства производства, составит р^.шительное большинство населешя и сд'1^лается его экономически важн^Ьйшей частью. С того момента ея по- б']^да является только вопросом силы и политической зр'1лости неимущих классов (пролетар1ата). И эта поб']^да ни в каком случа*! не означает пол- наго уничтожешя мелкаго производства и превращешя ,вс']^х мелких пред- пр1ятш в госуд4рственныя». — 9 — расно Кауцк1й тратит свой ум, находчивость и знан1я на то, чтобы йатушевать происшедшую перем-Ьну. Не смот- ря на всю нашу антипат1ю к буржуазно-благонам'Ьренно- му «критицизму», мы должны признать за Бернштейном в этом вопросЬ правоту. Он тысячу раз прав, что толко- ван1е Кауцкаго не чисто матер1алистическое. В'Ьдь ста- вить сощальную революд1Ю в зависимость от зрелости и силы пролетар1ата вовсе не значит дать этому перево- роту экономически-матер1алистическое об'яснен1е* «Зр'Ь- лость пролетар1ев не экономическ1й, а этичесюй фактор, их сила — фактор политическ1й или сошально-политиче- СК1Й». «Чтобы считаться имманентной экономической не- обходимостью», совершенно в'Ьрно прибавляет Берн- штейн, «тр1умф соц1ализма должен быть обоснован до- казательством необходимости экономическаго крушен1я существующаго обш.ественнаго строя. Но такая неизб'Ь- жность еще не была и не могла быть доказана. Обще- ственное развит1е в н-Ькоторых пунктах сошло с пути, по которому оно должно было бы направиться, чтобы крушен1е стало неизбежно по чисто экономическим при- чинам». В этой глав-Ь мы не нам'Ьрены дать критику марксиз- ма. Мы хотим только показать, что соц1алистическая те- ор1я может доказать необходимость торжества сощализ- ма двояким путем. Во-первых, можно думать, что неиз- б-Ьжно экономическое крушеше капитализма благодаря механическому развйт1ю экономическаго фактора — про- изводительных сил. Так думали долгое время. Эта точка зр'Ьн1я теперь оставлена даже такими ортодоксами, как Кауцк1й. Во-вторых,» можно доказывать, что в современ- ' ном обществ-Ь ростет и кр-Ьпнет та общественна я сила, которая хочет и сможет задушить капитализм. При та- - ком пониман1и необходимость соц1ализма носит харак- тер сощальный, а не экономическ1й, ибо все зависит от чисто челов-Ьческаго, сощальнаго фактора — пролетар!- ата, а экономическое развит1е вл1яет на наступлен1е сош- ализма только косвенно — путем сод'Ьйств1я развит1ю- са- мого пролетар1ата. И при таком пониман1и соц1ализм ос- тается научным, ибо основан на необходимости. Но эта необходимость не экономическаго, а сощальнаго харак- гера. В основу соц1алистической программы кладется не ^политическая эконом1я, а соц10лог1я. 10 — П. Два слова о производительных силах. * В основ'Ь марксистскаго пониман1я истор1и лежит те- ор1Я развит1Я производительных сил, или техники. Маркс полагает, что всяк1й общественный строй опред'Ьляется исключительно «достигнутой степенью развит1я произво- дительных сил». Поэтому всякая со1!;1альная револющя есть продукт переворота в производительных силах. Эти ^ дв'Ь простыя идеи дают марксисту ключ к понимашю всей истор1и. Каково наше мн'Ьн1е? Понятно, никто не станет отри- цать глубокаго значен1я производительных сил для всей жизни общества. Кто, наприм-Ьр, станет отрицать значе- Н1е физической среды для челов-Ька? Ну, а техника есть не что иное, как новая искусственная соц1альная среда. Всякая среда им-Ьет глубокое вл1ян1е на нашу психику, нельзя отрицать его и за средой сощальной. Несомн-Ьнно, люди стараются наилучше использо- > вать свои оруд1я труда в борьбе с ириродою. Поэтому если- бы не было никаких других посторонних услов1й, ' экономическую организацто общества люди создалй'бы^ сообразуясь с т-Ьми оруд1ями, которыми они работают.. На этом основан1и можно принять как н'Ьчто весьма в'Ь- роятное, что в первобытное, доисторическое время раз- личныя отношен1я, существовавш1я в маленьких незави- симых общинах определялись характером их оруд1й тру- да. При различных системах техники, при прочих равных УСЛ0В1ЯХ, способ производства не может быть одинако- вым. Но почему первобытная община распалась? Поче- му образовалось рабство? Ч^м были вызваны всЬ изв^ст ные нам крупные соц1альные перевороты? Ч-Ьм будет вы- звана грядущая сощальная револющя? На весь этот град вопросов марксист им-Ьет только один ничего не об'яс- 'НЯЮЩ1Й отв-Ьт: производительныя силы. В этом обнару- живается полное безсил1е марксистской мысли. Дайте же присмотримся к этому д'Ьлу поближе. I \ -11- На порогЬ истор1и челов-Ьчество нам представляется разбитым на громадное число отд-Ьльных небольших групп — охотников, рыболовов, скотоводов. Эти группы находятся в достоянной войн-Ь друг с другом из-за глав- наго фактора тогдашняго производства — земли. Венцом поб'Ьды является захват покоренной земли и полное ис- треблен1е и даже с''Ьден1е поб-Ьжденных. Но вот внезапно наступает крупная перемена. Победители не. уничтожа- ют и не с'^Ьдают побежденных, а порабощают их. Людо- едство уступает место рабству. Дотоле равноправные члены первобытно-коммунистических групп распадаются на два класса: господ и рабов. К внешней войне между группами присоединяется\ внутренняя война между клас- сами, чем была вызвана эта револющя? «Развит1ем про- изводительных сил», невозмутимо отвечает марксист. Техническ1й прогресс усложнил производство и сделал необходимым строгое руководство, которое могло быть достигнуто только порабощен1ем производителей*). Этот псевдо-научный, скорее фаталистическ1й ответ проник- нут чисто метафизическим характером, что, впрочем, лег- ко объясняется происхожден1ем его. Маркс сам говорит, что его Д1алектическ1й метод есть перевернутое гегелЬ анство. А как ни переворачивайте метафизика, хоть кла- дите его на бок, он остается метафизиком. Сущность ме- тафизическаго пониман1я не меняется от того, что Маркс вместо гегелевской Абсолютной Идеи подставил столь- же отвлеченное понят1е Техники. Гегель говорит, что ис- тор1я есть независящ1й от человеческой во^и процесс развитая Идеи, и объявляет поатому все существующее разумным. Мар^с также пытается уверить нас, что исто- р1я есть независящ1й от человеческой воли процесс раз- ВИТ1Я Техники и также выводит разумность всего суще- ствующаго. Вместо одного отвлеченнаго понят1я постав- лено другое. Неудивительно, что и Гегель и Маркс при- ходят к чисто метафизическому оправдан1ю всего суще- ствующаго вообще и рабства в частности. Что говорим мы? Несомненно, возникновен1ю рабства должен был предшествовать некоторый прогресс в развит1и техники. При очень низкой степени производительности труда, когда работник нроизводитч только самое безусловно не- обходимое для поддержан1я своей жизни, никому н^т *) к. Кауцк1й «Парламентаризм и народное представитедьство», стр. 1в: «Источннкои господства жрецов и военнаго дворянства была все таки 8ВОномичбская необходимость:^ — 12 ^ смысла порабощать его. Победители находят для себя бол^е выгодным уничтожать или с'^дать своих пл'Ьнни- ков. Появлен1е так называемаго «прибавочнаго продук* та» делает рабство для господ впервые выгодным и воз- можным. Значит-ли это, что развит1е производительных сил вызвало или создало рабство? Я сорвал несколько плодов с дерева — значит-л11, что я сделал это потому, что существз^т плодовое дерево? Если-бы его не было, я, понятно, не мог бы сорвать его плодов. Но плоды ни- сколько не принуждали меня срывать их. Я сорвал их по- тому, что хот^л. Существован1е дерева было услов1ем, но не причиной моего действ1я. Так же обстоит и с возникновен1ем рабства. Технически прогресс 'был его -необходимым услов1ем, но никоим образом не причиною. Действительной причиной было сознательное желан1е победителей использовать наилучше свою победу. Вы- сокая степень производительности .труда была только почвой, на которой варварская жестокость звероподоб- ных победителей взростила ядовитое дерево рабства; Пойвлен1е рабства не только не было вызвано никакими непреодолимыми силами, но было явно враждебно инте- ресам прогресса, даже чисто экономическаго прогресса. Благодаря рабству производительность труда не только не возросла но значительно упала. За долпе сумрачные века кошмарной ночи, которую историки называют пе- Р10Д0М рабства, человечество не сделало никаких замет- ных шкгов вперед, а проживало то, что было создано раньше УСИЛ1ЯМИ свободных людей. Со времени установ-^ лен1я рабства и его стражника — Государства, египетсюй народ духовно умер и застыл, подобно высохшей мум1и. Все, что мы называем теперь классической культурой, не было культурой греческих и римских народов, а досто- яшем маленьких кучек мародеров, сидевших на плечах этих народов. Эти жалк1я кучки праздных паразитов ра- ди 'забавы развивали поэз1ю, ваян1е, живопись, но про- изводство их совершенно не интересовало и казалось им презренным делом презренных рабов. Неудивительно, что якобы пышный расцвет классической культуры не только не сопровождался техническим прогрессом, но создал, может быть, регресс. Как же марксисты считали рабство необходимым? Как понимать эту необходи- мость? Мы понимаем ее в чисто человеческом, реальном смысле. Рабство было необходимо господам и они соз- дали его, потому что были достаточно сильны для этого. Оно им нужно было для того, чтобы свалить с своих плеч тяжелое бремя труда и забот и самим заняться «по- литикой», т. е. немудрым искусством держать в повино- — 13 — веши рабов и расширять свое могущество грабежами и уб1йствами. Могу ув'Ьрить читателя, что рабы не предви- д'Ьли, как марксисты об'явят рабство необходимым и да- же прогрессивным: иначе они не см'Ьли бы так страстно бороться за свое освобожден1е. Со времени введен1я раб- ства общество превращается в настоящ1й военный ла- герь. ' Открытыя вооруженныя столкновен1я сменяются непродолжительным временем затишья, чтобы снова ус- тупить м'Ьсто войн-Ь, такой жестокой и истребительной, какой может быть только война гражданская, эта борь- ба за самое святое человеческое благо — за свободу. В кровавых схватках прошли ц^лые в^ка, истребле- ны были ц-Ьлыя поколен1я людей, уничтожены плоды долгаго ряда л^т кровавого труда. И вот наступает но- вая перем'Ьна — рабство см-Ьняется крепостничеством, форма господства смягчается. Ч-Ьм была вызвана эта но- вая сощальная реформа? «Развит1ем ■ производительных сил», говорит марксист. Нисколько, отвечаем мы. Допу- стим, что техника в течен1е длиннаго пер10да' рабства так или иначе немного пошла вперед. Все же н-Ът никакой возможности пр1урочить освобожден1е именно к перюду какого нибудь техническаго прогресса. Скорее в^рно об- ратное: именно, к концу эпохи рабства мы видим силь- ный техническ1й и культурный упадок. Именно этот все- общ1й упадок заставил господ поспешить с освобожде- шем рабов, чтобы сделать труд производительнее и из- влечь больше выгод из своих «звучащих оруд1Й» шз^ги- теп^а уосаНа. Итак, см^ну рабства крепостничеством мы так же мало можем. объяснить техническим прогрессом, как и предыдущую смену свободы рабством. Крепостничество было компромиссом между раб- ством, которое отстаивали господа, и свободой, к кото- рой рвались рабы. Для господ рабство потеряло преж- нюю доходность, а рабы были слишком плохо организо- ваны и вооружены, чтобы добиться полной свободь!. Как видите, крепостничество в наших глазах т^кой же результат соотношен1я борющихся сил, как и рабство. Но строптивые крепостные были настолько «уто- пичны» и «реакщонны», *) так мало считались с интере- сами своих господ и доктриной марксизма, что не покла- дая рук боролись за свое прлное освобожден1е. Крепост- ные, как и рабы, никак не хотели признать свое положе- Н1е «необходимым». Крестьянсюя возстан1я явно шли под знаменем безгосударственнаго коммунизма. Этого у *) Выражеше Лассаля в «Программе работников». — 14 — не могут отрицать даже самые осл-Ьплён. марксисты, ко- юрые умудряются трубить поб'Ьду даже там, гд'Ь здраво- МЫСЛЯЩ1Й челов'Ьк видит полное поражен1е. Въковая борьба господ и кр'Ьпостных снова закончилась сощаль- ным переворотом. Господствующему классу стало не в моготу сдерживать страстные йорывы кр'Ьпостных к сво- бод'Ь, усил1е поддерживать кр'Ьпостничество не окупа- лось его доходностью-^и кр'Ьпостные получили личную свободу, но без оруд1й труда, созданных их кровью и без земли, напоенной их слезами и потов*! Почему? Да пото- му, что пом-Ьщики были лучше организованы и лучше вооружены, и силой заставили кр'Ьпостных помириться на личной свобод^Ь. В Росс1и они даже заставили кресть- ян^ выплачивать за освобожден1е громадныя сзгммы денег под назван1ем «выкупных платежей». Будь крестьяне до- статочно сильны, мы тейерь не йм'Ьли бы всЬх прелестей капитализма, и жили бы, может быть, при иных, бол'Ье отрадных порядках. Как же вы ув-Ьряете нас, господа марксисты, что см^на крепостничества капитализмом была необходима? Кому нужен был капитализм, кром'Ь богатых и сильных? Вспомните всЬ жестокости, которыя учиняли богатые пом-Ьщики, чтобы согнать крестьян с родной земли; вспомните подлые законы о бррдягах, за- коны, с помощью которых они согнули крестьян под яр- мо капитала. Да, кап итализм, подобно рабству и кре по- стничеству, был необходим потому, что он нужен был богатым и сильным. Теперь мы живем накануне новой сощальной рево- ЛЮЦ1И, которая должйа, наконец, возвратить работнику то, что отняли у него жестокхе и сильные — оруд1е его Труда. Эта гранд1озная р'еволющя возвратит человече- ство к исходной точк-Ь его истор1и — к свободным общи- нам, но с ц-Ьнным подарком — всеобщим миром и брат- ством. Грядущая революц1я только разорвет проклятия ц-Ьпи, которыми господская жадность и жестокость ско- вали побежденных на заре человеческой истор1и. Когда же настанет этот момент — последнхй акт многовековой трагед1и . порабощеннаго труда? Когда достаточно ра- зовьются производительныя силы? «Централизацхя средств производства и обобществле- ше труда достигают такой степени, что они не могут до- лее выносить своей капиталистической оболочки . Она разрывается. Бьет час капиталистической частной" соб- ственности. Экспропр1аторов экспропршруют». Так го- ворит Маркс. Что говорим мы? Мы говорим, что в седую древ- / ^.. — 16 — ность побежденные стали рабами, потому что поб'Ьдите- ли им'Ьли достаточно грубой физической силы, чтобы подчинить их себе, своим корыстным интересам. Рабы стали крепостными и потом наемными рабочими, когда эти 'перем'Ьны стали выгодны самим господам для сох- ранен1я их господства над трудом работника. До сих пор истор1ю творили богатые и сильные. Коммунистическая революц1я грянет тогда, когда работники в городах и селах поймут необходимость разрушен1я экономичес- ких, политических и нравственных устоев современнаго М1ра, необходимость разрушен1я частной собственности, государства и церкви; когда они остановят производ- ство во всем м1р'Ь и с оружхем в руках разрушат органи- защю господ и овладеют м1ром. Какова же наша теор1я историческаго развит1я? Она не так проста, как учеше марксистов. У нас н^т таких магических талисманов, как «техника», «производитель- ныя силы». Творцом истор1и мы считаем не оруд1е, а владельца оруд1я — челов-^ка. Содержан1ем исторш нам кажется не борьба за матер1альные интересы, а борьба за жизнь, в которую входят и матер1альные умственные и нравственные, и художественные интересы. Оттого к борьбе >за матер1альное освобожден1е рабочаго класса присоединялись часто и всегда будут присоединяться люди совершенно иных матер1альных интересов по са- мым разнообразным нематер1альным мотивам — ^чисто на- учным, нравственным или эстетическим. Фактически общество еще на заре истор1И, благо- даря насил1ю сильных, распалось на классы. Оттого по форме, истор1я наполнена борьбою классов. .Эта клас- совая борьба исчезнет тогда, когда самый . угнетенный из классов достаточно окрепнет, чтобы сломить свое иго. Борьба классов умрет, но не умрет борьба за жизнь, пока жива будет сама жизнь. Борьба потеряет только свой грубо-животный характер и превратится в чистую борьбу за истину, добро и красоту. ва^я»М|Ъ< — 16 — III. Бунтовской дух и сознан1е. в сочинешях товарища Кропоткина и других анар- хистов-коммунистов этот «бунтовской дух» играет до- вольно зам'Ьтную роль: получается впечатл-Ьнхе, как буд- то этот «дух» является каким-то особым историческим фактором. Из сочинешя товарища Кропоткина мы узна- ем, что «бунтовской дух» им'Ьет своим назначенхем бу- дить самодеятельность личности, воодушевлять борцов, двигать на д'Ьло пассивных. Возникает вопрос: может-ли в этом смысл-Ь «бун- товской дух» им^ть какое-либо самостоятельное значе- Н1е? Всяк1й согласится, что гд'Ь общественная среда не подготовлена предварительной пропагандой и агитац!- ей, гд^ общественный класс лишен сознан1я своих инте- ресов, там всяк1е«духи», бунтовсюе и небунтовсюе, совер- шенно безсильны. «Бунтовской» акт может м ысль и чув- ство быстрее превратить в д-Ьло, но. он не может их соз- дать, сам вызвать. Террорист — бунтарь может вызвать подражаше себ'Ь только в сходных с ним по сознан1ю, по настроен1ю', но он не создает и не может создать этого сознан1я и этого настроен1я: бунтарь показывает, но не объясняет. Как можем мы, анархисты, объяснить рабочим наши ц-Ьли, как можем мы помочь ему в развит1и его классо- вого сознашя? Раньше всего это д'Ьлает сама жизнь, которая пове- лительно толкает рабочих на борьбу с Капиталом и Го- сударством. Мы, анархисты, своей пропагандой и агита- щей только ускоряем ход развит1я этого сознан1я. Когда , борьба и пропаганда опред'Ьленным образом подготови- ли головы и сердца рабочих, нужен бунтовской дух, что- бы воодушевить их на революц1онную, насильственную аттаку на буржуазный строй жизни. Тогда являются на арену отдельные см'Ьльчаки, передовые бойцы рабочаго класса, и берут на себя дерзк1й почин гражданской вой- ' , " ~ — 17 — ны: бунт отдельных личностей является венцом созна- нщ масс. Как видно «бунтовской дух» и «сознанхе» не явля- ются двумя различными факторами. Н-Ьт! это отд^ль- ныя стад1и развит1я одной и той же борьбы рабочаго класса. Почему же мы в сочинешях тов. Кропоткина и многих других анархистов так часто встречаемся с «бун- товским духом» и так р'Ьдко слышим о классовом созна- Н1И? Неужели это об'ясняется только желан1ем избег- нуть терминолог1и, которую взяли на службу марксисты? Или это превознесен1е бунтарства им^ет своей ц^лью только подчеркнуть д-Ьйственный, практическтй момент? Как бы то ни было, излишнее подчеркиванье бун- тарской стороны нашей тактики может дать неясное представлен1е о, наших ц^лях. Оно может заставить ду- мать, будто мы, анархисты, чистые теоретики бунтар- ства, что для нас форма важнее содержан1я, «бунт» важ- нее сознательной классовой борьбы. Как известно, таких взглядов придерживались рус- ск1е «бунтари» начала 70-х годов. Они полагали, что крестьянин — инстинктивный коммунист, что он вполне готов к возстан1К): нужно только разбудить' «бунтовской дух» в народ-Ь— и он подымется со вс^х сторон. Их на- дежды оказались утопичными, их в^ра оказалась меч- тою, и реальная ^изнь разбила мечты их, надломила их веру: «народ» (т. е. крестьянство) вовсе не оказался коммунистом, один «бунтовской дух» славных пропаган- дистов не мог поднять его на борьбу, когда жизнь не подготовила его к пониман1ю учешя бунтарей. «Бунта- ри» на горьком опыте убедились, ^что нужно раньше прояснить мысль, а потом звать к делу, раньше вырабо- тать сознан1е, а потом «бунтовской дух» шевелить. Неужели мы, русск1е анархисты, повторим роковую ошибку бунтарбй-народников? Неужели мы безплодно растратим наши силы на шумныя, ярк1я, но часто безпо- лезныя вспышки и не займемся своим главным делом организащей рабочаго класса? А между тем, по крайней мере у части русских анар- хистом-коммунистов *) замечается явная тенденщя пре- небречь нашей главной задачей — воспиташем и развить ем рабочих масс — ради шумнаго полусознательнаго, чи- сто интеллигентскаго бунтарства. Мы касаемся здесь во- проса о так называемых «мятежных шайках» и рабочих синдикатах. *) НаприкЬр у сторонников «Безнача11Я». -13 — Односторонн1е приверженцы бунтарства полагают, что самая главная задача русских анархистов состоит в организащи повсем'Ьстно групп террористов для парти- занской войны с капиталом и государством. Они, оче- видно, исходят из того предположен1я, что рабоч1я мас- сы всегда достаточно сознательны и нужно только нес- колько терро[5истических актов, чтобы поднять их на возстан1е. Организащ^ рабочих лрофесс10нальных сою- зов, развит1е борьбы пролетархата на почв'Ь его экономи- ческих интересов кажется им д'Ьлом безполезным или даже вредным. Такое однобокое бунтарство может оказаться роко- вым для русскаго анархическаго движен1я. Анархисты могут оказаться только орудием в руках политических парт1й Росс1и, добывать ц^ною своей крови каштаны для росс1йских политиканов, ибо они помогут соц1алис- там убить самодержавнаго медведя, но не будут в силах отстоять свои интересы при д'Ьлеж'Ь его шкуры. Вспомните в'Ьчной памяти «Народную Волю»! Сколь- ко героизма Обнаружила она в борьб4 с царизмом! Ей удалось своими собственными силами загнать его в ту- пой угол, почти обезсилить его. И что же? «Народная Воля» исчезла как фантом, не только не добившись сво- ей ц-Ьли, но и внушив надолго отчаян1е и апат1ю борцам за свободу. Почему потерпела она такое пораженхе? По- тому, что она вступила в битву, не приготовив себ'Ь ба- тальонов, не создав рабочей парт1и. Русская соц1ал-демократ1я добилась за короткое время М1ачительных усп'Ьхов только потому, что она здра- во поняла свою задачу. Чтобы добиться политической свободы, соц1ал-демократы пошли в рабоч1я массы, за- нялись кропотливой борьбой за мелюе интересы, пр1об- р-Ьли дов'Ьр1е рабочих и теперь пользуются пролетар!- атом, как пушечным мясом в борьб'Ь с царизмом. Вот почему соц1ал-демократам удастся то, что не удалось бо- л-Ьё см-Ьлым, бол-Ье сильным народовольцам. Тактика анархических бунтарей привела бы нас к полному безсил1ю, ибо оторвала бы от рабочаго класса. В самом д^л'Ь,' ч'Ьм отличается анархическое бунтарство от терроризма, хотя-бы «соц1алистов-револющонеров?» Р-Ьшительно нич-Ьм, и фактически мы служили бы толь- ко их д'Ьлу помогая им бить самодержав1е. Когда мы рас- шатаем царизм, что получим в награду за свои усил1я? Либералы и соц1алисты совместно образуют новую го- сударственную власть и направят об'единенныя силы против. нас. Кто будет тогда за нас, кром4 небольших ку- нек бунтарей? Рабоч1я массы теперь, во время своей — 19 — борьбы йе привыкают вид'Ьть в нас одних защитников своих интересов, своих постоянных, искренних предста- вителей. Когда либералы и сощалисты понаставят для нас гильотин и висЬлиц, мы пожнем только то, что по- с-Ьяли мы окажемся оторванными от рабочих масс, кото- рыя мы отдали в распоряжен1е соц1ал-демократов, сощ- ал-револющонеров и других сощал-политиков и карь- еристов; мы так же без пл одно погибнем, как погибли во Франщи Гебертисты во врему^ Французской Револю- ц1и. Н-Ьт! Не мятежными шайками делается сощальная револющя: перевороты совершаются борьбою классов, а не отд-Ьльных личностей. Револющонное меньшинство может быть только застрельщиком в гражданской войн'Ь, а чтобы одержать поб'Ьду, оно нуждается в массах. К этим массам мы и должны пойти теперь, помочь им ор- ганизоваться в густую с^ть професс1ональных союзов и избавить от развращающаго влхяшя законников и по- литиков. Каждый рабоч1й союз даст нам небольшую группу истинно сознательных и истинно револющонных личностей,, т. е. уб'Ьжденных анархистов. Эти маленьк1Я группы рабочих борцов и составят с течен1ем времени ц'Ьлые отряды «бунтарей». Тогда эти «бунтари» не бу- дут одинокими в борьб'Ь с существующим строем. Он^ будут только передовыми бойцами своего класса, толь- ко легкой кавалер1ей, за которой медленно, но неуклон- но идет тяжелая п'Ьхота. Эти мятежники- бунтари пойдут впереди борющихся рабочих масс, будут устранять с пу- ти врагов, мстить за поруганных братьев: гд'Ь рабочхя Массы будут достаточно сознательны, они пойдут впе- реди их, ГД'Ь рабоч1е синдикаты не будут достаточно ре^ волюшонны, «мятежники» возьмут» на себя почин схват- ки и будут д-Ьйствовать на свой страх. Когда разные ли- бералы и соц1алисты, политическ1е жулики вс^х отгЬн- ков, свергнув силой рабочих масс царское самодержавхе, захотят пробраться в правительство и заявят, что рево- лющя кончена, мы об'явим всему М1ру: револющя начи- нается! Впереди батальонов рабочаго класса, испытан- , ных в борьбе с капиталом и государством, и полных до- вер1я к нам анархистам, мы направим оруж1е свое против новых эксплуататоров, новых обманщиков народа... Но синдикаты им'Ьют для нас^ громадное значеше еще в другом отношен1и. Допустим, что «мятежный шай- ки» добились самых счастливых результатов: им уда- лось разгромить военную силу царизма и разрушить всю правительственную организащю. Каким образом капита- лизм перейдет вкоммунистичесюй анархизм? Неужели мы \ — 20 — • будем настолько наивны, чтобы думать, что новый строй как-то сам собою сложится, что мы ничего не должны подготовить вз^м^н разрушеннаго М1ра? А в'Ьдь люди не могли бы жить даже н-Ъсколько нед'Ьль без определен- ной организащи производства и обм'Ьна. Тут-то и выступает на сцену синдикат. Федерашя синдикатов овлад'Ьвает оруд1ями труда, и организует производство и обм-Ьн на коммунистических началах. В н-Ьдрах стараго общества мы создали ядро новаго строя жизни. Реакшонныя силы не смогут воспользоваться временем револющоннаго брожен1я и всеобщей сумяти- цы, чтобы посЬять раздоры в н-Ьдрах рабочаго класса: синдикаты постараются устранять возможность голода, снабжать воюющих оруж1ем и одеждою^ Вот почему мы утверждаем, что пренебрегать теперь професс1ональной борьбой рабочих преступно, если мы хотим бУть продолжателями Интернащонала. ч /^ N — 21 — IV. В защиту свободы. Француз|^ск1е матер1алисты XVIII в. любили часто ап- пелировать к так называемой «природе челов'Ька». Они В'Ьрили, что челов'Ьк, по крайней м'Ьр'Ь, в основных сво- их чертах, представляет н'Ьчто оцред'Ьленное, неизмен- ное. Такой взгляд был вполн-Ь уместен в их чисто мета- физической систем-Ь. В^дь каждый метафизик гЬм ха- рактерен, что он в основу всЬх своих построен1й полага- ет Н'Ьчто неизм'Ьнное, постоянное — субстанщю. Называ- ется ли эта субстанщя «дух» или «матер1я» — безразлич- но. В С0Щ0Л0Г1И метафизик также нуждается в спещаль- ной общественной субстанщи. Эту роль играла у мета- физиков XVIII в. «природа челов'Ька». Из этой «приро- ды» они остроумно выводили всЬ свои планы преобра- зовашя общества, всЬ свои политическ1я теор1и, вс^ си- стемы морали. Раз природа челов'Ька есть н'Ьчто раз навсегда дан- ное Н'Ьчто, поддающееся точному вычислен1ю, словом, раз челов'Ьк — машина (ГЬотте тасЬше), то н'Ьт особен- наго труда придумать такую систему отношенШ мбжду людьми, при которой было*-бы достигнуто не только полное благополуч1е отд'Ьльной личности, нр и благопо- луч1е всЬх, всеобщее благополуч1е (4^е Ь1епе1ге ^спега!»). Отсюда вытекают вс^ системы общественных преобразо- ван1й французских философов, отсюда же обществен- ныя теор1и так называемых утопистов-сощалистов. ВсЬ они, как истинные метафизики, В'Ьрили в существованхе этой «природы челов'Ька». Разноглас1я начинались толь- ко с пониман1я того, в чем именно состоит эта природа. Казалось-бы, что марксизм окончательно порвал со всЬми ИЛЛЮ31ЯМИ и утоп1ями французских матер1алистов и утопистов. Если это отчасти и в^рно, то в'Ьрно только отчасти. Хотя марксистск1й матерхализм, так называемый ■\ — 22 — экономическ1й матерха^изм^ и воспринял в свою систему элемент историчности, развит1я, но он остался матер1а- лизмом, стало быть, школой по существу метафизичес- • кой. Это роковым образом и отражается, как в марксист- ской философ1и, так и в Марксисткой сощолопи. Марксист не в'Ьрит, чтобы человек во всЬ времена, у всЬх народов был одинаков. Но зато само пони- ман1е человека осталось чисто метафизическим: че- ловек для марксиста то же, ч'Ьм он был для Гольбаха, машина. Что удивительнаго в том, что марксисты, не смотря на всю свою мнимую научность, приходят к доб- рым старым утоп1ям о всеобщем благополуч1и? Читайте поэтов, журналистов и даже теоретиков сршаль-демок- рат1и — вы везд-Ь наталкиваетесь на эту безсмысленную и мещанскую утоп1ю всеобщаго благополуч1я. Даже та- кой серьезный и холодный челов-Ьк, как Кауцюй, с уве- ренностью заявляет, что коллективистское государство обезпечит благополуч1е всЬм. Эту жалкую и смешную ИЛЛЮ31Ю, которую передали нам по насл'Ьдству буржу- азные метафизики, вдумчивый человек должен раньше всего отвергнуть, если юн хочет выработать себ'Ь ясное, стройное и ц-Ьльное представлен1е об основах будущаго М1ра, об идеалах свободнаго общежит1я. Что такое благополуч1е отдельной личности? рань- ше всего задаю я вопрос. Повидимому, это такое душев- ное состоян1е, когда внутри нас уничтожена борьба раз- личных борющихся стремлен1й, когда достигнуто все же- ланное, когда в душ-Ь царит покой, довольство. Кто хоть сколько-нибудь вдумывался в смысл душевной жизни че- ' лов'Ька, тот, понимает всю нелепость и утопичность та- кого стремлен1я к довольству. Возможность такого благополуч1я предполагает ц'Ь- лый ряд необходимых услов1й. Во-первых, мы должны ран1йпе допустить, что психическ1й м1р челов^г^а пред- ставляет собою какую-нибудь определенную систему по- требностей, ^ инстинктов, переживан1й. Во-вотрых, мы должны в-Ьрйть, что эта система поддается точному и яс- ному изучен1ю. В-третьих, мы должны быть убеждены, что эта изученная нами система потребностей допускает полную возможность удовлетворен1я, что вс^ наши ' стремлен1я, живущ1я и борющ1еся в душ^ нашей, вполне достижимы. Отвергните одно из этих допущен1й, и вы убили всякую возможность душевнаго довольства. Нуж- но поэтому внимательно анализировать эти три услов1я так называемаго счастья. Что-сказали-бы вы о том ученом, который взялся бы определить вам все качества, все признаки того или ' иного т-Ьла? Вы сказали бы, что этот мнимый ученый не — 23 — усвоил себ'Ь основных принципов со^ременнаго научнаго метода мышления; вы сказали бы, что такая •ц'Ьль недос-- тижима, что немыслимо открыть вс^ признаки т'Ьл, пото- му что эти признаки не в т'Ьлах, це вн'Ь нас, а в нашем собственном организм'Ь, внутри нас; что каждый шаг в развит1и науки состоит именно в том, что каждый раз открывается все большее количество так называемых признаков, которым наука не может предвид'Ьть конца. Как же можем мы считать за н'Ьчто данное систему на- ших душевных переживан1Й? Челов'Ьк не представляет собою чего-то замкнутаго, чего-то оторваннаго от ос- тального М1ра людей и М1ра природы. В его душевный М1р безпрерывно и со всЬх сторон врывается вн'Ьшн1й М1р, наша душа есть только своеобразная форма. того-же так называемаго вн'Ьшняго М1ра. Во 'всЬх^порах нашего т^ла живет весь многообразный 'Ьн'Ьшн1й М1р, т^.к что трудно, невозможно опред'Ьлить, гд'Ь кончается «я» и гд'Ь начи- нается «йе — я»: я таков, каков этот вн'Ьшн1Й М1р, и этот сложный, многообразный, причудливый вн'Ьшн1Й М1р та- ков, каков я сам. Вот почему никто, никогда не разгада- ет душевной тайны человека, как никто никогда не раз- гадает тайны природы вообще, ибо. душа наша, как и всяк1й предмет, в сущности есть отражеше всего осталь- ного М1ра в ц'Ьлом, есть таинственный маленьк1Й М1р столь же многообразный и столь же неразгаданный, как и весь большой М1р. Наука всегда будет знать неизм-Ьримо нич- тожную долю того, что называется природою. Кто же возьмется теперь утверждать, что самый сложный мик- рокосм — человек представляет н'Ьчто данное, представ- ляет какую-нибудь опред'Ьленную систему? Не только н'Ьт ц-Ьлых перюдов, н-Ьт ни одного момента, когда бы душевная жизнь представляла н'Ьчто данное, н-Ьчто ус- тойчивое: наша душа никогда не находится в с9Стоян1и хотя бы неустойчиваго равнов'Ьс1я, она больше ч-Ьм все остальное безпрерывный процесс движешя. Изм'Ьрить же движен1е можно только одним путем — опред'Ьлить коли- чество развиваемой им работы, но не больше. А метафи- зик-матер1алист хочет самую сложную, самую таинствен- ную форму движен1я — ^душевную жизнь челов-Ька — влить в так1я формы, которыя раскрыли-бы самую сущность этого движен1я — задача вполн-Ь утопическая. Можно бол'Ье или мен'Ье точно опред'Ьлить, чего хо- чу я больше и чего относительно хочу я меньше — опре- д'Ьлить так сказать энерпю желан1я. Но кто возьмет на себя задачу раскрыть всю систему потребностей не толь- ко группы лиц, но хотя бы одного челов'Ька, хотя бы са- мого себя? Наши потребности рождаются и живут не в « • • « — 24 — каком-нибудь опред-Ьленнам .раз навсегда данном м'Ьст'Ь, а текут к нам из безконечнаго вн'Ьшняго М1ра, который безпрерывно и непреодолимо вл1яет на всЬ точки наше- го организма и безпрерывно зарождает безконечное ко- личество потребностей, желан1й и стремлен1Й? Наша во- ля идет к нам со всего вн'Ьшняго М1ра и стремится обрат- но ко всему этому внешнему М1ру. Мое «я» есть только временная стоянка безконечнаго процесса безконечных движен1й, временная комбинац1я безконечных разновид- ностей энерг1и. Не только никто не может сказать, чего он — другой хочет, но я никогда не могу сказать, чего я хочу. Наше сознан1е обнимает только ничтожную долю нашей внутренней жизни; оно, подобно маяку среди без- брежнаго океана, осв'^щает вокруг себя изв'Ьстную об- ласть душевной жизни. Эту уз-енькую часть своей души челов'Ьк называет своим «я». Он наивно думает, что он действительно есть то, что он знает и думает о себ^, по- добно тому, как сторож на маяк'Ь невольно признает су- ществован1е только т'Ьх судов, которыя вторгаются в ра- Д1ус маячнаго св-Ьта. Он может предположить в вид-Ь от- влеченнаго допущен1я на основан1и предыдущаго опыта, что могут быть суда вн'Ь его поля зр'Ьн1я, но это допу- щен1е, как и всякая абстрактная деятельность ума, край- не бледно, призрачно. Так же б4дно и призрачно пред- ставлен1е человека о той бездн-Ь м1ров переживашй, ко- торые находятся за завесой сознан1я, во мраке океана безсознательности. Можно см^ло сказать, что человек никогда не является т^м, ч^м он сам себе кажется, что он всегда нечто иное. Что же такое это мнимое «довольство»? Э'1'о пресло- вутое благополуч1е? Мы удовлетворили микроскопичес- кую долю сознанных потребностей, и что же? Удовле- творен ли наш внутренн1й М1р? Достигнуто ли хоть на один момент внутреннее равновес1е? Увы! — нет. За вы- бывшими из рядов в сферу нашего сознан1я врываются це'лыя толпы новых потребностей и желан1й. Никто не звал их, никто не знает, откуда они, но они шумно и дерз- ко располагаются в душе моей, давят назойливо и грубо на мое сознан1е. Я не знаю этих странных непрошен- ных гостей^ но я должен подчиниться им, потому что — как ни странно — «я» это собственно оне — эти чуждыя мне мятежныя силы, которых я не предполагал за одну минуту раньше, но которыя теперь не только близки мне непонятно почему, но и суть «я» сам. Куда делось мое довольство? Я добился того, чего хотел, но какая-то ко- варная сила вырывает у меня плоды моей желанной по- беды. Покой, гармон1я, довольство есть только лукавая у — 26 — приманка, которое выставляет мн^ то темное, странное непонятное, что пришло ко мн'Ь откуда-то и живет вре- менно за портьерой моего сознашя. Едва я против воли покорился этой приманк'Ь и пустился в путь, начав дей- ствовать, — из за порога появляется мой вечный незнако- мец — ^безсознательное и сует мн^ новыя потребности, но- выя желан1я, новыя ц-Ьли, новые пррывы к д-Ьятельности. Кто не согласится, что стремлен1е к довольству есть ми- раж, ИЛЛЮ31Я нашего сознашя? что не покой, не гармошя составляют сущность жизни, а в-Ьчное движен1е, веч- ная дисгармон1я? Челов'Ьк не. только не поддается настояш^ему, точно- му опред'Ьлен1ю, которое дало бы возможность хоть при- близительно знать, что ему нужно для его благополуч1я, но ни одна потребность не удовлетворима, ни одна ц'Ьль не достижима в той форм^ и в той степени, как рисует себ'Ь это человек, пока живет в нем это желаше и эта ц^ль. Возьмите любое желан1е, проанализируйте его до конца и вы уб'Ьдитесь, что оно безконечно и что оно пе- реплетается неразрывно с неизм'Ьримой массой других желан1й, из которых ни одно не достижимо. Ко^всему этому присоединяется еще одно, в высшей степени замечательное обстоятельство. Наши потребно- сти не только не поддаются правильному учету, не толь- ко недостижимы ц-Ьликом, но часто дисгармоничны, про- тиворечивы: нам часто хочется противоположных вещей. ^ Я им-Ью в виду зд^сь не случайное столкновен1е времен- ных капризных вождел-Ьнш, но говорю о постоянных вза- имно-противоположных стремлешях, выработанных ис- торическим развит1ем. Укажу на один пример. Никто не станет оспаривать теперь того поразитель- наго факта, что так называемые сощальные инстинкты глубоко укоренились в современном человеке вообще, не говоря уже о народных массах. Для современнаго че- ловека нет более ужаснаго наказан1я, как насильствен- ное лишен1е общен1я с подобными ему. Как ни стар этот инстинкт, нужно признать, что он теперь несравненно сильнее, чем был когда-то, не смотря на ряд враждеб- ных ему ВЛ1ЯН1Й, который пр1уготовила долголетняя ис- тор1я внутриобщественной борьбы. Косвенным доказа- тельством этому служит то, что теперь соэершенно невоз можно то повальное стремлен1е к отшельничеству, кото- рое мы встречаем в бьтлыя времена. Однако, странное дело,* рядом с ростом сощальных инстинктов, с ростом потребности общен1я с другими растет потребность как раз противоположнаго характера: в настоящее время че- ловек гораздо больше, чем когда бы то ни было, чув- / г — 26 — ствует свою индивидуальность и потребность, по край- ней м^р-Ь, на время уединяться от своей сошальной сре- ды, потребность в одиночеств-Ь. Если лишен1е общества является для лишенной личности жестокой карой, то ед- ва-ли н? бол^е жестоким наказан1ем является для нея полное лишен1е одиночества. Не даром мнопе ученые видят большое преимущество городского пр0летар1ата перед сельским в том* что посл'Ьдн1й лишен великой при- виллег1и — им'Ьть свое жилье и стало быть возможность хоть отчасти жить своей собственной индивидуальной жизнью, возможность одиночества. Рядом друг с другом в душ'Ь современнаго человека выросли противополож- ные инстинкты, которые в своей полной* развитой форм'Ь называются коммунизм и индивидуализм. Какому из них отдать преимущество? Буржуа- либерал высказывается за торжество индивидуализма, ради котораго он готов по- жертвовать глубокими коммунистическими стремлен1ями современнаго человека, готов оставить чкстную соб- ственность со всей свир'Ьпой борьбой за хл'Ьб. Интелли- гент-демократ, «СТ0ЯЩ1Й на пролетарской точки зр'Ьшя», настолько ослеплен яркостью сощальных стремлений ра- бочих масс, что видит в «пролетарской дисциплин'Ь» ис- точник всякой радости и готов ради казарменнаго благо- получ1я пожертвовать драгоц'Ьнной личностью. Мы сво- бодны от предразсудков и буржуаз1и, и интеллигенщи — мы признаем одинаковое право за об'Ьими противопо- ложными потребностями. Мы не хотим добиться гармо- Н1и путем исключен1я одного из борющихся элементов, для нас гармошя является совсЬм не заманчивой мечтой. Если внутренняя борьба доставляет горе, она же и един- ственным источник радостей. Мы константируем факт,что историческое развит1е создало в нас противоположные инстинкты, которые им'Ьют однакож одинаковое закон- ное право на удовлетворен1е. Оттого мы и хотим на поч- в1^ общественной солидарности дать полную возмож- ность развитию личности ... Пусть же вдумчивый челов'Ьк поймет, какая неле- пость эта утопш о всеобщем благополуч1и!.. Мы приходим таким образом к выводу, что душев- ное состояше покоя и довольства, которое обычно, назы- вается счастьем, совершенно невозможно. Значит ли это, что мы идем на встр-Ьчу пессимизму — к философ1И отри- цан1я жизни. Н-Ьт. Мы не скажем всл'Ьд за Шопенгауэром «лучшая судьба это не быть рожденным, никогда не ви- д'Ьть дня и его с1яющаго св-Ьтила». Полная гармон1я не- возможна там, гд'Ь в одной и той же душ'Ь живут проти- воположные элементы. Во всяком случае такая гармон1я \ л —27 — возможна только моментами, которые являются только случайностью. Но из этого далеко до вывода, что жизнь одно сплошное страдан1е, что радость является ч'Ьм-то отрицательным — «отсутств1ем страдан1я». В наших гла- зах страдан1е и радость одинаково реальны: радость не- возможна там, гд'Ь ей не предшествовало страдан1е и на- оборот. Можно см'Ьло сказать, что ч'Ьм глубже страдан1е, т'Ьм глубже будет радость, подобно тому, как ч'Ьм силь- нее электрическ1Й ток в электродах, т'Ьм ярче будет ис- кра... М'Ьщанской утоп1ей звучит для нас желан1е изба- вить челов'Ька от горя, водворить на земл'Ь благополуч1е и гармон1ю. Такой же иллюз1ей кажется нам отрицан1е радости. Кто "не знает, что привычное горе незам'Ьтно превращается в тайный источник радости? Челов'Ьк об- ладает безконечной способностью приспособлен1я: в са- мой неблагопр1ятной сред'Ь он всегда найдет какой-ни- будь источник радости. Что же нужно ему для этого? Только одно — нужно дать возможность его внутренним душевным процессам идти своим чередом. Как бы ни бы- ла среда безотрадна, как бы ни было вокруг сЬро и пус- тынно, душа постепенно приспособится к окружающему и направит свои внутренн1я силы в наиболее благопр1ят- ную сторону. Чтобы дать челов'Ьку возможно больше ра- дости, есть только один путь: ставить возможно меньше препятств1й нашему внутреннему М1ру^ сд'Ьлать возможно шире сферу соприкосновен1я нашего внутренняго М1ра с внешним. Оттого самое ужасное горе для человека на- ступает там, гд'Ь он искусственно изолирован от всего богатаго и многообразнаго М1ра людей и природы и на- сильственно вдавлен в узенькую рамку тюремной жизни. Оттого же величайшая масса радостей выпа1дет на чело- в'Ьческую личность, когда совершенно будут уничтожены вс% искусственныя принудительныя сферы, окружающ1я челов'Ька помимо или против его воли, т. е. тогда, когда он перестанет быть принудительным членом семьи, ког- да он сбросит с себя насильственныя узы гражданства в отечеств'Ь, когда он сбросит с себя ц'Ьпи обязательной , вн'Ьшне-принудительной религ1озной и даже обществен- ной солидарности, словом, когда Челов'Ьк везд'Ь и всегда будет сталкиваться со своимже братом — человеком и сво ей матерью — природой. Наш вывод ясен: величайшая ра- дость, величайшая сумма наслажден1й создается не унич- тожен1ем т'Ьх или иных «дисгармоничных» элементов и не реакщонной попыткой примирен1я борющихся проти- воположностей, а, наоборот, возможно большей свобо- дой борьбы. Отсюда наш другой вывод: оставьте всякое попечительство о чужом б.лагополуч1и, никто в нем не — 28 нуждается: горе и радость всегда внутри нас. Дайте же челов'Ьку полную возможность самому стремиться к то- му что он называет своей радостью. Своим непрошен- ным вм'Ьшательством вы не только не приближаете его к ц-Ьли, но ослабляете, омрачаете эту самую радость. Мы приходим к полному отрицашю какого бы то ни было вн'Ьшняго авторитета, безразлично какими бы прекрас- ными фразами он ни оправдывался и в каюя мант1и ни драпировался. у — 29 — V. Авторитет, Отрицан1е всякаго вн'Ьшняго авторитета ставит нам важный вопрос: возможно ли неавторитарное общество? Всякое общество, по существу, в объективном отноше- Н1И есть ни что иное как опред-Ьленная форма сотрудни- чества. А всякое сотрудничество предполагает одновре- менную коллективную д'Ьятельность, -Эта коллективная деятельность однако не принадлежит одному какому-ни- будь организму (ибо общество не есть само по себ'Ь н4что ц^лое, органическое), а составляется из комбини- рованных д'Ьйств1й отд'Ьльных личностей. Возникает про- блема: каким образом вызвать комбинированную коллек- тивную д'Ьятельность, когда каждая личность мыслит и действует индивидуально и когда общество не им'Ьет единаго мыслящаго органа, который мог-бы непосред- ственно вызвать желанные коллективные акты. Пробле- ма р'Ьшаехся двояко. * Можно создать над сотрудничающими личностями какой-нибудь опред'Ьленный орган, одаренный единой- волей, единым х:ознан1ем и этому органу дать право тол- кать сотрудничающих к опред'Ьленным актам, независи- мо от т'Ьх умственных, волевых процессов, которые про- исходят в психике индивидов. Это обстоятельство раз- решает вполн'Ь противор'Ьч1е, которое вызывается инди- видуальностью мышлен1я и коллективностью работы. Но противор'Ьч1е это, собственно говоря, не примиряется, не гармонируется, а достигается чисто искусственным путем — уничтожен1ем одного из противоречивых элементов, а именно: индивидуальнаго -мышлен1я. Индивидуальное мышлен1е стоит на пути коллективному сотрудничеству и его просто на просто стирает. Борьба, понятно, исче- зает, но за то извращается весь нормальный естественный ход органической жизни индивида. Опыт и наука учат нас, что акты индивидов могут быть прямым сл'Ьдств1ем -сознательных или несознательных процессов, т. е. могут / _ 30 — I прямо вытекать из нашей сознательной воли или совер- шаться вн% ей, помимо ея, но не против нея. Акты, явно противор'Ьчащ1е вол* д'Ьйствующаго, разрзш1ают осно- ву нормальной органической деятельности и являются поэтому ч'Ьм-то безусловно отрицательным для развит1я жизни. Что такое в сущности смерть? В^дь процессы, совершавш1еся в организм*, элементы, сос+авлявш1е его, не уничтожились, не исчезли, исчезла только та внутрен- няя связь, та комбинащя процессов, которая создавала н-Ьчто определенное, целостное, индивидуальное... Смерть есть только уничтожен1е этого индивидуальнаго. Вмешательство внешней воли во внутреннюю жизнь ин- дивида совершает аналогичную работу: оно разрывает внутреннюю необходимую связь между волей и деятель- ностью, разрушает в настоящ.ем смысле слова индивиду- альность подобно смерти: оно приносит поэтому частич- ную смерть. Если представить себе мысленно такую ор- ганизац1ю сотрудничества, при которой такое вмеша- тельство внешней организованной волей ' совершается безпрерывно и повсеместно, то можно смело сказать, что оно произвело бы те же результаты, как и настоящая физическая смерть. На самом деле немыслимо такое аб- солютное подчинен1е индивидуальности коллективному органу, оттого и частичка разрушительная работа внеш- няго механическаго давлен1я на нашу волю со стороны внешней воли, организующей сотрудничество. Истор1я и подтверждает вполне нашу мысль, что ав- торитарное решен1е проблемы сотрудаичества есть веч- ная угроза развит1ю жизни. Авторитарныя общества всегда являли образец неподвижности и полной неспо- собности развит1я. Авторитет может использовать более или менее целостно ^имеющзтося к данном обществе массу энерпи, может наилучшим способом' приспосо- бить, комбинировать уже имеющ1яся индивидуальныя силы, ^но он безсилен развивать общество, так как он убивает основной источник всякаго развит1Я — индивиду- альное срзнан1е, индивидуальность. Но кроме авторитарнаго типа оргаиизац1и сотруд- ничества возможен и другой, противоположный тип. Вместо того, чтобы достигнуть чисто механическаго единства действ1я путем полнаго. или частичнаго унич- тожен1я противореч1я между индивидуальными созна- Н1ЯМИ, индивидулаьными волями, можно, наоборот, стре- миться к гармонизированью этих воль постольку,посколь ку это необходимо для коллективной работы. Вместо того, чтобы одной внешней воле предоставить возмож- ность подавлять все остальныя индивидуальныя воли^ ч — 31 — ■ МОЖНО самим этим волям дать возможность извнутри са- мих себя создать действительную коллективнуюГ волю, т. е. выделить то общее, что было во всЬх индивидуаль- ностях, участвующих в сотрудничеств'Ь. Результат— кол- лективный акт— будет тот же, но способ приципхально противоположный. Свободное соглашеше, в противопо- ложность авторитету, не только не убивает личности, йе только не уничтожает возможности развит1я, но и стро- ится на личности и является постоянным импульсом к развит1ю. Авторитет и свободное соглашен1е суть два принци- па, лежащ1е в основ-Ь всЬх исторических обществ. Обще- ство, основанное на авторитете, есть государство. Обще- ство, построенное на свободном соглашен1и, есть анар- Х1Я. Каков характер будущаго общества? На этот воп- рос мы сможем ответить только тогда, когда мы объяс- ним себе, почему всЬ историческая общества были бо- лее или менее авторитарными. Если окажется, что авто- ритарный принцип поддерживался определенными .усло- В1ЯМИ жизни, отсутств1я которых для наЬ в будущем об^ ществе несомненно, этим самым будет решен глубок1й и важный вопрос: идем ли мы к государственной или анархической организац1и жизни. Авторитарные органы никогда не являются органа- ми простого голаго насил1я. Хотя в основе всякаго авто- ритета всегда лежит это самое механическое насилхе над волею личности, все-таки всяк1й авторитет нуждается в некоторых более или менее определенных рамках действ1я. Авторитарная регламентац1я всей жизни лич- ности немыслима. Оттого интересы самого авторитета требуют хотя бы некотораго разграничен1я сферы сво- его вмешательства и области индив^^дуальной свободы. Выражаясь юридическим языком, всяк1й авторитет для обезпечешя свбего нормальнаго функщонированья нуж- дается в определенной системе права. Чтож такое право*)? Современныя юридичесюя школы отвечают: право есть норма, разграничивающая интересы. Наши потребности направляются всегда на ка- кую-нибудь определенную вещь или на какую-нибудь услугу. Так как на вещи или услуге часто сталкиавются потребности различных индивидов, то неизбежна борь- ба. Эта борьба за интерес и создает право. В этом смыс- ле всякая правовая норма является как бы пограничной / *) Зд']^сь везд^ р^чь идет о прав^ не в субъективном, а в об^ективром смысле, о так называеком положительном прав^. — 32 — лин1ей между враждующими, борющимися интересами. Право ставит себ-Ь ц%лью как бы поддерживать друже- ственный нейтралитет воюющих интересов. ^ Но отд'Ьль11ые мелк1е однородные интересы всегда вытекают из какого-нибудь одного общаго бол'Ье круп- наго интереса. Борьба за бол^е широкую сферу интере- срв создает целостную группу правовых норм — ^то, что юристы называют правовым институтом. Наконец, всЬ бол'Ье или мен-Ье широюя группы инте- ресов во всяком обществ'^ вытекают из какого-нибудь одного основного интереса. Борьбу за этот посл'Ьдщй и выражает собою система права в ц'Ьлом. Истор1я права дает нам ряд таких систем права, бо- л'Ье или мен-Ье отличающихся друг от друга. Классиче- ское право было построено на фундаменгЬ рабства. Пе- ред нами феодальное право с крепостничеством в осно- ве. Наконец современное буржуазное право построено на фундамент'Ь частной собственности. ВсЬ эти системы права довольно р'Ьзко отличаются одна от другой. Авто- ритарный мыслитель может на этом основан1и разсуж- дать так: всЬ донын-Ь бывш1я историческ1я общества строились на какой-нибудь правовой систем-Ь, которая служила, так сказать, рамками, в которых развивалась экономическая жизнь даннаго общества. Когда эти рам- ки становились слишком узкими для развит1я экономи- ческой жизни общества, старая правовая система заме- нялась новою. Отсюда сторонник авторитета сделает вы- вод, что и современное буржуазное право подлежит за- м^н-Ь его бол'Ье широкой правовой системой, которая могла бы бол'Ье точно вм-Ьстить развившхяся производи-" тельныя силы современнаго М1ра. Но право само по себе должно остаться, потому что без права, беэ системы об- щих и обязательных норм невозможно никакое сотруд- ничество. Необходим поэтому и авторитет, как внешнее конкретное выражен1е абстрактнаго права; необходим авторитет, как дамоклов меч, висящ1й над всякой попыт- кой перешагнуть через порог священнаго права. Так дей- ствительно разсуждают все последовательные авторита- ристы, «от папы до Маркса», по выражен1ю Ньювенгей- са, от господ росс1йских министров до господ росс1йских 4:революц1онных» соц1ал-демократов. Но так ли это? Нужно раньше всего внимательно всмотреться в услов1я жизни всех исторических автори- тарных обществ и спросить себя: какой основной факт лежит в их жизни, какое основное обстоятельство поро- ждало, стало быть, необходимость той или иной опреде- ленной системы права. Если мы с этой точки зрен1я про- — 33 — смотрим ВСЮ исторш челов'Ьчества со времени перво- бытных общин, мы везд-Ь наталкиваемся на один и тот же глубоюй по своей важности и трагизму факт: произ - водитель везд'Ь отделен от своего оруд1я . Вот этот-то основной факт и только он, а не интересы развит1я про- изводительных сил, до сих пор лежал в основе права. ВсЬ разновидности общественных организащй представ- ляют только различныя проявлен1я одного и того же не- умолимаго факта — разрыва между работником и его оруд1ем труда. ВсЬ историческ1я системы права только выражают и санк щонируют этот разрыв. .^ Было время, когда челов'Ьческ1я оруд1я были край- не примитивны, когда главным фактором производства был сам челов-Ьк: Тогда, чтобы овлад'Ьть фактором, нуж- но было овладеть личностью самого работника, необхо- димо было порабощен1е самого трудящагося. В так1Я эпохи работник и раб синонимы, работник есть только «звучащее оруд1е (1П81гитеп1ит уоса1е). Система права, которая в таком обществ-Ь желает санкц1онировать отд'Ь- лен1е работника от его оруд1я, должна санкщонировать и рабство этого работника, потому что в таком обще- ств-Ь рабство и работа неразрывны при сохранеши прин- ципа эксплуатац1и. Оттого-то древнхе философы, кото- рые всЬ были членами эксплуататорскаго класса, не мо- гли найти никакого исхода из заколдованнаго круга. С течен1ем времени, когда пр1обр'Ьтает большое зна- чен1е в качеств-Ь фактора производства земли, эксплу- атирующ1й класс находит возможным добиться той же ц-Ьли другим путем. Н-Ьт надобности теперь привязать работника к самой личности хозяина, достаточно отор- вать его юридически от главнаго средства производства — земли и в то же время не дать работнику права остав- лять м'Ьстожительство своего господина. В крепостни- ческом обществ-Ь право должно принять форму феода- лизма. Наконец, настает совершенно новая эпоха: разрос- лись до гранд1озных размеров производительныя силы, земля перестала быть господствующим фактором — это м'Ьсто заняла машина. Что нужно теперь для охраны ин- тересов эксплуатац1и? Теперь безсмысленно и излишне не только привязать работника к личности хозяина, без- полезно даже навязывать ему опред'Ьленное м-Ьстожи- тельство, вполн-Ь достаточно оторвать работника от зем- ли и машины и дать ему «волю»... Нечего опасаться, что рабоч1й челов-Ьк «разл-ЬниТся» оттого, что сорваны раб- СК1Я и кр-Ьпостническхя ц-Ьпи: им на см'Ьну буржуа выко- вал бол-Ье жесток1я и бол'Ье подлыя ц-Ьпи новаго раб- N — 34 — ства, который по всей тягости превосходят все, что до сих пор пережил многострадальный рабоч1й народ... За- ч'Ьм прямо и грубо принуждать работника к труду, когда невидимая и безпощадная сила все равно толкает его в каторжную мастерскую? Эта сила — царь голод. Чтобы голод заставлял работника служить интересам эксплу-% атац1и, а не собственной личности, нужно только ум^ло провести тонкую лин1ю, подобно заколдованному хругу между работником и средствами его труда. Эта круговая линдя и называется буржуазным правом, правом частной собственности. Спрашивается разв-Ь будущее общество не предста- вляет собою р^зкаго разрыва со всей «предваритель- ной» исторхей челов-Ьчества? разв'Ь не убивается на смерть та гидра, которая до сих пор всегда была причи- ной всЬх соц1альных б'Ьдств1й человека, гидра, отделяв- шая работника от его оруд1я? Раз работник становится собственником своих оруд1й труда, спрашива^ется, что выпадает на долю права? Что должна делать будущая система права, когда основа ея — борьба за противопо- ложные интересы совершенно исчезает? Вдумаемся хо- тя бы в общественный строй первобытных коммунисти- ческих общин. Почему тогда не чувствовать потребность в какой рибудь данной правовой систем-Ь? На этот воп-. рос н^т, кажется, другого отв-Ьта, кром% одного: произ- водитель не был отделен от средств производства, не было основной причины всякой борьбы за интересы, не было почвы и для права. Что касается необходимых для коллективной деятельности бол^е или мен^е определен- ных, более или менее постоянных актов, то потребности борьбы за сзгществован1е сами естественно и незаметно соответственным образом вл1яли на психику индивидов, создавались обычаи, которые связывали членов общины более тесно, чем самые жесток1е драконовск1е законы. Сторонники авторитета нам могут сказать действи- тельно исчезнет тот основной антагонизм, который до сих пор был основою права — антагонизм между работни- ком и владельцем оруд1я труда. Зато рождается новый антагонизм между личностью и обществом. Это новое противореч1е породит новую борьбу, которую необхо- димо уложить в известныя рамки. Потребность в систе- ме общих и более или менее постоянных, обязательных норм неизбежно так или иначе создаст новую систему права. Это возражен1е имеет только внешни характер на- учности. В самом деле: в чем может состоять антагонизм мезвду личностью и обществом? Если дело в том, что в 35 — свободном 061116073% особенно сильно разовьются лич- ные вкусы, личныя потребности, который будут безпре- рывно сталкиваться, то разв'Ь в этом заключается какая- нибудь угроза для существован1я общества? Очевидно, не в духовной области лежит опасность столкновешя ме- жду личностью и обществом: р-Ьчь, очевидно, идет о ма- тер1альной области жизни, о производстве. Но и зд^сь возражен1е наших противников совершенно несостоя- тельно. Они всец1Ьло находятся под вл1ян1ем чисто бур- жуазных П0НЯТ1Й, созданных современными услов1ями жизни. В глубокую древность, даже сравнительно даль- новидные люди полагали, что уничтожен1е рабства есть уничтожеше самой общественн^й жизни. Значительно позже кр-Ьпостники бол-Ье или мен-Ье искренно в'Ьрили, что освобожден1е крепостных есть уничтожеше всякой общественной работы, так как «разл'Ьнившхеся» кресть- яне, освободившись от спасительной палки пом'Ьщика, совершенно откажутся работать. Т'Ь же р^чи повторя- ются и теперь по поводу освобождешя работника от буржуазнаго рабства. Люди с узким кругозором, неспо- собные понять действительные мо'Ривы человеческой де- ятельности, боятся оторваться от современных обещсст- венных отношенШ, выйти из рамок современнаго М1ра. Они не смеют спросить себя: неужели палка и плеть действительно абсолютно необходимы для существова- Н1Я общества, для коллективной работы? Нет ли каких -нибудь других мотивов, более могущественных, чем страх наказан1я? Еслибы они глубже и свободнее отнес- лись к этим важным вопросам, они пришли бы к совсем иному решен1ю; они увидели бы, что пабота сама по себе никогда не отталкивала человека. Что такое, соб- ствещю, работа, как не инстинктивное, необходимое проявлен1е внутренних психических процессов? Что та- кое наслажден1е, как не та или иная трата, в той или иной форме накопившейся энерг1и? Величайш1я муки происходят не от самой работы, а от слишком долгой, нежеланной работы, иногда же еще больше от отсутствш желанной работы. Наслаждаться, собственно говоря, зна- чит действовать, работать, т. е. поеобразовывать внеш- нюю среду соответственно внутренним потребностям. Не будь этого вечна го внутренняго импульса к работе, ни- как1е авторитеты не могли бы сдерживать узы обще- ственной жизни. До сих пор деятельность авторитарных органов состояла, собственно, не в том, что они создава- ли каюе нибудь новые человеческ1е мотивы к рабогё^^ н5т! они только своеобразно эксплуатировали естествен- ные мотивы, заложенные Ь органической жизни человё- — 36 — Г ка. Вм'Ьсто того, чтобы д'Ьятельность каждаго отд-Ьльна- го челов'Ька направлялась его собственными личными мотивами, ее подчинили властной вол'Ь авторитета; но деятельность самих носителей авторитета опред-клялась все та,ки их личными мотивами. Отрицатели зсякаго ав- торитета, анархисты, не им'Ьют претенз1и создать, сочи- нить какой-нибудь новый импульс к работе. Наоборот, они хотят уничтожить тот искуственный мотив, который господствующ1Й класс навязывает трудящимся, мотив страха наказан1я„ и хотят распространить на всЬх трудя- щихся тот принцип, который лежит в основе д'Ьятельно- сти привиллегированных классов, — принцип личнаго са- моопред'Ьлен1я. Таким образом уничтожение взякой вла- сти нисколько не посягает на т'Ь естественные, неискоре- нимые инстинкты, которые толкают человека к работ-Ь. ВсЬ люди, как и всЬ живыя существа,, желают жить. Жить же — значит работать. Поэтому и в будущем об- ществе основой общественной жизни будет коллектив- ная работа. Но подобно тому как общественный труд создается из свободнаго об'единен1я личных работ, так и общественная воля создастся из свободнаго сл1ян1я личных воль. Общество по прежнему будет сотрудниче- ством, но свободным сотрудничеством. \ — 37 — VI. / Коллективизм и коммунизм. Нел'Ьпо заниматься подробным разрисовыван1ем кар- тины будущаго. Не только трудно, но и невозможно пре- двид'Ьть част ности будущей идеальной организащи че- лов'ЬчестваГНо так же нелепо думать, что полное нев'Ь- жество относительно основ будущей жизни является добродетелью. Мы не можем и не должны загадывать обо всЬх подробностях и мелочах грядущаго М1ра, ио мы можем и должны изучить его основныя, крупныя чер- ты. Я скажу бол-Ье: без точнаго и яснаго понимания основ будущаго свббоднаго общества невозможна никакая плодотворная револющонная д'Ьятельность. Мирные ре- форматоры и оппортунисты всЬх мастей могут презри- тельно пожимать плечами, когда от них требуют бол^е яснаго опред'Ьлен1я их идеала: такая работа для них без- полезная роскошь, ибо вся их практическая деятель- ность только муравьиное рефармирован1е частностей со- временнаго М1ра. Они не разрушают и не стремятся раз- рушить фундамента капитализма и классового деспотиз- ма, они хотят только придать ему новую, бол^е мягкую форму. Зач^м же заниматься таким «сощалистам» а1нали- зом будущаго общества? Зач-Ьм им тратить время на эту безполезную «музыку будущаго»? Иной характер носит положен1е револющонных сощ- алистов, т. е. анархистов. Кто стремится к полному и не- медленному разрушен1ю современнаго экономическаго7 политическаго и духовнаго рабства, обязан ясно указать во имя чего осудил он современную цивилизащю и куда хочет он вести человечество. Сделать это не только его моральная обязанность, но и политическая необходи- мость. Как можно выработать дельную тактику, не зная, куда она должна привести нас? Остановимся же на ос- новных чертах будущаго рабочаго общества. Раньше всего мы должны поставить себе вопрос: какова будет грядущая форма собственности? Трудно — 38 — перерц'Ьнить значеше этого вопроса, ибо форма соб- ственности есть краеугольный камень всяка[го,обществен- наго строя. Ни одно общество не может жить, не опред'Ь- лив точно и ясно, кто должен влад-Ьть орудшми труда, ибо владелец оруд1ями труда есть руководитель произ- водства и распорядитель народнаго богатства. Иначе го- воря, всякое общество должно установить свою форму собственности. Современная частная форма собственности гласит, что оруд1я производства и продукты труда принадле- жат частным лицам. Когда производство было мелкрм, когда каждый ремесленник работал один у себя на дому, принцип частной собственности был уместным и отно- сительно справедливым. Он давал возможность каждому трудящемуся наслаждаться д'Ьлом собственных рук. Ког- да люди работают отдельно, в одиночку, они, естествен- но, влад'Ьют своими оруд1ями так же врозь, и неизм'Ьн- но продукты становятся частной собственностью произ- водителей. Должно ли это так быть — трудно сказать. Но факт таков: во всем м1р'Ь, у всЬх народов торжество мелкаго, мн-Ь хот'Ьлось бы сказать, частнаго производ- ства вызвало к жизни частную форму собственности. Но с т'Ьх пор круто изм-Ьнились обстоятельства. Не только исчезли одиночки-ремесленники, но и мелк1Я ма- стерск1я давно уступили первенствующее м'Ьсто круп- ным фабрикам и заводам; маленьк1я Лавочки вытесняют- ся громадными магазинами с тысячами наемных служа- щих. Молсро см'Ьло сказать, что никогда не исчезнет со- вершенно мелкое производство и мелкая торговля, как это думал Маркс. Крупное машинное производство никог да не сможет совершенно зам'Ьнить ручной труд, круп- ный магазин не сможет ц'Ьликом выт-Ьснить маленькую лавочку. Но т-Ьм не мен-Ье^ всяк1й должен признать, что производство и обм-Ьн пережили резкую перем'Ьну: они получили общественный характер. Общество не состоит уже из отдельных одиноких ремесленников и одиноких лавочников-посредников. Оно распадается теперь на гро- мадное колйчство групп работников, ассошашй: в4дь каждая фабрика, завод, мастерская, магазин, копь же- лезная дорога, почта, контора есть не что иное, как ассо- Ц1ац1я работников. И всЬ эти неисчислимыя массы рабо- чих ассоц1ац1й т-Ьсн-Ье связаны друг с другом, ч^м в пре- ЖН1Я времена одинокхе ремесленники. Ни одна ассощащя не может обойтись без всЬх остальных. Это значит, что, по существу всЬ ассоц1ац1и составляют одну грачд1озную Ассоц1ац1ю Работников. И что же? Труд стал обществен- ным, ассощативным, а частная форма собственности ос- — 39 — талась. Во глав% каждой рабочей ассоц1ац1и стоит част- ное лицо — капиталист и деспотически грабит у нея про- дукт ея_ труда. Продукт всеобщаго труда, продукт всей всем1рной Рабочей Асощац1и становится собственностью не всей Ассоц1ащи, а совершенно посхоронняго лица, не- нужнаго и вреднаго в производстве. Устранить это бе- зум1е и спасти общество от вырождей1я и смерти есть первая и главная задача рабочаго человечества. Но тут то возникает наш вопрос: ч^м именно заменить част- ную собственность? Какова должна быть грядущая фор- ма собственности? На этот вопрос сощал-демократы и анархисты дают два различных ответа. Одни говорят: средства производства должны быть переданы Государ- ству, друг1е хотят сделать собственником всЬх богатств само общество. Одни, стало быть, хотят заменить част- ную собственность государственной, друг1е хотят ввести общественную (или коммзшистическую) собственность. Между этими двумя взглядами такая же бездна, как ме- жду правительством и обществом, между бюрократ1ей и народом. Сделать государство сдбственником средств произ- водства это значит, на первом плане, сделать правитель- ство распорядителем производства и распределен1я. По плечу ли ему такая задача? В настоящее время есть од- на область, 1^оторая несомненно является спещальной задачей государства — это военное дело. И что же? Да- дим себе труд всмотреться в то, как справляе^тся оно со своей исключительной обязанностью. Примите во внима- н1е, что в военном деле государство абсолютно устрани- ло частную конкуренц1ю и потому является неограничен- ным хозяином своей отрасли промышленности. Вспомни- те также, что государство своей неогрйниченной властью над страной пользуется такими исключительно благр- пр1ятными УСЛ0В1ЯМИ, как1я и сниться не могут самому сильному капиталисту. Ко всему этому прибавьте ту же- лезную дисциплину, которая наложена на органы госу- дарства. Теперь спросите себя: как справляется оно с своим делом? Пусть честный человек, сколько-нибудь знакомый с военным делом, скажет, есть ли какая-ни- будь отрасль промышленности, которая была бы в таГ- ком дурном С0СТ0ЯН1И? Военная техника безконечно от- стает всегда и везде и обходится так непомерно дорого, что самый могуч1й трэст раззорился бы; государство же способно выдержать бремя только благодаря своей не- ограниченной тиранической власти над трудом и свобо- дой граждан. Представим себе теперь на минуту,' что го- сударство должно заботиться не об одном производстве . — 40 — военных принадлежностей, а должно производить в^Ь небходимые продукты жизни: пищу, одежду, жилище,- пути сообщен1я, сырые продукты, машины, предметы ро- скоши, доставлять осв'Ьщенхе и отоплен1е, зав'Ьдывать наукой и искусством и т. д., и т. д. Но производить мало — нужно распределить продукты. Милл1арды продуктов должны быть доставлены милл1онам людей. Оставим по- ка в сторон-Ь вопрос, по силам ли такая грандиозная за- дача какому бы то ни было правительству, даже ген1аль- н-Ьйших и честнейших людей.^ Теперь мы разсмотрим только экономическую сторону вопроса: мы спрашиваем всякаго вдумчиваго пролетархя: выгодно ли нашему классу ввести такую систему собственности? Не раззорит ли она общество? Представляет ли она значительный прогресс в сравнен1и с современной системой капитализ- ма? Когда соц1ал-демократам ставят эти неумолимые во- просы, они, понятно, не находят никакого прямого от- вета и тотчас же ссылаются на то, что будущее государ- ство должно быть совсем иного характера, ч^м совре- менное. С этим мы охотно^ согласимся. Буржуазное го- сударство сильно отличается от феодальнаго, которое в свою очередь далеко не совпадало с классическим или восточным. Без сомн'Ьн1я, сощалистическое государство потеряет мнопя черты, характерныя для буржуазной эпохи и пр1обр'Ьтет новыя особенности. Но государство под всЬми формами сохраняет определенныя черты. 1) Оно всегда есть организащя власти, т .е. принудитель- ный орган, издающ1й законы, "судящШ на их основан1и и карающ1й за их нарушен1е. 2) Оно всегда стремится к строжайшей централизащи. 3) Оно всегда по необходи- мости опирается на бюр^кратпо т. е. ц^лую арм1ю госу- дарственных агентов. Именно последняя черта, его бю- рократизм, нас и интересует зд^сь. Мы и утверждаем, что какова бы ни была организащя бюрократ1и, она не может справляться с такой широкой, непосильной зада- чей, как организац1я многосложнаго производства. Ис- ключительно с точки зр'Ьн1я экономической целесооб- разности мы говорим, что государственная фоома соб- 'ственнрсти тягостна и обременительна для рабочаго класса едва ли не до такой же степени, как современная частная собственность. Не только бюрократ1я крайне плохой и расточительный хозяин, но она по необходимо- сти в численном о7ношен1и достигнет небывалаго разви- Т1я. Подумайте только, сколько милл10нов чиновников понадобилось бы сошалистической стране, когда каждая фабрика, каждая мастерская, каждая контора, каждый — 41 — магазий, каждая ячейка экономическаго организма дол- жна была бы им-Ьть своего чиновника и даже, быть мо- жет, не одного. Теперь бюрократия влад'Ьет н'Ьскольки- ми только, сравнительно незначительными отраслями промышленности; а цыфра чиновников положительно достигает '^уже подавляющих разм'Ьров. До какой же фантастической степени дорастет бюрократ1я, когда она должна будет регулировать р-Ьшительно всЬ стороны жи- зни? Не трудно представить себ-Ь, какую громадную до- лю народнаго труда, будет уничтожать эта бюрократиче- ская саранча. Будет ли это подать, подать народа безпо- лезной и неспособной банд^ правителей — меньше той прибавочной ц'Ьнности, которую теперь взымает буржу- аз1я,"0чень серьезный и трудный вопрос. Бросьте взгляд на истор1Ю экономической роли государства, и вы уб'Ь- дитесь, как расточительно и бездарно его хозяйничанье. За прим'Ьрами нам не зач'Ьм отправляться ни в таинствен- ный Восток, который зачах в тяжелых тисках государ- ственной команды, ни в шумную Элладу, которая стре- мительно шла в бездну ничтожества, безсил1я и бедно- сти параллельно росту экономическаго значешя государ- ства; ни в холодный Рим, который пал под тяжестью го- сударственнаго бремени. Даж-е средн1е в-Ька нам не зач'Ьм звать на суд, хотя 'истор1я городских общин показывает с поразительной яркостью, какую мертвящую роль сыг- рало государство в исторхи культуры. Н^т! Возьмем бо- л-Ье близк1е и бол'Ье прозаическ1е примеры из доступ- ной нам современности: присмотримся к экономическим результатам так называемых государственных монопо- Л1Й. Для всЬх не заведомо сл'Ьпых и не зав-Ьдомо про- дажных людей в настоящее время ясно, что сд-Ьлать ка- кую-нибудь отрасль промышленности гооударственной монопол1ей значит почти неизбежно довести ее до са- мой низкой степени состоян1я. Поразительные примеры доставляют табачная монопол1я во Франщи, водочная М0Н0П0Л1Я в Россш, спичечная монопол1я во многих стра- нах. Общая характерная черта государственной монопо- л1и: самая дорогая ц'Ьна за самый плохой продукт. В этом отношен1и государственная^ монопол1я гораздо ху- же М0Н0П0Л1И капиталистическаго трэста. Трэст все таки гонится за прибылью, стало быть, должен считаться с ин- тересами публики и никогда почти не может совершен- но устранить конкуреншю. Государство же прикрыто недоступным щитом авторитета, власти и абсолютнаго господства. Против трэста можно бороться посредством бойкота или стачек, а в отношеши государства такая борьба есть и по необходимости всегда будет государ- •' ч -,42 — ственным преступлен1ем. Иногда указывают в защиту • бюрократическаго соц1ализМа на почты, жел'Ьзныя до- роги, л'Ьсоводство^ Несомн'Ьнно, что капиталистическое хозяйничанье иногда сопровождается таким безсов'Ьст- ным хищничеством, что даже бюрократическая опека может представляться н-Ькоторым шагом вперед. Но та- юе прим-Ьры говорят против капитализма, но не за госу- дарственный соц1ализм. Если же присмотреться ближе, то не трудно и тут зам'Ьтить, как дорого обходится на- роду это благод'Ьтельное начальство. По серьезным вы- числен1ям ученых пересылка письма государственной почтой стоит по меньшей м'Ьр'Ь в три-четыре раза доро- же того, •) сколько она стоила бы при свободной конку- ренщи даже в капиталистическом обществ-Ь. А непомер- ная высота железно-дорожных тарифов — общеизвест- ный факт. При этом нужно заметить, что железно-до- рожное дело есть одна из исключительных отраслей про- мышленности, которая допускает только ограниченную конкуренщю. Ясно, как мало говорят даже эти ничтож- ные примеры в пользу государственнаго сощализма. Против всего этого сощал-демократы иногда пуска- ют в дело очень находчивый аргумент: они прячутся под щит исторической необходимости. Они пытаются уверить нас, что они и сами то не рады чудовищному ро- сту государственной машины, но что поделаешь? Тако- ва историческая необходимость: государство должно стать «а место современной буржуаз1и. Рабство было прогрессом сравнительно с прежним людоедством и войной всех против всех. Крепостничество смягчило положеше рабов. Капитализм является новым шагом впе- ред. Почему же не допустить коллективизма, как опре- деленной ступени в историческом развитхи? Может быть коллективизм впоследств1и и сменится анархиз- мом, но теперь он историческая необходимость. Эта пре- словутая «историческая необходимость» сбивает с тол- ку не одного простодушнаго пролетархя. О ней стоит сказать несклько слов. «Научные» соц1алисты уверяют нас, профанов, что крепостничество было исторической необходимостью. Представьте себе, ученые товарищи наши, что вы слу- чайно живете в эпоху паден1я Римской Импер1и в ту эпо- ху, когда рабство переходило в крепостничество. Что вы делали бы тогда? Перед вами две дороги: вы можете опираясь на вашу историческую необходимость крепост- ничества, приглашать рабов мирно и законно эмансипи- ♦) "А Р1еа Ьг ЫЬеПу" е<111ес1 Ьу ТЬотаз Маскау. рр. 305-329 ^ у ■ —43-^ у 1 4>оваться от рабства посредством перехода в крепостное состоянхе; но вы можете также стать на классовую точ- ку зр^шя рабов и требовать полной и немедленной воли со всЬми средствами производства в придачу. По какой дороге вы пошли бы? Есть много шансов за то, что ваше народолюбхе, револющонность и прочее спасовали бы перед ♦«исторической необходимостью» помочь «б'Ьд- ным» рабовлад'Ьльцам и спасти от раззорен1я «народ- ное» хозяйство, хотя бы на счет свободы, здоровья и счастья трудящихся масс. В пользу нашей догадки гово- рит ваша тактика в современную нам Русскую Револю- Ц1Ю. Разв'Ь вы не отказались от сощализма и не стали на защиту^ буржуазной револющи во имя той же истори- ческой необходимости демократхи? Разв-Ь вы нас — анар- хистов не клеймите самой грязной клеветой только за то, что мы не хот-Ьли считаться с^ «исторической необхо- димостью» господства буржуаз1и'со дня второго прише- СТВ1Я, когда вы окажетесь парламентским большин- ством? за то, чтб мы твердо, неуклонно и до конца от- стаивали интересы наемных рабов? Но допустим, что у вас не хватила бы безстыДства бороться за установление кр-Ьпостничества. Допустим, что вы разсуждали бы так. В интересах рабовлад-Ьльцев см-Ьнить устарелое и невы- годное рабство бол-Ье выгодным кр-Ьпостничедтвом, но за то интересы рабов идут 9 сторону полнаго освобожде- Н1Я труда на основе общественной собственности. Как представители труда, мы^ будем звать рабов к» полному освобождению. Возможно, что ваша пропов-Ьдь нашла бы такой живой отклик в сердцах рабов, что их гранд!- озная арм1я совершенно разбила бы ц'Ьпи рабсюя и кр*- постническ1я. Возможно, что класс рабов вынужден был бы посл-Ь яростной битвы помириться на личной свобо- де без средств производства. Возможны сотни различ- ных исходов борьбы, но каждый из них одинаково исто- рически необходим. Выходит, стало быть, что историче- ская необходимость есть не что иное как фактически результат действительной борьбы классов, а не н^что фатальное, наперед предназначенное Верховным суще- ством — божественной исторхей. Возвратимся к нашему вопросу. Есть ли коллективизм историческая необходи- мость? Это предположен1е основано на том незначитель- ном факгЬ, что н-Ькоторыя отрасли промышленности в н'Ькоторых странах перешли из рук частных капиталистов в руки коллективнаго капиталиста — буржуазнаго госу- дарства. Но что доказывает этот факт? Только одно: что общ1е интересы буржуаз1и в ц-Ьлом иногда противо- \ — 44 — - р-Ьчат частным интересам отд-Ьльных буржуа, и потому буржуазное государство должно иногда положить пре- д'Ьлы ненасытной и безразсудной алчности частнаго ка- питалиста в таких, наприм-Ьр, отраслях труда^ как л'Ьсо- водство. Возможно, что с течешем времени таких отрас- лей будет все больше и больше. Это покажет, что инте- ресы буржуаз1и как класса требуют расширен1я власти государства, все большаго огосударствлен1я производ- ства. Но таковы-ли интересы рабочих городских и сель- ских? вот вопрос. Мы говорим открыто и ясно: интере- сы пролетар1ата состоят только в одном — в полном и не- медленном ниспровержен1и всякаго господства челов-Ька над челов-Ьком. Мы и должны звать работников на ра- бочую, т.е. коммунистическую и анархическую револю- Ц1Ю. Какую конкретную форму примет общество посл'Ь борьбы, — зависит от соотношешя сил борющихся. Ч'Ьм энергичн'Ье будет нашк д'Ьятельность, Ч'Ьм сознательн'Ье и организованн-Ье будет пролетархат, т'Ьм ближе мы по- ' дойдем к чистому коммунизму и к полной анарх1и. Тогда и видно будет, какова была «историческая необходи- мость». Но как открыть ее теперь? Можно ли найти рав- нод'Ьйствующую двух непрерывно и совершенно нерав- ном-Ьрно изм-Ьняющихся общественных сил? Итак, коллективизм мы отвергаем всец'Ьло. Каков же наш идеа'л? Наша программа отв-Ьчает: общественная собственность или коммунизм. При ^капитализм* эконо- мическая власть в руках отд-Ьльных частных лиц, при коллективизм'^ ею распоряжается правительство, — в том и другом случа'Ь оруд1я труда во влад'Ьнхи группы, чуж- дой самим работникам. Коммунизм передает средства производства самим рабочим ассощащям. Вообразим на время, что удачная револющя городских и сельских про- летархев смела с лица земли всю банду чиновников, по- лицейских и капиталистов. Работники оказываются единственными хозяевами жизни. На первых порах ра- ботники каждой фабрики, завода, мастерской, магазина, копи, жел'Ьзной дороги образуют свою ассощащю и про- должают производство. Разница только та, что отнын'Ь они свободны от тиран1и корыстолюбиваго капиталиста и могут учредить у себя так1е порядки, как это им за- благоразсудится. Капиталист устранен. Но н'Ькоторыя функщи, который он прежде исполнял, скор'Ье, эксплу- атировал, не могут быть устранены. Возникает вопрос: кто теперь будет связывать одну ассошащю с другой? Отв'Ьт ясень: то, что капиталисты прежде осуществляли косвенно, теперь сами рабоч1я ассоц1а111и будут прово- дить прямо. При капитализм'^ единеше, наприм'Ьр, са- ч — 45 — пожников и портных осуществлялось посредством их капиталистов; в коллективистском обществ-Ь этим пос- редником является чиновник; коммунизм передает д'Ьло гармонирован1я отд'Ьльных отраслей производства самим рабочим ассощац1ям. Конкретно это должно выразиться в том, что всЬ рабоч1я ассощащи даннаго города или деревни составляют одну федерац1ю, т .е. свободный со- юз равноправных организац1й. ВсЬ органйзацш одина- ково представлены в Федеративном Комитет-Ь Коммуны, в* котором послы отд'Ьльных ассощащи, по поручешю своих товарищей, составляют общ1я росписи необходи- мых продуктов, их количества, качества и пр. Отд'Ьль- ныя рабоч1я коммуны вступают в дальн'Ьйш1е союзы^ — напр., нащональныя и международныя федеращи. Каких широких гранд1озных разм-Ьров будут достигать и как разнообразны будут организац1и, немыслимо предви- деть теперь, в эпоху всесторонняго рабства — экономи- ческаго, политическаго и духовнаго. Одно ясно: обще- ство распадается на безконечное количество свободных ассощащи, объединенных в бол-Ье или мен-Ье широкхя фе- дерац1и. Каждая такая федеращя и является собствен- ницей ея земли, ея оруд1й, ея продуктов. С теченхем вре- мени эта федерац1я станет всем1рной тогда,--вс'Ь средства труда станут собственностью всего челО(^в'Ьчества. На пер- вых порах союзы будут уже; по необходимости уже бу- дет и фундамент собственности. Но во всяком случа-Ь она общественная: оруд1я производства и обм-Ьна принадле- жат самим рабочим обществам, а не какому-нибудь вн-Ь- шнему агенту — капиталисту или государству. Мы долж- ны совершенно оставить в сторон* разсмотр'Ьше под- робностей: занят1е не только трудное, но и безполезное для политическаго д-Ьятеля. Но мы должны ответить на н'Ькоторыя из серьезных возражен1й. Не раз приходится слышать от соц1алистов: без- спорно коммунизм бол'Ье полно удовлетворяет потреб- ности челов-Ька и больше совпадает с интересами работ- ников, но возможна ли коммунистическая форма соб- ственности? Хватит ли продуктов для всЬх? Можно ли организовать производство без всякаго принужденья? Чтобы отв'Ьтить на эти вопросы, мы не станем тратить по пусту время и силы на вычислен1я. Нам достаточно указать на несм'Ьтныя богатства, накопленныя в наших больших городах, на милл1оны безд'Ьльников — королей, законодателей, чиновников, солдат, шп1онов, капитали- стов, посредников и пр. и пр. Нам достаточно напом- нить о том, какое широкое распространеше дано будет электричеству. А зат'Ьм пусть честный челов'Ьк осм'Ьлит- — 46 — ся твердо и открыто заявить, что современныя произво- дительныя силы не вполне в состоян1и накормить всЛх голодных, од'Ьть всЬх голых, пр1ютить всЬх бездомных. Пусть же попытаются доказать нам это! Но допустим на минуту, что производительныя силы еще не так раз- вились, чтобы немедленно поел* револйщи стало воз- можным полное и всестороннее удовлетворенхе всЬх пот- ребностей. Ч'Ьм же лучше коллективизм? Или под бди- тельным оком соц1алистической полищи даже произво- дительныя силы внезапно выростут? Дал-Ье. Пусть при коммунизм* мы не в силах будем доставить всЬм работ- никам так1я удобства, которыми теперь наслаждается высшая буржуаз1я. Но несомн-Ьнно, однако, что положе- Н1е трудящихся масс подымется очень значительно на счет привиллепй паразитов. Что же — пусть об этом по- жалеет буржуаз1я. Не даром во реем мхр-Ь преследует она анархистов исключительными законами, лишешем всЬх политических прав. Но почему об этом так хлопочут «научные» соц1а- листы, эти (запомните!) «единственные» представители рабочаго класса, «единственные» защитники инте]ресов труда? Мы можем построить только одну догадку: сог- ласно Гегелю все развивается противор'Ьч1Ями и отрица- шямй. Поэтому, чтобы лучше защитить интересы проле- тар1ата, нужно вступить в союз с буржуазгей; чтобы ос- вободить личность, нужно укр-Ьпить государство; чтобы возвратить народу ограбленныя у него богатства, нужно передать их чиновникам под флагом коллективизма. И вся эта галиматья называется «наукой», вероятно, как «отрицан1е» всего научнаго... Гораздо серьезн-Ье другой вопрос: возможно ли гар- моническое производство без принудительнаго органа? Мы отвечаем: да, возможно, и в свидетели зовем исторш и логику. Мы знаем ц^лый обширный пер10д — ^так назы- ваемый первобытный, когда .человечество вело самую суровую борьбу с природою, когда гЬм не менее мы не видим никаких следов принудительной' власти, организу- ющей производство: единственными руководителями были обычай и общественное мненхе. Научные сощали- сты, которые так любят возвращаться к первобытному обществу, когда ссорятся с либералами, удивительно за- бывают эту интересную эпоху, когда сражаются с нашим братом-анрхистом. Они охотно напоминают буржуаз1и, что на заре своей жизни человечество не знало частной собственности, но они всегда забывают сказать пролета- рхату, что оно не знало также власти. Человечество на- чало общественную жизнь не с государственнаго соща- . лизма, а с анархическаго коммунизма. Нам скажут, что первобытный пер1од не чета современному, что в то вре- мя именно простота оруд1й диктовала сама солидарность работников, а бедность, слабая производительность тру- да создавала первобытный коммунизм. Мы ответим языком наших добрых товарищей марк- систов, что человечество путем' «отрицанхя отрицанхя» пришло к исходному пункту. Станет ли кто-нибудь уве- рять, что наши машины мен-Ье повелительно диктую*^ со- лидарность производителей, ч-Ьм примитивныя оруд1Я первобытнаго человека? Благодаря современной техни- ке все общество превращается в одну мог5гчую фабри- ку, в которой ни одна часть не может действовать без других. А производительныя силы достигли такой высо- кой степени, что д-Ьлают коммунизм 'потреблен1я так же возможным, как на самой низкой ступени. Но оставим в покое коммунизм, первобытной эпо- хи и всмотримся в первыя столет1я средних веков. Что предстваляют тогда города, как не добровольные союзы промышленных групп— цехов и гильдШ? Именно та эпо- ха, когда доступ в цехи был свободен и когда совершен- но отсутствовали принужден1е и монополхя, была эпоха самаго блестящаго расцвета, а рост принудительной вла- сти внутри и вне цехов привел к полному упадку. Но тогда, в средн1е века, городск1я общества представляли союз мастеров и купцов, а будущая анархическая комму- на — союз рабочих ассоц1ац1й. Но добровольный союз и тех, и других одинаково приспособлен к гармонизиро- вашю производства без присмотра попа, жандарма и парламента. Ну, а современное общество? Какова экономическая роль государства? Нужно быть слепым, чтобы не ви- деть ничтожества значен1я его деятельности сравни- тельно с тем, что творится свободной инищативой. Го- сударство не только не руководит, но и часто мешает нормальному ходу экономической жизни. Его истинное назначен1е — быть сторожем эксплоатирующаго класса, а не экономическим фактором. Какая же эпоха, кроме Египта, Инд1и и Китая дала научным соцхалистам при- меры благодетельной экономической деятельности го- сударства? Мы ждем ответа на этот вопрос. А пока мы смеем утверждать, на основан1и всего историческаго опыта, что свободныя историческ1я организацш смогут организовать производство без правительства не хуже первобытных общин, средневековых цехов и современ- ных капиталистических трэстов. Нам нужно сказать здесь хоть несколько слов о так ' _ 48 — . называемой «анарххи в производств-Ь». Сощал-демокра- ты никогда не упускают случая пустить в ход это сло- вечко. Они д'Ьлают вид, что эта «анарх1я в производ- ств'Ь» есть причина кризисов и всЬх б'Ьдств1й. Удиви- тельно умно! «Анарх1я» так р'Ьшительно д'Ьйствует на самих капиталистов, ставит в опасное положенхе всю буржуаз1ю, а она и в ус себ-Ь не дует и нисколько не за- ботится об устранен1и этой чумы. Почему бы капитали* стам не об'единится в один союз, в одно акщонерное об- щество и не регулировать сообща производство? В н'Ь- которых крупных отраслях капиталисты это и д'Ьлают, образуя гранд1озные трэ'сты. Значит, даже на почв'Ь капитализма возможно было бы устранен1е этой пресловутой «анарх1и в производ- ств'Ь». Устраните частную собственность и гармоническое производство естественно выростет из жел-Ьзной эконо- мической солидарности, которая теперь связывает всЬ отрасли промышленности и всЬ передовыя страны. Луч- шее средство создать д-Ьйствительно в-Ьадую, действи- тельную «анарх1ю» в экономической жизни — это пере- дать распоряжен1е таким, сложным д'Ьлом, как современ- ное производство, такому безтолкЪвому хозяину, как бюрократ1я. Но к этой «анарх1и» худшаго сорта стре- мятся не анархисты, а наши противники — коллективисты. Мы не хотим хаоса, мы не хуже других понимаем необ- ходимость гармон1и между потреблен1ем и производ- ством. Мы хотим только, чтобы эта гармон1я основана была не на вн-Ьшнем, механическом подавлен1и работни- ка, а вытекала из добровольных соглашешй рабочих ас- сошащй. Мы хотим приспособить производство к пот- реблешю, а «е наоборот, и сд'Ьлать работнТ1ка хозяином, а не рабом машины. Пусть же сами работники заботятся о своих инте- ресах и посредством взаимных договоров устраняют дис- гармон1ю в производств*. Власть создает только вн'Ьш- Н1Й порядок, гармон1я создается только свободой. — 49 — VII. Преступлен1е и наказан1е. Мы бросили б'Ьглый взор на экономическ1я отноше- Н1Я буржуазнаго строя жизни и старались показать воз- можность и необходимость передачи средств производ- ства в руки не государства, а свободных рабочих ассо- шащй. Возможно, что даже в лагер'Ь наших протийни- ков найдутся люди, которые согласятся с нашей аргумен- тащей. Но зато они могут выдвинуть другой довод. Они могут сказать нам: «допустим, что вы правы в вопросЬ об организаши производства, обм-Ьна и распред'Ьлен1я. Допустим, что в этой области государственная власть безполезна и потому вредна. Но как быть с преступни- ками? Как быть с регулированьем отношен1й политиче- ских, нравственных? Неужели вы на1:только наивны, что в-Ьрите во внезапное чудесное превращеше современных грубых эгоистов в безгр-Ьшных ангелов?» Как ни тошно отв-Ьчать на эти вопросы в тысячу первый раз, мы для полноты изложен1я должны коснуться и этой темы и разсмотр-Ьть подробн-Ье политическую форму будущей организаши. Я начну с откровеннаго заявлен1я: мы не в'Ьрим, что люди внезапно под наит1ем анархизма прев- ратятся в ангелов. Мы не только не в'Ьрим в такую чу- десную метаморфозу, но и не хотим ея, потому, что по- рядком скучно должно быть челов'Ьку жить в обш.еств'Ь, ангелов. Анархическ1Й коммунизм так же мало нуждается в ангельской добродетели, как и коллективизм. Мы от- личаемся от наших буржуазных и многих соц1ал-демок- ратических критиков только т-Ьм, что так же мало в'Ьрим в исключительно зв-Ьрскую, животно-грубую натуру че- лов-Ька. Челов'Ьк на всЬх ступенях культуры обнаружи- вал так1я трогательныя, истинно челов'Ьческ1я черты, что воспоминан1е о них волнует даже современнаго челов-Ь- ка. С другой стороны на самой высокой ступени разви- Т1я, у самых лучших индивидов мы видим так1я отврати- тельный черты, что мы живо чувствуем, как челов-Ьк _ 50 — ^ в'Ьчно далек будет от совершенства. Отчего зависит эта см'Ьсь высокаго и низменнаго в характер'^ челов'Ька? От двойственнаго характера наших общественных отноше- шй ч}ггь ли не с первых шагов челов-Ьческой культуры. С одной стороны совм'Ьстная борьба и общность инте- ресов развивали в людях благородные инстинкты обще- ственной солидарности, дружбы и любви. С другой сто- роны, рознь интересов, групповдя борьба внутри обще- ства создавали и поддерживали злобу, недов'Ьр1е, гру- бость. Буржуазной культур-Ь выпала на долю незавидная честь вызвать наружу все, что истор1я создала низмен- наго и грязнаго, всЬ грубые инстинкты своек9рыст1я, тщеслав1я и подлости. Оттого таким гадким кажется со- временный челов'Ьк. Но отвлекитесь от поверхности яв- лен1й, всмотритесь глубже, глубже в душу челов'Ьческую, и вы согласитесь, что челов'Ьк добр и великодушен, что н'Ьт по природ'Ь абсолютно преступных людей, что в са- мой грубой, точн'Ье огруб'Ьлой натур'Ь есть что-то хоро- шее и трогательное. Кто жил в тюрьм'Ь среди тЬх, кого буржуаз1я толкнула на самые грубые акты, знает, как много отраднаго даже в темной бездн-Ь души проАес- С10нальнаго уб1йцы, как внутри озв'Ьр'Ьлаго человека всегда живет и С1яет что-то истинно челов'Ьческое. Мы и утверждаем, что для осуществлен1я анархическаго ком- мунизма вовсе не нужно превращен1я совремеьшых лю- дей в богов, нужно только несколько развить, вызвать наружу т'Ь благородные инстинкты, которые живут в трудящемся народ'Ь. Но пойдем дальше. Допустим, что в будущем обще- ств-Ь будут «преступники», т. е. будут люди, жизнь кото- рых будет приходить в столкновен1е с установившимся строем жизни. Нужно допустить, что анархическ1й ком- мунизм, который может казаться идеалом нам — людям буржуазной эпохи — далеко не будет удовлетворять лю- дей будущаго. Будут люди, стояние выше средняго уров- ня; будут люди, стоящ1е ниже массы; и т-Ь и друг1е бу- дут нарушать обычаи, привычки, которые будут казать- ся громадной массЬ средних людей священными, — стало быть, будут своего рода «преступники». Как же поступит с ними общество? В прежнее время отв'Ьт на подобный вопрос был ясен. В'Ьрили, что м1ром руководит единая божественная воля, что в каждом челов'Ьк'Ь частица этой воли — душа, которая толкает человека только к добру, т. е. к тому, что попы называют добром. Кто переступал границы дозволеннаго, был сознательный преступник против м1ровой воли, против провид'Ьн1я; таким извер- гом, которому не могло быть м-Ьста среди живых. С этой — 61 — • г ТОЧКИ зр'Ьн1я нам понятны отвратительный жестокости древних наказан1й. Нам понятен также отв-Ьт буржуа. Он исходит из того уб'Ьжден1я, что современный М1р самый идеальный, самый лучш1й из м1ров. Челов-Ьк, наруша- ЮЩ1Й законы буржуаз1и, есть сознательный враг всего хорошаго, всего челов'Ьческаго, враг культуры. Наказа- Н1е, по мн'Ьн1ю буржуа, должно сломить злую волю пре- ступника, заставить его отказаться от желан1я идти на перекор интересам общества. И темный поп, и просв-Ь- щенный буржуа сходятся на том, что преступниками ру- ководит сознательный расчет, сознательное желан1е на- рушить зопов-Ьдь божества или государственный закон. Отсюда логичность наказан1й. Наказан1е и страх должны убить преступную непокорность богу, или закону. Но как быть нам? Мы всЬ давно потеряли в'Ьру в божества, божественное провид'Ьн1е, Душу, добрые и злые духи и проч1й П0П0ВСК1Й вздор. Мы хорошо понимаем, что ник- то не правит м1ром, что никто не руководит нашими по- ступками. Всякое явленхе физическаго или психическаго М1ра нам кажется вызванным опред-Ьленными причинами, а не доброй или злой волей какого бы то ни было мета- физическаго духа. Зач'Ьм же будем мы карать преступ- ника? Первобытный дикарь неистово бьет в'Ьтку,ударив- шую его по лицу: он наивно в'Ьрит, что она это сд'Ьлала сознательно, и над'Ьется своими ударами проучить ее на будущее время. Столь же разумны наши наказан1я за так называемыя преступныя д'Ьян1я. Когда чувство голода достигло известной интенсивности, никак1я кары не удержат челов-Ька от присвоен1я чужой пищи, если к это- му есть мал'Ьйшая физическая возможность. Так же об- стоит со всЬми остальными нуждами и потребностями. Эта мысль так очевидна, что даже буржуазный суд дол- жен был начать считаться с так называемыми аффекта- ми. Мы утверждаем, что всЬ преступлен1я — результат бо- л'Ье или мен'Ье сильных аффектов. Если вы не хотите им'Ьть преступников, изм'Ьните т'Ь услов1я, которыя вы- зывают преступныя потребности, без которых не будет и преступлен1й. Н^ наказывать нужно, а улучшать сощ- альныя УСЛ0В1Я челов'Ька. Преступник не зв'Ьрь, а боль- ной или несчастный, — вот наш взгляд, который стал трю- измом со времени Роберта Овена. Анархичесюй комму- низм не будет, стало быть, им'Ьть ни преступлешй, ни наказан1й, ни карательных законов, ни судей, ни палачей. — 52 — VIII. О самодержав1н народа. Самодержав1е народа несомненно одно из наиболее распространенных и одновременно одно из наибол'Ье не- ясных П0НЯТ1Й. Что такое самодержав1е народа? Самым простым и ясным был бы отв'Ьт, что при народно»? само- держав1и сам народ держит в своих руках всю власть. Это значит, что само общество должно быть носителем вс^х политических функщй: само должно быть законо- дателем, судьей и исполнителем. Отнимите какую-нибудь функц1ю у народа, и вы уничтожили полноту власти, уничтожили самодержав1е народа, сувернитет его. Но мо- жет-ли сам и весь народ быть своим законодателем, судь- ей и исполнителем? Есть только одна эпоха, которая да- ет нам н-Ькоторое представлен1е о таком самодержав1и: это эпоха первобытнаго коммунизма. Никакая видимая воля не навязывала народу ни законов, ни судебных, приговоров, никаких р'Ьшен1Й. Никто вн-Ь народа не об- ладал даже частицей власти. Но был ли поэтому народ самодержавным в настоящем смысле слова? Никто не навязывал народу законов — это правда, но это потому, что тогда не было законов вообще. Не было независи- мых от народа ни судей, ни чиновников вообще. Перво- бытная община была не демократ1ей, а анарх1ей*). Пер- вобытная эпоха — единственное время, когда от имени народа выступал сам* народ, а не какая-нибудь частица *) Эта мысль нуждается в маленькой оговорк*]^. Если, на мой взгляд политическая органнзащя первобытно-родовой общины была близка в анар- хической, то ВТО не значит, что личная свобода была тогда д:1^йствительно — так велика, как это предпологает такая политическая форма. В тогдашнюю эпоху политическ1й строй не был источником угнетешя. Но его с лихвой заменяла природа, которая делала первобытнаго человека почти абсолют- ным рабом окружающих природных услов1й. — 53 — его — бюрократ1я, духовенство, дворянство, какой-нибудь класс или даже народное большинство. Но народ сам не является личностью, а есть союз личностей. Стало быть, если народ абсолютно свободен, это значит, что абсо- лютно свободна человеческая личность. Если народ Д'Ьй- ствительно, а не на словах самодержавен, то самодержав- на человеческая -личность. Поэтому последовательная, нелицемерная демократ1я (по смыслу, а не по этимоло- Г1и) есть анарх1я... Вот источник того страннаго недора- зумен1я, что мног1е крайн1е противники современной де- мокррт1и называли себя демократами, республиканцами. Все они понимали демократ1ю, как политическ1Й строй, при котором народ абсолютно свободен и самодержа- вен и при котором, стало быть, абсолютно свободна и самодержавна человеческая личность. Для них демокра- Т1я, республика сливались с анарх1ей *). Понятно, что ни один демократ, даже самый последовательный, именно сошал-демократ, не примет такого определен1я самодер- жав1я народа и демократ1и. Он скажет, что демократ1я есть господство не всех, а большинства. Он прибавит, что иное толкован1е даже не- возможно : большинство — естественный представитель всего целаго. Нужно «отдать ему справедливость: новей- Ш1Я теор1и демократ1и всегда стояли на этой точке зре- Н1Я. Но тут нам хочется поставить соц1ал-демократу серь- езный вопрос: почему теор1я господства большинства получила такое широкое распросгранен1е в новое время, а не в средн1е века? Почему тогда, если я не ошибаюсь, не было и разговоров о естественном господстве боль- шинства? Например, польсюй сейм принимал решен1я не иначе, как единогласно, генеральные штаты голосова- ли по С0СЛ0В1ЯМ. Общим явлешем был принцип, что каж- дый должен повиноваться лишь тем мерам (как плата налогов), в выработке которых он сам участвовал. В по- литической жизни господствовал несомненно принцип федеращи: личности, цехи, гиЛьд1и, города — все объеди- нилось снизу вверх на основе свободнаго договора. По- чему же современная демократ1я считает естественным такое безсмысленное, ничем не оправдываемое подчине- Н1е меньшинства? Почему меньшинство должно жертво- вать своими интересами для большинства? Ведь подчи- нен1е тому, с чем мы не согласны есть именно жертва, а разве жертва может быть когда-либо обязательной? Если жертва обязательна для спасен1я общества, то по- *) Так. между прочий-, понимают мнопе максималисты свою «тру- довую республику». — 64 чему же именно меньшинство своими жертвами почему- то спасает общество? Разв'Ь с таким же правом нельзя этого любезно предложить большинству? На эти вопро- сы никакой демократ (даже «соцхальный») не может дать никакого удовлетворительиаго ответа. Единственная те- ор1я, которая берется об'яснить и оправдать новую де- мократ1ю, развита и прекрасно изложена Ж. Ж. Руссо в его «Общественном договор'Ь». Он исходит из фантасти- ческаго предположен1я, что общество произошло из до- говора между людьми, которые решили положить ко- нец царящим междоусоб1ям. Но когда он доходит до те- ор1и большинства, он попадает в крайне затруднительное положен1е. Оказывается, что даже нел'Ьпый вымысел о каком-то доисторическом договор'Ь не дает никакого ключа к вопросу о большинств-Ь и меньшинств*. В са- мом д^л'Ь, общество создано для «всеобщаго благопо- луч1я>, и потому все должно р'Ьшаться «всеобщей волей» («к уо1оп1:ё §^ёпёга1е»). Как же подчинить меньшинство большинству? Ж. Ж. Руссо идет на хитрость. Он утвер- ждает, что во всяком политическом вопрос* в демокра- Т1И каждый челов-Ьк не подает своего мн'Ьн1я по данному д-Ьлу, а утверждает только, каково в данном случа* мн*- ше народа, какова всеобщая воля. Когда, например, раз- сматривается вопрос о введен1и налога и~ гражданин от- вергает его или принимает, то он высказывает не свое личное отношен1е к нему, а предполагаемое им отноше- Н1е всеобщей воли. Если в результат* голосован1й ока- залось, что большинство за, а меньшинство против, то, по мн*н1ю Русса, это не значит, что меньшинство против самого проэкта. Н'бт! это якобы только показывает, что меньшинство разошлось с большинством в опред'Ьлеши всеобщей воли. Естественно предположить, что боль- шинство ближе к знашю того, что хочет всеобщая воля. Понятно, что в наше время, когда демократ1я из об- ласти фантаз1й перешла в область реальной жизни, ни один здравомыслящ1й челов-Ьк не станет поддерживать этой д'Ьтской нелепости. Мы знаем, что и р'Ьчи н'Ьт ни- когда ни о 1^кой миеологической всеобщей вол*. Но ес- ли даже допустить, что таков философск1й характер го- лосован1й независимо от сознан1я голосующих, даже это метафизическое предположен1е не избавляет Руссо из не ловкаго положен1я. Мы спрашиваем, почему большин- ство может скор*е знать эту таинственную «всеобщую волю»? Разв* не ясно, что каждый будет считать всеоб- щей волей именно свою личную волю? Тогда мы возвра- щаемся к нашему старому вопросу ни с ч*м. На этот вопрос есть однакож очень простой отв'Ьт. — 55 — Современная демократ1я не основана на той или иной теор1и, а наоборот, всЬ старый и новы'я толкован1я на- родовласт1я созданы для об'яснен1я и оправдан1я ея. Де- мократ1я возникла в виду исторической необходимости, а не для осуществлен1я фантгз1й Руссо. В этом ключ р'Ь- шен1я загадки. Демократическ1я т^ор1и выросли на почв-Ь критики феодальнаго абсолютизма. При кр'Ьпостнически-абсолю- тистском режим'Ь общество видимо распадается на два' лагеря: С одной стороны громадное большинство насе- лен1я работающих, торгующих, занимающихся науками и искусствами и политически бесправных; с другой — жалкая кучка изжившихся паразитов, распоряжающих- ся политической властью. Эта нел-Ьпость бросалась в глаза и давала себя прекрасно чувствовать на горбах не- привиллегированных членов большинства. Какой вывод должны были д'Ьлать они? Их было два. Угнетенные могли поставить Себ-Ь ц'Ьлью совершенное устранен1е привиллегированнаго меньшинства — дворянства и духо- венства — и самим объединится в свободный союз на по- доб1е средних в'Ьков, включив на этот раз не только го- рода, но и деревни. Это означало тогда упразднен1е госу- дарства, уничтожен1е всякой власти. Эта ц'Ьль была тог- да недостижима, потому что она была выгодна только сравнительно небольшой групп-Ь городских пролетар1ев. Вся остальная масса «третьяго сослов1я» состояла из крупной, средней и мелкой буржуаз1и. Как ни сталкива- лись эти слои, всЬ они сходились в одном — на необходи- мости сохранен1я частной собственности. Вожди треть- яго С0СЛ0В1Я, самые радикальные вожди, — представители крестьянства и городского м'Ьщанства назначили смерт- ную казнь за пропаганду даже не уничтожен1я, а опре- д-Ьленнаго ограничен1я частной собственности*). А для охраны частной собственности так же необходима госу- дарственная власть, как и для феодальной. Народ эпохи Французской Революц1и стоял поэтому не за упраздне- Н1е, а за преобразован1е государства. Вопрос состоял только в том, кому предоставить право назначать госу- дарственную власть. Из этой потребности и вытекает вся нов-Ьйшая демократ1я. . Дворянство и духовенство могли командовать само- лично. Они составляли небольшую кучку богатых, кото- рые легко могли столковываться и так или иначе прояв- лять свое вл1ян1е на верховную власть. Многочисленное *) «Аграрный закон» иы^х ц-блью определить высш1й размер зе- мельной собственности для отд^льнаго гражданина. _ 56 — третье сослов1е могло использовать, свое верховенство только косвенно — называя своих уполномоченных. Отсю- да представительная система. Дал'Ье. Так как среднее со- слов1е составляло подавляющее большинство, то для оп- равдан1я его претенз1й всего проще было бы выставить требован1е назначен1я представителей большинством. Этим привиллегированное меньшинство сводилось к ну- лю. Сводились к нулю и требован1я тогдашняго револю- ц10ннаго меньшинства городских рабочих, сельских про- летар1ев. Современная демократ1я выросла как оплот против феодальной реакц1и и против рабочей револю- Ц1И. Этот мелко-буржуазный характер современной де- мократ1и в настоящее время должен быть ясен даже сл'Ь- пому. Самый б'Ьглый взгляд на демократ1ю должен уб'Ь- дить нас в этом. Демократ1Я держится только там, гд'Ь сильна мелкая буржуаз1я. Демократ1я невозможна, гд-Ь преобладающее вл1ян1е принадлежит крупному и средне- му землевлад'Ьн1ю. Демократ1я изуродована, вырождает- ся или существует только на бумаг-Ь там, гд'Ь преоблада- Н1е получает крупный капитал, организованный в трэсты. К первому разряду принадлежат об'Ь европейск1я демок- ратическ1я республики— 111вейцар1я и Франщя. Это един- ственныя государства, гд'Ь еще го.сподствуют радикалы; он'Ь же страны с самым многолюдным мелкобуржуазным населен1ем в городах и селах В об'Ьих же странах крупная буржуаз1я явно враждебна демократ1и и ждет не дождет- ся возможности низвергнуть демократическ1й режим. В таких странах, как Герман1я и Австр1я, истинная демок- рат1я даже не им'Ьла еще своего крещен1я: реакц1онная сила прощлаго — юнкера объединились с нов-Ьйшими ре- акщонерами — крупными капиталистами, чтобы закрыть доступ истинной демократ1и. Этим, между прочим, объ- ясняются усп-Ьхи сошал-демократ1и в самых реакщон- ных странах. В странах с бол'Ье либеральным строем жиз- ни безсил1е демократ1и в разр'Ьшен1и соц1альнаго вопро- са становится так ясно, что трудно увлечь народ демок- ратическими приманками. Во всяком случа'Ь д-Ьйстви- тельность скоро разрушает эти политическ1я иллюз1и. Иное д'Ьло в таких полуконститущонных странах, как Герман1я, Австр1я, и в такой совершенно лишенной кон- ституц1и стране как Росс1я. Зд'Ьсь рабоч1й класс еще дол- го может тешить себя самыми^ датскими мечтами о бла- год-Ьтельной власти и народных конституц1ях. Вот поче- му самыя отсталыя в политическом отношен1и страны им-Ьют самыя сильныя сощль-демократическ1я парт1и. Великая заатлантическая республика-Соединенные Шта- ты Америки-является лучшим образцом того, ч^м явля- — 67 — • ется народное самодержа'в1е при господств-Ь крупнаго капитала. Русск1е рабоч1е потеряли бы весь свой демок- ратическ1Й пыл, еслибы получили хоть мал'Ьйшее пред- ставлен1е о политических отношен1ях в этой стран'Ь. Пар- ламент, суд, пресса, университет, даже главари рабочих — на службе у крупнаго капитала. При каждом удобном случае буржуаз1я об'являет военное положеше и совер- шенно отм'Ьняет конститущю. Революц10неры годами со- держатся в тюрьмах за пропаганду революц10нных идей. Подкупленные провокаторы устраивают фиктивныя по- кушен1я,^ чтобы дать правительству предлог к настояще- му террору. Крупные капиталисты им'Ьют свои воору- женныя дружины, которыя попросту избивают, грабят и разоряют стачечников... И все это несмотря на то, что форма правлен1я республиканская, что существует все- общее, прямое, равное и тайное голосован1е, что всЬ должности избираемы,' что существует самое широкое самоуправлен1е, признаны законом всЬ свободы. Гд-Ь же причина этого воп1ющаго факта? Причина только одна: кто влад'Ьет экономической силой, непрем'Ьнно будет ко- мандовать политические Если этому господству м'Ьшают оффиц1альные законы, они превратятся в пустую фик- ц^ю^ рядом с ними создастся не писанный, тайный, но ре- альный закон. Поэтому демократ1я держится там, гд'Ь широк1я массы народа не подпали еще экономической гиран1и крупнаго капитала. Поэтому же демократ1я была одним только опреде- ленным этапом в развит1и политической жизни челов-Ь- чества. Она явилась оруд1ем в борьбе мелкой буржуаз1и против феодализма. Ея торжество было неизбежно, гд^ строптивость феодалов исключала возможность компро- миссов. Но разложен1е мелкой буржуаз1и копает могилу демократ1и. Кто зовет рабочих к завоеван1ю демократи- ческой республики, превращает, пролетар1ат в пушечное мясо для борьб^1 за интересы мелкой буржуаз1и. Но тут нас ожидает серьезное возражен1е. Ням ска- жут, что каково бы ни было происхождеше и предназна- чен1е современной демократ1и, ничто не исключает, воз- можности настоящей народной республики в будущем, гд^ не будет классовой розни и классовой борьбы. Мн-Ь напомнят, что сошаль-демократическ1е теоретики не раз указывали на крупныя отлич1я будущей сощальной де- мократ1и от ея буржуазной тезки. Должен признать, что кое-гд-Ь у соц1аль-демократов видим д-Ьйствительно по- лытки, вызванныя анархической критикой, дать н-Ьсколь- ко бол'Ье точное представлен1е о будущей демократ1и. — 58 — Рабочая демократ1я отличается от буржуазной уже самой сущностью своей: последняя есть политическая организащя, ц'Ьль которой поддерживать незыблемый основы собственности и порядка, т .е. иначе говоря, под- держивать господство буржуаз1и, а- первая есть эконо- мическая организац1я для регулированья производства и обмана. Это отлич1е всегда выставлялось теоретиками соц1аль-демократ1и. Маркс и Энгельс называли современ- ное государство — комитетом для зав-Ьдыванхя д-Ьлами буржуаз1и. Бебель в своем сочинен1и «Женщина и соща- лизм» повторяет и распространяет выражен1е Энгельса, что на другой день посл% соц1альной революц1и «госу- дарство упраздняется». Кауцк1й в своих сочинен1ях (на- прим'Ьр «Республика и с-д-1-я во Франщи») нисколько не щадит буржуазной республики. Еще ясн%е эта мысль нашла себ'Ь выражен1е в брошюр'Ь Эмиля Вандервельда («Коллективизм»). В ^той брошюре он показывает, что уже в современном государстве оказалось необходимым отделить полицейск1я функц1и от его немногих эконо- мических. Так, для зав'Ьдыван1я железными дорогами и другими государственными промышленными предпр1ят1- ями создаются автономные комитеты спещалистов этих областей. Будущее государство, по его мн'Ьн1Ю,- будет совершенно лишено перваго разряда функц1й, т. е. поли- цейско-принудительных. Оно будет исключительно боль- шой «кооперац1ей». Но это крупное отлйч1е не единственное. Чисто эко- номическ1й характер будущаго государства исключает необходимость принудительнаго его характера. Совре- менная П0ЛИЦ1Я и арм1я нужны не для правильности эко- номической жизни общества, а для охранен1я интересов буржуаз1и. В соц1алистическом государств'^, гд^ н'Ьт м'Ь- ста классовой розни, н'Ьт больше м^ста и оруд1ям клас- сового господства, н'Ьт больше современнаго полицей- скаго государства. Поэтому соц1аль-демократы нер'Ьдко утверждают, что вся наша анархическая критика есть только просто недоразум'Ьн1е: мы критикуем современ- ное буржуазное государство и полагаем, что критикуем будущее соц1алистическое государство, которое с ним ничего общаго не им-Ьет. «Посл'Ь того, говорит Поль Луи как современное государство с его средствами прит'Ьсне- шя, с его полицейскими методами, его пр1емами захвата, его системой приказов и запрещен1й разрушится одно- временно с правом частной собственности и посл'Ь того как правительство отд'Ьльных личностей в полном смыс- л'Ь этого слова исчезнет в развалинах всего существу- ющаго, — общество должно будет заботиться только о — 59 — чисто экономических интересах государства»*). Эти по- правки мы охотно принимаем, но позволяем себ-Ь сд'Ь- лать нашим противникам несколько серьезных зам'Ьча- шй. Вы' ув'Ьряете, что ваше государство промышленная, а не политическая организац1я. Вы должны сд'Ьлать не- избежный вывод об уничтожен1и вс4х органов полицей^ скаг9 принужден1я, об уничтожен1и вс%х форм полищи, арм1и, суда, об уничтожен1и всего того аппарата,' кото- рый вырос исключительно для защиты классовых при- виллепй и который называется Государством. Вы ув'Ьря- ете, что ваше государство экономическая организац1я производства и обм4на, кооперац1я. Вы обязаны принять и наш вывод, что организац1я производства в обществе без классов есть собственно организац1я производите- лей, т. е. организашя работников. Вы должны согласить-, ся также с нами, что единственная целесообразная фор- ма организащи производителей — работников, при совре- менной технике, есть организашя по професс1ям, т. е. професс1ональные союзы, объединенные между собою. Иначе говоря, ваше «государство» превращается в про- фесс1ональный союз работников, владеющ1й средствами труда, организующ1й работу и обм-Ьн. Спор у нас еще может, возникнуть относительно одного важнаго пункта. Вы ВСЯК1Й союз представляете себе не иначе, как в виде безгласной и безпомощной массы, увенчанной бюрокра- тическим центральным органом, всеведущим ц всемогу- щим. Мы стоим за свободное об'единенхе равных людей , в союзы и сл1ян1е всех союзов в одну федерац1ю. Сло- вом, вы стоите за принудительное механическое об'еди- нен1е сверху вниз, мы боремся за свободное и естествен- ное об'единен1е снизу вверх. Вы верите в спасительность начальства, декретов, ус'§авов, циркуляров, — мы строим все' свои надежды на солидарности интересов и глубоких сощальных инстинктах человека. Пока речь идет о со- временном обществе, вы еще кое как защищаете свой бюрократическ1й централизм ссылкой на исключитель- ность современных услов1Й. Вы уверяете нас, что совре- менныя професс1ональныя организац1и, как военныя ор- ганизацш, должны быть организованы по военному: с дисциплиной, генеральным штабом, исключен1ями. штра- фами и прочими прелестями из военнаго кодекса. Мы от- вечаем вам, что ваши сердечныя симпат1и к централизму отчасти глубоко внедрены в ваши души казарменным воспитан1ем, отчасти имеют целью дать возможность *) «Сощализм в современном государстве». _ 60 — господства ничтожной кучк'Ь «вождей» над одураченной «толпой» наивных и дов-Ьрчивых рабочих. Но оставим на время наш спор о тип'Ь современных рабочих организац1й. Какова .должна быть форма орга- нйзаши будущаго великаго союза работников? бспом- ните велик1й Интернац10нал Марк<:а и Энгельса и скажи- те: неужели вы считаете возможным и полезным, чтобы какой-то центр из Петербурга указывал рабочим Самар- канда, Томска, Батума, Од'ессы, как и когда производить им необходимые продукты? Неужели вы не видите, что 9/10 продуктов каждая маленькая область может пр;эиз- водить сама и потому совершенно не нуждается ни в ка- ком опекающем начальств-Ь? Что касается обм-Ьна т'Ьх продуктов, которых областныя автономныя федерац1и не могут производить сами, кто м'Ьшает им регулировать свой обм-Ьн на основан1и договоров на пер10дических с'^здах делегатов? Извраш.енным прототипом этих с'^з- дов могут служить теперешн1е конгрессы капиталистов. Эти конгрессы не могут им'Ьть должнаго благод'Ьтельна- го ВЛ1ЯН1Я ни общество, потому что оно раскалывается на враждующ1е классы. Но в грядущем Ы1р% когда ра- ботники 'будут сами организаторами своего труда, так1е с'^зды стали бы по необходимости прекрасным органом для устранен1я хаоса в производств'^ и для регулирован1я обм4на. Выходит, стало быть, что так называемое «соц1али- стическое государство» во-первых, лишено полицейских принудительных функц1й; во-вторых, представляет не что иное, как Рабочую Ассошащю; в третьих, оно орга- низовано снизу вверх, как свободная фздер^Ц^я. Проще говоря, оно не им-Ьет ни одного из признаков государ- ства и является только свободной федеращей Рабочих Ассошац1й. • Какой странный выврд! Не правда ли? Н-Ьт-ли тут какого-нибудь недоразум'Ьн1я в наших разсуждешях? Да, к сожал-Ьшю, таковое им-Ьется: мы приняли на в'Ьру.т'Ь фразы, которыми дипломат сощаль-демократ желает ус- покоить свободолюбиваго и пытливаго пролетар1я, раз- буженнаго страстной критикой анархистов. А эти фразы не глубокое уб'Ьжден1е «научных» соц1алистов, а пустая и жалкая демагог1я. Этими дряненькими и жиденькими фразами о «самоупразднен1и государства», о «зав-Ьдыва- Н1И вещами», а не людьми, хотят удержать пролетархев от полнаго уничтожен1я того вампира, который имену- ется Государством и существован1е котораго ув'Ьков'Ь- чивает рабство труда. — 61 — IX. Государство и собственность. Нам часто приходится слышать: «Зач-Ьм вы так р'Ьз- ко выступаете против государства? Зач'Ьм вы из борьбы против государства д'Ьлаете какой-то особый догмат? Разв'Ь вы не допускаете, что политическая форма обгле- ства опред'Ьляется его экономической организац1ей? Ес- ли н'Ьт, то вы вступаете в противор'Ьч1е со взглядом, ко- торый в настоящее время получил силу акс1омы. Если же да, то почему вы не допускаете, что уничтожен1е совре- меннаго экономическаго строя есть в то же время и уничтожек1е политическаго рабства рабочих? Будем же бороться за уничтожение частной собственности и не бу- дем спорить из-за догадок, какова политическая над- стройка в будущем. Так и поступает (якобы) соц1аль- демократизм. Это мн'Ьн1е им-Ьет большую выгоду: оно дает воз- можность примирен1я крайних элементов соц1алистиче- ской.парт1и с ум-Ьренным крылом анархизма. Слабые умы охотно прибегают к механическому соединен1ю про- тивоположностей там, гд-Ь они не в силах примкнуть к одной из них. Вм'Ьсто, того, чтобы разр'Ьшать крайности, они стараются примирить их. Сидя между двумя стуль- ями, они не только не понимают всей комичности и не- приличности их положен1я, но покровительственно улы- баются то направо, то нал4во и считают себя выразите- лями самой науки. Так1е люди из сощаль-демократов охотно заявляют нам, что по идеалу они — анархисты, но по тактик-Ь они — соцхал-демократы; в будущем — они анархисты, но* в настоящем-^соц1аль- демократы. Есть и среди анархистов люди, и даже очень видные теоретики, которые на словах непримиримые враги государства, а на д'Ьл'Ь преклоняются перед буржуазной революц1ей и отличаются от соц1аль-демократов только отсутств1ем _62 — откровенности и пустыми революц10нными фразами. Та- К1е недоношенные и непосл'Ьдовательные анархисты или не могут понять или не могут проводить в жизнь наше принцип1альное отрицан1е государства. Дайте же при- смотр'Ьться к вопросу. Мы, д'Ьйствително признаем, что политическ1й строй опред'Ьляется экономическими отношешями. Это приз- нает даже т. Кропоткин — страстный противник матерха- листическаго пониман1я исторхи. «Зат^м, говорит он, мы утверждаем и стараемся доказать, что всякой новой эко- номической форм-Ь общежит1я надлежит выработать свою новую форму политических отношенШ. Так было в истор1и и так будет несомн'Ьнно в будущем: новыя фор- мы еще нам-Ьчаются». В чем же наше разногласхе с марксистами? Они ви- дят в политическом стро'Ь простое отражен1е экономи- ческих 6тношен1Й, а всякое отраженхе немедленно исчеза- ет вм'Ьст'Ь с отражаемым предметом. Они мог'ут поэтому говорить о механическом самоупразднен1и государства, как отражен1и экономики. Мы утверждаем, что государ- ство есть орган, вырастающ1й из потребностей господ- ствующей группы- которая сознательно придает ему ту или иную форму, в зависимости от ея экономическаго по ложен1я, от ея экономических отношен1й к другим груп- пам. Как и ВСЯК1Й орган, государство поэтому с течен1ем времени пр1обр%тает самостоятельное значен1е. Д'Ьло до- ходит иногда до того, что сама буржуаз1я не в силах справиться со своим собственным орудхем и должна тер- п'Ьть пинки от своих собственных лакеев. Ничего н'Ьт невозможнаго в том, что политическ1й строй пережива- ет на ц'Ьлые в'Ька экономическ1й строй, вызвавш1й его к жизни. «Общество, говорит Кауцк1Й, является гибким, легко приспособляющимся организмом, развит1е кото- раго совершается медленно по законам, которые можно познать заран-Ье, государство же бол'Ье неподвижно; его формы, правда, обусловлены общественным развит1ем, но зачастую он4 лишь с большим трудом и посл'Ь упор- наго сопротивлен1я приспособляются к нему; эта непод- вижность в' общем т'Ьм больше, ч-Ьм централизован'Ье государственная власть*)». Так, в Англ1и абсолютизм со- шел со сцены почти своевременно, а в Франц1и, Герма- н1и, особенно же в Росс1И он пережил самого себя на Ц'Ь- лые в'Ька. Н-Ьт ничего нев-Ьроятнаго в том, что буржуаз- ный политическ1й строй может на ц'Ьлые в'Ька пережить *) к. Кауцк1Й «Республика и со1цаль-демократ1я во Франщи». стр. IV (Предис10В1е). — 63 — буржуазную частную . собственность и изуродовать всю жизнь будущаго общества Это особенно в-^роятно в виду того, что господствующее теперь течение в рабо- чем классЬ открыто выступает под знаменем государ- ственности и вступают в безпрерывныя сделки даже с современным государством. Не нужно закрывать глаза, что во глав'Ь соц1аль-демократ1и стоят почти исключи- тельно адвокаты, профессора, инженеры, журналисты, служащ1е, словом, та общественная группа, которую да- же К. Кауцк1й называет «новым средним сослов1ем». Од- нако, говорит он*), нельзя см'Ьшивать новое среднее со- слов1е со старым. Это новое сослов1е покоится на совер- шенно иных основашях, им'Ьет совершенно иные инте- ресы. Прежде всего, оно вовсе не заинтересовано в сох- ранен1и частной собственности на средства производства, которых оно так или иначе лишено. Жел'Ьзныя дороги, напр., могуче способствовали образован1ю новаго сред- няго С0СЛ0В1Я, создав многочисленный штат жел'Ьзнодо- рожных служащих. Но разв'Ь посл'Ьдн1е заинтересованы хоть сколько-нибудь в том, чтобы противиться переходу жёл-Ьзных дорог в собственность государства, предпочи- тая такое положен1е, когда он'Ь составляют частную соб- ственность»? К. Кауцюй совершенно прав: это новое среднее сослов1е никоим образом не против передачи средств производства в руки государства. Их громадный наплыв в соц1аль-демократ1Ю и мода на сощалистичесюя клички в сред% прежних радикалов доказывают это не- опровержимо. Кауцк1й прав также в том, что ухудшекхе матер1альнаго положен1я этой группы еще быстр'Ье тол- кает ее в ряды соц1аль-демократ1и. Эта группа начинает понимать, что хозяйничан1е капиталистов не может до- ставить ей обезпеченнаго, устойчиваго матер1альнаго по- ложен1я, какое может дать ей соц1аль-демократичёское государство, т. е. такое государство, которое влад'Ьет всЬми средствами производства и во глав-Ь котораго бу- дут стоять ея же члены-техники, инженеры, управляющ1е и т. д. Что удивительнаго в том, что это новое среднее со- слов1е все больше стоит за уничтоженхе частной соб- ственности и радует Кауцкаго своим радикализмом? Но мы позволяем себ% теперь поставить вопрос: как отно- сится эта могущественная, вл1ятельная группа к госу- дарству? Выгодно ли ей даже упразднен1е государства, выражаясь мягким языком Энгельса и Бебеля? Страдает ли она, подобно пролетар1ату, от государства столько же сколько от частной собственности? Может ли честный "*) «Шт больше сощаль-деиократш». — 64 — человек отрицать^ что эта группа не только не будет страдать от сохранен1я государства в будущем обществ'^, но» даже вьшграет в своем вл1ян1и, ибо станет госпожею положен1я? Как же нам верить в соц1аль-демократиче- СК1Я фразы об упразднен1и государства, когда во глав'Ь соц1аль-демократ1И стоит и направляет движен1е группа которая не только всЬм складом своего ума, но и мате- р1ально крепко связана с существован1ем бюрократиче- скаго централ изованнаго государства? Да, мы им'Ьем всЬ основан1я бить тревогу: Рабочее- Свобода в опасно- сти! Рабоч1е! Не в-Ьрьте шарлатанам и разрушьте госу- дарство! Наш метод критики государства не сочинен нами Мы только посл'Ьдовательно прим-Ьняем прекрасное ору- Д1е, оточенное сошал-демократхей в борьбе с крупной буржуаз1ей. Вспомним, что говорит соц1аль-демократ1я либерализму! Послушайте просв-Ьщеннаго умнаго либе- ' рала, такого, как Спенсер, Молинари, Мэкэй. Думаете ли вы, что они так таки защищают современный поря- док? Н-Ьт! Они частенько не жал'Ьют для него очень кр-Ьпких слов. Они только не видят никакой надобности в^устранен1и частной собственности. Они мечтают о том, чтобы устранить невыгоды капитализма без соц1альн. ре- В0ЛЮЦ1И. По их мн-Ьнхю, прибыль может настолько пасть, чтобы превратиться в «справедливое» вознаграждеше капиталиста за трудности веден1я промышленнаго пред- пр1ят1я. С другой стороны, рабочая плата возвысится на- столько, что едва ли будет отставать от прибыли. Кри- зисы, безработицу, голод, войну либерал об'Ьщает устра- нить цФ^лым рядом серьезных реформ*). И все это без пролит1я единой капли крови... Не соблазнительно ли? Что отв-Ьчает ему сощаль-демократ? Он говорит ему просто и ясно: «Допусти!^ даже, что твоя либеральная мечта не утоп1я, я и теперь недоволен твоей идилл1ей. Ты сократишь прибыль и повысишь плату. Но что из этого? Власть капиталиста сохранена, классы по преж- нему существуют, экономическое иго не только не об- легчится, но, может быть, еще возрастет. Разв% в разви- тых капиталистических странах, гд'Ь прибыль на капи- тал ниже, а плата выше (Америка, Англ1я) рабоч1й не угнетец экономически больше, ч'Ьм в отсталых экономи- ческих странйГх? Есть-ли что-нибудь равное ужасам аме- риканской капиталистической эксплуатац1и? Н'Ьт, госпо- дин либерал, палл1ативы не могут помочь горю: частная собственность есть опред-Ьленное общественное отноше- *) Ве МоНтаг!* "Ьа 80С1е1:е {и1:иге". — 65 — Н1е. Кто хочет устранить б'Ьдств1я этого института, дол- жен устранить самый институт, их неизб-Ьжио порожда- ЮЩ1Й». Так возражает или должен возразить соц1аль-де- мократ. Также возражаем мы сощаль-демократу по воп- росу о государств-Ь. Соц1аль- демократ об'Ьщает нам в будущем государ- ств'Ь вс^Ь самонов'Ьйш1я прелести демократ1и: референ- дум, инищативу, пропорц1ональное представительство, ежегодный парламент, и пр. и пр. Допустим, что век эти реформы действительно будут проведены в жизнь.* Допустим, что они не будут так извращены, как мнопе демократическ1я институты в современном буржуазном м1р'Ь. Что дают всЬ эти реформы? Только одно: он^ ув'Ь- личивают зависимость законодателей от народа, смягча- ют безстыдство и безграничный произвол власти. Но разв% в этом причина политическаго рабства рабочих? Н'Ьт, друзья! Государство есть такое же общественное отношеше, как и частная собственность. Паллхативы в области политики так же безсильны, как и в области экономики. Вы можете хищнику несколько обр'Ьзать когти, но обр'Ьзанные когти отрастут. Вы не спасены, пока не убьете самого хищника. Всегда орган, влад'Ь- ющ1й властью, найдет возможность обойти оффищаль- ныя преграды. Особенно не трудно это будет такому сильному правительству, как сощаль-демократическое, которое будет влад'Ьть всЬми производительными сила- ,ми народа. Вспомнит-Ь, что говорит Кауцкш «...влад'Ьль- цы средств производства властвуют над производством, и, следовательно над обществом»*). Вы хотите устра- нить б'Ьдств1я политическаго рабства, смягчая его ре- зультаты, вы не уничтожаете принципа, не устраняете общественнаго отношен1я. Мы же открыто выставляем " новый принцип в политической области — свободу. От то- го мы никогда не устанем взывать: Разрушьте Государ- ство! Убейте хищника! Убейте его! \ *) к. Кауцк1й «Классовые интересы». — 66 — Ч-Ьм они хотят казаться и что оии на д'Ьл'Ь. Сошаль-демократы не любят останавливаться на описан1ях будущаго общества. Такое занят1е «научные» сощалисты считают праздным д'Ьлом. Однако, критика анархистов заставляла и их изр-Ьдка выступать хоть с бледными скупыми очерками того строя жизни, кото- рый они хот'Ьли бы воздвигнуть на м-Ьст-Ь капитализма. Тут обнаруживается вполн-Ь понятное явленхе: такая об- ширная парт1я, как соц1аль-демократ1я, вмещающая са- мые разношерстные элементы, не может им'Ьть одинако- ваго представлен1я о 'будущем стро'Ь жизни. Однако, как нц значительны колебан1я между противоположными по- люсами соц1аль-демократической парт1и, в основных чер- тах, несомн-Ьнно, зам-Ьчается большое сходство. ВсЬ те- оретики коллективизма рисуют себ-Ь будущее общество в вид'Ь демократическаго государства на почв-Ь государ- ственной собственности. * Кто хочет полупить мало-мальски ясное представле- ше о будущих общественных отношен1ях, должен рань- ше всего отв'Ьтить •себ'Ь на основной вопрос: какова будет самая сущность этих отношен1й? Иными словами, что будет лежать в основ-Ь этих отношенШ: свобода или власть? Будет ли будущ1й строй жизни свободной ассо- Ц1ац1ей работников, или новою формою государства, ра- бочей демократ1ей? Этим вопросом особенно много занимается один из ф лучших и наибол-Ье радикальных коллективистов-^Пап, который посвятил этому вопросу спец1альную работу пс(д заглав1ем: «Организащя общественных учрежден1й в будущем обществ-Ь». Эта-то работа одного из лучших теоретиков коллективизма доказывает всю спутанность и сбивчивость П0НЯТ1Й у радикальнаго крыла междуна- родной соц1аль-демократ1И. Пап безпрерывно противо- Р'Ьчит себ'Ь на каждом шагу. Послушаем его самого. — 67 — В одном м'Ьст'Ь он говорит: «мЬх должны были упо- мянуть о суд-Ь*) и вообще о судопроизводств'Ь, нонесд'Ь лали этого, потому что стоим за суд присяжных и хотим - подчинить ему всЬ судебныя д-Ьла»**). Ясно, что в буду- щем обществ'Ь Пап оставляет по меньшей м'Ьр-Ь одну из самых главных форм власти — власть судебную. В другом м'ЬсгЬ он прибавляет: «государство заве- дует также исправительными колошями и псих1атриче- скими лечебницами и вообще всЬми делами касающими- ся благотворительности и богад'Ьлен, суда и уголовных наказан1Й. Конечно, эти учрежден1я должны быть реор- ганизованы на основан1и новых юридических и антропо- логических данных»***). Очевидно, что, суд не един- ственный авторитет, необходимость котораго предвидит коллективизм. Как и следовало ожидать, за судом идет родная сестра его — тюрьма, которую Пап стыдливо при- крывает фиговым листком «исправительной колон1и>\ Стыдливость — черта, которая очень нравится буржуаз- ным романтикам, но в ообщественных науках она прос- то-на-просто титулуется «лицем'Ьр1ем». Что «исправи- тельная К0Л0Н1Я» Папа есть не что иное как реформиро- ванная буржуазная тюрьма, выдает нам сам автор упо- минан1ем об «уголовных наказашях» и «новых юридиче- ских началах». Наконец, мы узнаем, что коллективисты мечтают об общин-Ь, «самостоятельно избирающей свою администрац1ю, созидающей свои законы и свою поли- Ц1ю». Оказывается, чтр в будущем обществ'Ь пролетар!- ат будет им'Ьть удовольств1е встр'Ьчаться со всЬми сво- ими добрыми старыми знакомыми: Законом, Судом, По- лишей, Исправительной колон1ей. Уголовным наказаш- ем и всЬми другими прелестями современной государ- ственной власти. Пусть г. Пап не ут'Ьшает нас т'Ьм, что всЬ эти учрежден1я будут «реорганизованы на новых на- чалах» — сущность их остается той же, — над рабочим об- ществом создается спец1альный орган, издающ1й обяза- тельныя для всЬх постановлен1Я, карающ1й их нарушен1е, словом обладающ1й правом «предупрежден1я», «пресЬ- чен1я» и наказан1я. Однако, Пап впадает в полное про- - тивор'Ьч1е с самим собою, когда приступает к бол'Ье под- робной характеристике функц1Й будущаго государства. Он заявляет, что будущее государство будет основано «на добровольной группировке рабочих», что местная адмияистрац1я не будет иметь ни законодательной, ни • *) Стр. .24. **) Стр. 36. — 68 — I судебной власти»*). Он пытается даже нарцсовать кар- • тину постепеннаго распадешя современнаго авторитар- наго строя и зам'Ьны его свободным обществом. «Исходя из того положен1я о государств-Ь (говорит Пап) которое нам дала истор1я всЬх стран, т. е. о госу- дарстве деспотическом, представлявшем до настоящего времени организац1ю господства семьи, касты или класса над экономически и юридически безправной массой, большинство сощалистов заявляет: долой ^государство! Они не хотят слышать о государстве, какую бы форму оно ни принимало. Они вполне определенно настаивают на окончательном уничтожен1и всякаго государства, а наиболее последовательные из них, заметив, что ком- муна представляет лишь маленькое государство с мень- шей территор1ей, котораго функщи не так обширны, как функц1и обыкновеннаго государства, заявляют, это от нея нечего ждать большего, чйм от государства в соб- ственном смысле слова. Они выставили на своем знаме- ни: анарх1я. Анарх1я не в смысле безпорядка, потому что они надеются водворить истинный порядок посредством добровольной организащи экономических сил, но «ан- арх1я», соответствующая определен1ю Прудона и пред- ставляющая отсутств1е власти, начальства, т. е. по их мнен1ю, — полное уничтожен1е государства, так как в их глазах «власть», «начальство являются синоиимами го- сударства». Из этих слов Папа видно, что он прекрасно понимает, что анархизм стремится не к безпорядку, не к хаосу, как об этом услужливо кричит хулиганская прес- са. Анархическая коммуна даже в пониман1и Папа есть добровольная экономическая организац1я производите- лей, свободная рабочая ассощащя. Характерными черта- ми являются два обстоятельства: во-первых, анархиче- ская коммуна есть организащя экономическая и потому це знает ничего подобнаго полищи, суду и какому бы то ни было другому политическому учреждению; во-вто- рых, анархическая коммуна есть организац1я професс!- ональная, объединяющая производителей известной от- расли промышленности, а не жителей той или иной тер- ритор1и, — она объединяет не граждан, а работников. Спрашивается: как относится Пап к такому строю и чем коллективизм, по его пониман1ю, должен отличаться от анархическаго строя общества? Послушаем его самого. «Они (сощалисты) видели, что в главных отоаслях со- временнаго производства крупныя предпр1ят1я уничто- жают мелк1я и что централизащя капиталов, все расши- *) Стр. 24. / — 69 — / ряющееся прим-Ьненхе совм'Ьстнаго труда и разд'Ьленге его, непрекращающееся введенхе громадных паровых ма- шин, приводящих в движен1е оруд1я труда, необходимое всл'Ьдств1е этого скопленхе рабочих масс в обширных фабриках, — все это с каждым днем увеличивает разм'Ьры крупной промышленности. Отдельный рабочхй — ремес- ленник уступает м'Ьсто совместно работающим товари- щам. Они вид'Ьли, что эти рабоч1е, сталкиваясь с органи- зованными капиталистами, интересы котрых Д1аметраль- но противоположны их собственным ин1гересам, обяза- тельно соединяются для борьбы в профессхональные со- юзы, увлекая даже в это движен1е рабочих мелкой про- мышленности и что таким образом группировка по про- фесс1ям д'Ьлается всеобщей. И они пришли к заключе- н1ю, что эта естественная организац1я рабочаго класса должна служить основан1ем новой общественой группи- ровк'Ь, напоминающей добровольную группировку сред- нев'Ьковых общин. Обширность интересов должна неиз- б'Ьжно привести прбфесс1бнальныя организац1и к со- юзам о взаимной поддержк'Ь, которые перейдут к феде- ращям, вначале м'Ьстным, 'потом областным и наконец международным. Зат-Ьм, не ограничиваясь этими теоре- тическими наблюден1ями, они начали проводить их в жизнь. Подобно англ1йским рабочим, они основывали трэд-юн1оны, устраивали между ними федеращи и наде- ются на таких же экономических федеративных началах создать международную ассоц1ащю. Таким образом, эту группировку професс10нальных союзов, имеющую свои корни в глубин-Ь современной экономической жиз- ни, они противопоставляют искусственной и устар'Ьвшей ^ политической группировке коммун и государств и пред- сказывают в будущем полное исчезновен1е последних»*) Прибавим к- этому, что, по мн'Ьн1ю Папа, статистика «в хорошо организованном обществе будет играть роль ре- гулятора общественных явлен1й и особенно снабжать данными, необходимыми для управлен1я производством, сообразно с нуждами потребителей и для поддержки равнов'Ьс1я между количеством населен1я и средствами к существован1ю**). Прибавим также, что, по мн%н1ю Па- па, государство и общины должны будуть передавать , всЬ сколько-нибудь важныя общественныя работы со- •) Стр. 17, 18, 19. ♦♦) Стр. 17. — 70 — юзам рабочих*). Спрашивается: ч-Ьм такая точка зр'Ьшя отличается от анархической? Ч'Ьм коллективизм Папа отличается от синдикальнаго анархизма? Повидимому, только т'Ьм, что Пап подчиняет федерац1ю професс!- ональных союзов контролю какой-то другой инстанщи, , чему-то врод% рабочаго сената. Зач-Ьм понадобилась эта . бюрократическая зат-Ья — р-Ьшительно непонятно. Раз эта высшая инстанц1я не будет им-Ьть в своих руках кара- тельной власти, то она в'Ьдь будет находиться в полной зависимости от професс10нальных союзов и будет, та- ким образом, служить не средством контроля, а источни- ком постоянных недоразум'Ьн1й и трен1й. Если же эта ин- станщя будет подкреплена организованной силой, то становится ясно, что вершителем судеб в будущем обще- ств'Ь будет именно она. Професс10нальные союзы будут служить только так сказать професс1ональными депар- таментами промышленности в руках соц1аль-демократи- ческой бюрократ1и. Что Пап склоняется несмотря на ви- димую путаницу в П0НЯТ1ЯХ, именно к такому бюрокра- тическому пониман1ю будущаго общества, видно из то- го, что посл'Ь блестящей критики государственнаго де- спотизма, посл'Ь того, как он сам доказал «искусствен- ность» государственной группировки и необходимость новой «добровольной группировки» людей по професс!- ям, посл'Ь того, как он сам убеждал нас в том, что эта добровольная професс10нальная группировка «коренит- ся» в основах современаго способа производства, он не- ожиданно приходит к выводу, что пролетар1ату собствен но говоря, нечего много изменять в государственной ор- ганизащи. «Завлад-Ьв ею (государственной машиной), говорит Пап, они увидят, что государственная машина не требует больших изм'Ьненхй для того, чтобы работать на общее благо: нужно будет только выкинуть колесики, . поставленныя эксплоататорами — буржуа и вставить дру- пя, которыя им больше не нужны. Они увидят, что сов- сем не придется всец'Ьло перестраивать эту машину на новых основан1ях. Когда все это будет сд-Ьлано, мы мо- жем см-Ьло сказать: рабоч1е, государственная машина в ваших руках!»**). Выходит, что всЬ прежн1е длинные разговоры о «добровольной группировк'Ь», об «устаре- лости политической организац1и» и о других умных ве- щах были только пустой болтовней, которая должна бы- ла пустить пыль в глаза недоверчивому пролетар1ю. *) Стр. 14 и др. ♦*) Стр. 22. — 71 — Оказывается, что 1^е только не предвидится необхо- димость полнаго разрушен1я той машины, которая в те- чете тысячел-Ьтхй своей истор1и всегда неизм-Ьнно была самым наглым оруд1ем угнетен1я, порабощешя и всяче- ской эксплуатащи рабочих классов, что эта государ- ' ственная машина, полученная в насл'Ьдс'^во от разбой- ничьих банд древних греческих и римских рабовлад'Ьль- цев и средневековых грабителей — баронов и служащая в настоящее время послушным и гибким оруж1е\1 в ру- ках современных кровопшц-буржуев для охраны част- ной собственности и для подавлешя всякой попытки к освобожден1ю труда, — словом, что современная государ- ствен. организац1я не только не должна быть разрушена до тла как самое дьявольское изобр'Ьтен1е, созданное для ув'Ьков'Ьчен1я рабства и эксплуатац1и, нр и не должна быть даже перестроена на новых основан1ях. Это ужас- „н'Ьйшее рруд1е пытки сразу трогательно превращается в благод'Ьтельную производительную машину. Как вс% эти вздорные выводы примирить со всЬм т'Ьм, что было сказано раньше, и с простым .здравым смыслом, отве- чать не берусь. Ясно толькр одно, что даже Пап, который лучше многих других коллективистов понял тенденшю .развит1я современнаго способа производства, все таки приходит к выводу, что государственная власть должна остаться незыблемой, будущее общество должно быть авторитарным, т. е. принудительным. Так же понимают основу будущаго строя жизни всЬ остальные теоретики коллективизма, хотя Карл Маркс, посл-Ь опыта Париж- ской Коммуны, н'Ьсколько колебался в этом взгляд'Ь. Так, наприм-Ьр, в письм-Ь к Кугельману, пом'Ьченным 12 апр-Ьля 1871 г., Маркс между прочим говорит' «Если ты просмотришь посл'Ьднюю главу «18 Брюмера», ты уви- дишь, что, по моему мн-Ьнхю, ближайш1й под'ем фран- цузской революц1и будет им-Ьть задачей не передачу бю.- рократически — военной машины из одн-Ьх рук в друпя как это бывало до сих пор, а разрушеше этой машины. Именно таково предварительное услов1е всякой действи- тельно народной револющи на континенте*)». Как бы то ни было, современные теоретики коллективизма, ко- торые видят научность в том, чтобы упорно отстаивать взгляды, которые сам «учитель» признал устарелыми, видят в авторитете со всеми милыми украшен1ями в ви- де закона, суда, полиц1и и даже арм1и необходимое ус- лов1е сощальной жизни. .*) № 11 «ВЬстнйк Жизни». — 72 — Р'Ьшив вопрос о том, как сощаль-демократы представ- ляют себ'Ь основной характер будущих организац10нных отношен1й, мы должны поставить теперь другой воп- рос: как сощаль-демократы думают совершить переход от капитализма к коллективизму? Так как политическую организащю современнаго строя они оставляют нетро- нутой, то для сощаль-демократа вопрос звучит так: как передать средства производства в руки государства? как сбвершить экспропрхащю? Этим вопросом Ё посл-Ьднее время вынуждены были заниматься всЬ видные теоретики коллективизма. Уд'Ь- лил ему свое вниман1е^ и самый видный из них — Карл Кауцк1й. В своей брошюр-Ь «На другой день посл-Ь сощ- альной револющи» он ставит себ'Ь вопрос: каким обра- зом будет совершена экспропрхащя, — путем-ли выкупа или путем конфискащи. Казалось бы, что такой вопрос не может существовать для парт1и, которая считает соб- ственность буржуаз1и продуктом * организованнаго гра- бежа и с гордостью называет себя «револющонной». На- ивный читатель, пожалуй, не поймет, зач-Ьм нужно име- новаться сощалистом и к тому же «револющонным», «на- учным» сощалистом, чтобы пропов'Ьдывать выкуп рабо- чим классом им самим созданных общественных бо- гатств. Неужели «научный» револющонизм состоит в том, чтобы идти навстр-Ьчу интересам собственников и т'Ьм продолжить страдан1я рабочаго класса? Интересно поэтому послушать самого Кауцкаго. У него, понятно, не хватает см'Ьлости откровенно заявить, что сощаль-де- мократ1я цринцип1ально отказывается от конфискащи во изб'Ьжанхе револющоннаго столкновен1я с буржуаз1ей и с буржуазным государством. Ему приходится поэтому, пытаться всякими изворотами раздобыть аргументы в пользу выкупа. Читая его, невольно вспоминаешь об ар- гументащи наших росс1йских министров, которые с уди- вительной тонкостью всегда доказывали, что расшире- ше землевлад'Ьн1я крестьян только принесет вред послед- ним и что безземелье и малоземелье есть чуть ли не бла- годать для русскаго крестьянства. Такою же благодатью оказывается для пролетар1ата в устах г. Кауцкаго и вы- куп в сравнен1и с конфискащей, т. е. безплатным возвра- щен1ем народу ограбленных у него богатств. По его сло- вам, ц'Ьлый ряд соображеюй говорит за то, что проле- тарск1й режим постарается избрать путь выкупа, т. е воз- награжден1я капиталистов и землевлад'Ьльцев за отходя- ] ~" ^^^ — 73 — щую от них собственность*). «Ибо, прибавляет он, раз пролетар1ат не приб'Ьгнет к конфискащи, то нас могут спросить — какая же будет польза рабочему классу от экспропр1ац1и? Экспропр1ац1я приведет только к тому, что ВСЯК1Й капитал превратится в денежный капитал, в долговая обрзательства государства, общин и товари- ществ и что прибавочная стоимос1^ь, которую капитали- сты выжимали до сих пор непосредственно, станут те- перь брать с рабочаго государство, общины и товари- щества и передавать ее капиталистам. Изменится ли от этого хоть ч-Ьм нибудь положен1е рабочаго класса?**). «Такой вопрос вполн'Ь ум'Ьстен (спасибо за призна- н1е!) Однако, если бы даже пролетарски режим стал до- ставлять капиталу такую же массу прибыли, какую по- лучал капитал и прежде, то экспропрхащя все таки пред- ставляла бы ту огромную выгоду, что всякое дальн-Ьй- шее увеличен1е эксплоатащи сд'Ьлалось бы невозмож- ным. Уничтожена была бы возможность всякаго новаго пом'Ьщен1я капитала, а, сл'Ьдовательно, и всякаго зшели- чен1я его равно как и всякаго возвышешя земельной рен- ты. Одно уже это было бы гранд10зным результатом пролетарской револющи (Ой-ли!). Всякое дальнейшее увеличеше общественнаго богатства шло бы отнын-Ь на благо всего общества» ***). Так разсуждает ученый «со- шалист». Что говорят «ам эти разсужден1я? Нас хотят ув'Ь- рить, что 'превращен1е всего капитала в денежный, так сказать, кристаллизащя современной собственности, бы- ло бы 4:гранд1озным результатом пролетарской револю- щи». Так ли это? В-Ьдь в сущности говоря, это простот на-просто значит искусстве^^но остановить развит1е клас- совых противор'Ьч1Й и фиксировать их в той стад1и, ко- торой они достигли теперь. Если, наприм-Ьр, в насто- ящее время прибавочная ц-Ьнность составляет приблизи- тельно дв% трети продукта, то соц1аль-демократическая, с позволенья сказать, «экспропр1ац1я» кристаллизует эту норму эксплуатащи,. узаконяет ее на долгое, время впе- ред, впредь до полнаго погашен1я всего капитала. Выго- да, которую получает пролетар1ат, выражается только в том, что дальн'Ьйш1Й рост эксплуатащи невозможен. Это было бы д'Ьйствительно ут'Ьшительно, если бы тепе- решняя «норма» грабежа была бы хоть сколько-нибудь сносной. Но при теперешнем положеши вещей сощаль- *) Стр. 121. ♦*) Стр. 122. ***) Стр. 123. 1 I — 74 — демократическая реформа сводится к тому, чтобы драть с рабочаго только одну шкуру, а не три. Эта спаситель- ная реформа которая именуется по «научному» «экспро- пр1ац1я», гораздо лучше. и прош.е может быть достигну- та и без «диктатуры. пролетар1ата> и без разных сощаль- ных революцШ. Достаточно для этого профессиональным рабочим союзам добитьТгя подходящих «подвижных та- Еифов», регламентировать введете нойых машин, уста- овить бол'Ье стропи контроль над услов1ям)И об учени- честв'Ь, о пр1ем% новых рабочих, расширен1и предпр!- ЯТ1Й и т. д., и т .д. Это и д-Ьлают давно уже тихо, скром- но и без шума самые мирные, даже самые реакцюнные трэд-юнюны, не заявляя никаких претенз1й ни на как1я «диктатуры», «револющи» и «экспропр1ац1и». Что нова- го дает «научный» сошализм? Во-первых, ряд ученых терминов, которые им'Ьют назначен1е затуманить и сбить с толку простодушнаго рабочаго. Во-вторых, то, что трэд-юшоны стремятся сд'Ьлать собственными усил1ями на почв-Ь экономической борьбы, то соц1аль-демократ1я мечтает совершить на политической арен'Ь путем декре- тов и полицейских предписан1й. Изменяет ли это сущ- ность вещей? Разв-Ь не ясно, что такая «экспропр1ац1я» является чисто буржуазной реформой, которая далека от идеала рабочих, как небо от земли? В'Ьдь эта реформа не затрагивает принципа собственности, не является вторжен1ем в существующую систему права, а наоборот, признает существующую форму собственности, постро- ена на почв'Ь существующаго буржуазнаго права. Сам Кауцк1й, видимо, .чувствует неловкость своего подожен1я и пытается спастись путем хитрости. «Там, гд'Ь силой взять нельзя, там нужно полукавить», говорит старик Крылов. И вот наш «ученый» соц1алист пускается во всЬ ТЯЖК1Я, чтобы придумать лукавый исход. Для спасешя ему является (чтобы вы думали?) прямой на- лог. Оказывается, что «пролетарское» правительство об- ложит капиталистов прямым налогом на доход, причем лукавые министры сощаль-деомкратической республики постараются так организовать налог этот, чтобы погло- тить часть выкупной суммы и приближаться таким об- разом, к конфискащи. Кауцк1й однако чувствует, что и эта хитрость не вполн-Ь спа(:ает его, ибо бросает его в новую нелокость: невольно возникает вопрос — какой смысл им'Ьет одной рукой выкупать собственность, а другой посредством налога конфисковать выкупные пла- тежи. На этот вопрос у него есть два ответа. Во-первых, благодаря налогу, по его^ мн'Ьн1ю, есть возможность не трогать мелких собственников. Во-вторых, «прямая кон- — 75 — фискащя совершилась бы очень быстро, может быть, даже сразу, между т'Ьм как конфискащя посредством обложен1я налогом позволяет придать уничтожешю ка- питалистической собственности характер бол'Ье или ме- н-Ье длительнаго процесса, который подвигается вперед по м'Ьр'Ь того, как кр'Ьпнет и обнаруживает свое благо- творное вл1ян1е новый порядок вещей. Она дает Ьозмож- ность растянуть операцию на десятки л'Ьт»... Он прибав- ляет, что «ч'Ьм лучше он (пролетархат) организован и ч'Ьм выше стоит по своему умственному развит1ю, гЬм скор'Ье можем мы ожидать, что он отдаст предпочтен1е утонченной форм-Ь конфискащи пред примитивной». Иначе говоря, ч4м организованн'Ье и сознательн-Ье будет пролетар1ат ко времени сощальной револющи, т'Ьм боль- шим уважен1ем будет он проникнут к карманам своих н'Ьжных хозяев и предпочтет «утонченно» и «научно» выкупать и облагать налогами свои собственныя имуще- ства, растянув собственное рабство на, «десятки л'Ьт», ч'Ьм совершить «р'Ьзкую» и «бол'Ьзненную» конфиска- Ц1Ю, которая сразу подорвала бы корни эксплуатащи. Так ли это? Посмотрим. Раньше всего, сознательный пролетар1й спросит г. Кауцкаго: зам'Ьм вы, г. «учитель», так боитесь конфис- ковать мелк1й капитал? В%дь всЬ эти мелюя сбережен1я им'Ьют в глазах мелкаго собственника только ту ц'Ьн- ность, что они спасают его ат ужасов голодной смерти. Раз соц1алистическое общество уничтожает безработицу б'Ьдность, нищету и друг1я сощальныя б'Ьдствхя, раз та- ким образом устранен страх голода и голодной смерти, зач'Ьм) нужны мелкому собственнику или пролетарш его грошевыя сбережешя, которыя только в вид-Ь насм'Ьшки можно назвать «капиталом»? Разв-Ь сощалистическое об- щество не в прав'Ь сказать влад'Ьльцам этих ничтожных сбережешй: «Вы скопили свои ничтожныя эконом1и с ц'Ьлью обезпечить себ'Ь право на изв-Ьстную, хоТя бы ничтожную долю общественнаго богатства. Мы теперь признаем такое право за всяким членом общества, стало быть, и за вами. Зач-Ьм же нужны вам ваши бумажки, ко- торыя им-Ьют смысл в обществ-Ь основанном на' всеоб- щем грабеж'Ь, но является ч-Ьм-то врод'Ь талисманов в обществ'Ь, основанном на общей челов-Ьческой солидар- ности. В сощалистическом обществ-Ь всяк1й челов-Ьк в одинаковой степени собственник, независимо от пр1об- р-Ьтенных или насл-Ьдственных прав, потому что соб- ственником является все общество в ц-Ьлом, весь союз работников». Думает ли г. КауцкШ, что такое заявленхе сошалистическаго общества мен-Ье «научно» и мен-Ье — 76 — «утончено», ч'Ьм его остроумные проекты о выкуп-Ь и об- ложен1Я налогом. Вдумчивый пролетарШ позволит себ'Ь усомниться. ЗагЬм, странныя размышлен1я возбуждает Кауцк1й своею заботою о том, «чтобы растянуть операц1Ю на де- сятки л'Ьт». Если экспропр1ац1я «болезненный процесс, то какой же. умный врач захочет растянуть, продолжить бол'Ьзненное состоян1е? Разв'Ь медицина не пресл'Ьдует противоположной ц'Ьли — по возможности сократить вре- мя недуга, бол-Ьзни? Если же экспропр1ац1я есть факт глубокой исторической необходимости, факт вызыва-^ емый переходом капитализма к сощализму, то почему бы рабочему классу, по крайней м-Ьр-Ь, не стараться по возможности ускорить этот неизбежный и желанный пе- реход от каторги капитализма в св'Ьтлый М1р свободы и ^ равенства? Разсужден1я Кауцкаго производят впечатл'Ь- * Н1е, как будто пролетар1ат должен всЬми силами стре- миться замедлить момент наступлен1я своего собственна- го освобожден1я. Неужели Кауцк1й. предчувствует, что у рабочаго класса н-Ьт особых мотивов слишком торопить- ся в царство коллективизма? Только это предположенхе могло бы в наших глазах придать н-Ькоторый смысл со- вершенно безсмысленной болтовн-Ь о «выкуп'Ь с нало- гом», об «утонченных» и «примитивных» методах экс- пропр1ац1И, о «бол-Ьзненных» и «р'Ьзких» формах и дру- гих пустяках. Но зач-Ьм же не сказать это прямо, откро- венно? Зач'Ьм вводить в заблужден1е простодушнаго чи- тателя, не искушеннаго в тонкостях гегельянской Д1алек- тики? Работа Кауцкаго отвлечена и дает только общхе штрихи сощаль-демократическаго пониман1я сощали- стическаго общества. Чтобы получить бол-Ье конкретное представлеше о коллективизме мы должны обратиться к работе другого сощаль-демократическаго писателя г. Атлантикуса, сочинен1е котораго переведено на русск1й ЯЗЫК] («Производство и потреблеше в будущем сощали- стичесчом государстве»). Что в этой работе Атланти- кус выражает в общем не только свои личные взгляды, но и воззрен1я, общепринятыя в «высших сферах» сощ- аль-демократ1и, видно из предислов1я Кауцкаго, которое заканчивается следующими словами: мои возражешя не затрагивают существеннаго содержан1я книги и не каса- ются статистическаго разсчета, который дан автором. Этот разсчет заслуживает, по моему мнен1ю, глубокаго вниман1я. И так пожелаем этой книге полнаго успеха». Если Кауцк1й рекомендует нашему «глубокому внима- Н1ю» книгу Атлантикуса, мы имеем все основашя, по I . I — 77 — крайней м'Ьр'Ь, в общем считать ее выраженхем средняго с6ц1аль-демократическаго взгляда на данный вопрос. Мы далеки от мысли, что цифровые разсчеты Атлантикуса обязательны для всЬх коллективистов, что коллективизм примет как раз ту конкретную форму, которую дает ему автор. Коллективизм есть известный общественный принцип, а не раз набсегда данная форма организащи общества, с раз навсегда данным бюджетом, с постоян- ными рабочими платами и т. д. Впрочем, не это нас ин- тересует. Мы хотим знать не то, каково в точности, д'Ьй- ствительно будет коллективистское государство, а то, каким хочет его вид'Ьть г. Атлантикус, каким он себ'Ь рисует его. Раньше ч'Ьм перейти к «аибол-Ье интересующему нас лункту, к вопросу об общественных отношен1ях при кол- лективизм-Ь не мешает сд-Ьлать ряд предварительных за- ^м'Ьчашй. В одном м'ЬсгЬ своего «Введен1я» автор гово- рит: «Если перехрд к сощализму должен произойти мир- ным путем и в ближайшем будущем, то необходимо прежде всего уничтожить то пугало, которое превраща- ет самаго мирнаго гражданина, им-^ющаго хотя бы нич- тожную собственность, в от'явленнаго врага соц1аль-дб- моКрат1и, — я говорю о безвозмездной экспропр1ац1и имущих. Даже безпроцентный выкуп (Кауцк1й, Шефле) или выкуп с высокими платами в погашешя (Флюршейн) как бы они не были правильны с теоретической точки зр'Ьшя, с практической р'Ьшительно неудобгм и встр'Ь- тили бы самое упорное сопротивлен1е»*) Кауцк1й, вы- ражаясь вульгарно, еще виляет по поводу «р'Ьзкости», «болезненности», «примитивности» конфискащи и пыта- ется скрыть от нас испытанный мотив предпочтен1я вы- купа. Атлантикус бол-Ье откровенно объясняет нам сущ- ность этого явлен1я. Он совершенно отвергает в сторону разныя лукавыя изобр'Ьтен1я генерала от марксизма и просто заявляет нам, что выкупать пролетар1ат должен потому, что это необходимо для успакоен1я собственни- ков. Такая откровенность только говорит в ^тользу Атлан тикуса. Дальше он прЗибавляет: «На мой взгляд, необхо- димо составить предварительную см-Ьту с таким разсче- том, чтобы огосударствлен1е средств производства со- стоялось на услов1ях достаточно (?) выгодных для соб- ственников, которые должны получать в-Ьчную ренту, равную удостоверенной величин-^ получаемаго ими до- * хода (по реальной его ц-Ьнно^сти), при этом следует, конечно (!) установить или очень (?) небольшую амор- *) Страница 24. ^ \ — 78 — тизащю ренты (около 1/10 ежегодно) или незначитель- ный налог на насл'Ьдство. Для гЬх, которые владеют ес- тественной монопол1ей, сл'Ьдовательно, прежде всего зе- мельными угодьями, можно было бы установить ренту, которая превышала бы вычисленный чистый средн1й до- ход на 20 — 25%». Итак, не только оказывается необходимым выкуп всЬх имуществ, но г. Атлантикус ревниво оберегает вс4 интересы капиталиста: по его мысли, влад'Ьлец имуще- ства должен быть обезпечен в-Ьчным доходом. При этом землевлад'Ьльцы не только получают право на з^^ков'Ь- чеше своего теперешняго дохода, чего даже капитализм не в С0СТ0ЯН1И сделать, но и награждается солидной над- бавкой в 20 — 25%. На каком основан1и д-Ьлает это г. Ат- лантикус? Почему капиталист им'Ьет в-Ьчное право на тот доход, котрый он теперь, благодаря современной систе- м'Ь эксплуатащи и насил1я высасывает из рабочаго клас- са? Очевидно, этот ученый «сощалист» полагает, что со- временный доход капитала ест|? н^Ьчто весьма естествен- ное, вытекающее из «производственных отношен1Й» и он хот^л бы это милое положен1е вещей ув'Ьков'Ьчить. Не объяснит ли это н-Ьжное отношен1е к имущему природной сердечной добротой г. Атл антикуса? Это покажет даль- Н'Ьйшее. Теперь-же мы позволим себ'Ь процитировать еще несколько интересных м'Ьст из того же предислов1я. Наградив «по царски» крупных пом'Ьщиков и круп- ных капиталистов, г. Атлантикус, кокетливо заигрывает с другой привиллегированной группой. «Что же ка:сает- ся, говорит он, крупных собственников из крестьян, сельских управляющих, а отчасти и земельных собствен- ников, словом — всЬх т'Ьх, которые теперь выполняют функц1Ю правителей, то большая часть из них останется и в будущем при своих занят1ях, с той лишь разницей, что вознагражден1е будет им повышено*). Как видите, даже сельск1е управляющхе не только не потерпят от со- щальнаго переворота, но и выиграют от него. Какой раз- врат Д0ЛЖ41Ы так1е взгляды вносить в рабочую среду! Вот это-то и называется «стоять на пролетарской точк'Ь зр'Ьн1я»... Разбрасывая дальше пл'Ьнительныя улыбки в сторо- ну Т'Ьх общественных групп, которыя стоят над рабо- чим классом, наш автор подходит к интеллигенщи. Ока- зывается, что безобидный коллективизм не может пр- иятно обид'Ьть и эту общественную группу, которая иг- рает такую видную роль в общественной жизни буржу- *) Стр. 27. . — 79 — азнаго общества. Во-первых, мы узнаем, что люди, ко- торые выберут интеллигентную карьеру, будут совер- шенно освобождены от обязательных работ. Во-вторых, эти так называемые умственные работники получат го- раздо бол'Ье обезпеченное и привиллегированное поло- жеше, ч'Ьм теперь. «В-Ьдь в таком случа'Ь, говорит он, им нечего опасаться, что их милые родственники, т. е. д-Ьти современной интеллигенц1и, перейдут при паден1и ренты в ряды обыкновеннаго (!) (какой ужас, как поду- маешь) рабочаго класса. В будуш.ем сощалистическом гос'ударств'Ь этот класс будет к тому же стоять выше как в духовном, так и в матер1альном отношешях» *). Теперь г. Атлантикус нам открыл новую поразительную вещь. В-Ьдь до сих пор соц1аль-демократ1я уверяла, что она стремится к полному уничтожен1ю классов* Из уст г. Атлантикуса мы слышим, что новое общество представ- ляет собою в сущности только новую перетасовку, а не разрушен1е классов. Во глав-Ь общества оказывается со- временный класс капиталистов, положен1е которых не только не изм'Ьнилось к- худшему, но сильно упрочи- лось. Капиталисты и землевлад'Ьльцы получают свою прибыль и ренту как и раньше, но без прежней борьбы, безпокойств и неудобств. За классом капиталистов сл'Ь- дует другой класс — интеллигенц1я, которой создается такое же привилегированное и прочное положеше. Ат- лантикус откровенно об'Ьщает ей, что ей не грозит опас- ность упасть в ряды «обыкновеннаго рабочаго класса», хотя и положен1е посл'Ьдняго улучшится. Чтобы вполн'Ь охарактеризировать коллективизм этого сощаль-демократическаго ученаго, мн'Ь остается указать еще только н'Ьсколько черточек. Во-первых, он предлагает соц1ал-демократ1и не стремиться к отд'Ьлен1ю церкви от государства и не воевать с духовенством во- обще, так как этим сощаль-демократ^ упускает случай привлечь к себ'Ь «верующих»**). Во-вторых, он считает необходимым сохранить современную форму семьи: ему кажется «непонятным, почему современныя брачныя нор- мы подлежат изм'Ьнен1ю». Тут же он прибавляет, что «о полном искоренеши проституши в ближайшем будущем не может быть и р-Ьчи^^и считает совершенно-лишней «сво бодную любовь». В третьих, по его мн'Ьшю, монарх1я весьма легко может удержаться, «если она готова прово- дить всЬ м'Ьропр1ят1я, которых требует народ и если она признает волю народа высшим законом»'*^**). Наконец, I ' *) Стр. 29. **) Стр. 30. ***) Стр. 31. — 80 — вш'Ь остается только прибавить для полноты картины, что в будущем обществ-Ь не только будут «преступни- ки", но и будет оставлено по необходимости войско с 25,000 офицеров во глав-Ь. Эти общ1е штрихи не нужда-г ются в комментар1ях. Перейдем лучше к разсмотр%н1ю бюджета коллективистскаго государства. В'Ьдь именно в бюджет'Ь, по справедливому мн-Ьихш Кауцкаго, вскры- вается истинный классовый характер всякаго государ- ства. * Раньше всего, нам остается выяснить, какова общая сумма доходов коллективистскаго государства. Так как при коллективизм'Ь доходы государства в сущности со- впадают с ц'Ьнностью всЬх продуктов нац1ональнаго про- изводства, то раньше всего нам приходится открыть, сколько сможет произвести весь рабоч1Й класс Герман1и, К0гда населен1е возрастет приблизительно до 60.000.000... Атлантикус дает для Герман1и сл'Ьдующ1*й бол'Ье или ме- нъе правильный подсчет, предполагая, что все населеше до 17-тил'Ьтняго возраста освобождено от всяких обяза- тельных работ, а всЬ взрослые люди, кром'Ь имущих и интеллигенщи, обложены всеобщей рабочей повин- ностью в течен1е 10 л'Ьт, от 17 до 27. «Общая ц'Ьна, говорит он, всего того, что дает го- , сударству установленная всеобщая рабочая повинность, представится в сл'Ь дующих цифрах: В милл10нах марок*) Пищевые прод)гкты . . М. 22.420 Одежда и б'Ьлье Обувь . . . . ^ , ' Мыло и св'Ьчи . . Проч1е товары . 6.600 1.000 500 320 М. 30.840 * Если сюда прибавить доходы государства с продажи жел-Ьзно-дорожных билетов, с морских по'Ьздок, с поч- ты* и телеграфа, плату за отоплен1е, за театральные би- леты, то г. Атлантикус исчисляет общую сумму доходов соц1аль-демократическаго государства в 33.140 милл10Нов марок. Не будем входить в разбор того, возможно ли, чтобы в рабочем обществ'Ь пользован1е такими необходи мыми учрежден1ями как театр, почта, телеграф и жел-Ьз- ная дорога, было поставлено в зависимость от какой бы то ни было платы. Так1я учрежден1я стали для современ- наго челов'Ька абсолютно необходимыми, подобно возду- *ху и вод'Ь. Изымать за них плату значит просто на просто *) Стр. 116. — 81 — продолжать старую систему монопол1й и привиллег1й. Но пока оставим в сторон-Ь этот спор и посмотрим, как соц1аль-демкратическ1й теоретик распред'Ьляет эти госу- , дарственные доходы. Раньше всего, нужно, понятно, вознаградить пом'Ь- щиков и г. Атлантикус посл'Ь длиннаго ряда разсужден1й о ц-Ьнности современных пом-Ьщичьих имуществ гово- / рит: «Итак, если мы, достаточно соблюдая интересы зем- левладельцев (как трогательно это звучит в устах' ^сощалиста!»), положим на уплату за земельную соб- ственность 10 милл1ардов, если мы даже насчитаем еще 10 мйлл1ардов на прирост капитала (предполагая, что огосударствлен1е произойдет через 10 л'Ьт), то мы полу- чим еще 125 милл1ардов или круглым счетом, в видах наивозможно меньшаго нарушешя интересов собствен- ников, 130 милл1ардов. В настоящее время обычный раз- м'Ьр дохода. с солидных ц'Ьнностей едва ли выше 3-3>^%. Мы, однако, примем ро вниман1е, что придется платить полных 3^/2%. Тогда мы получим 4550 милл10нов* марок ежегоднаго процентнаго вознагражден1я за экспропр!- ированныя ц-Ьнности»*). В этих словах характерно зву- чит предупредительное отношен1е к собственникам: к современной настоящей ц'Ьнности имуществ сощаль^де- мократическое правительство прибавляет собственникам 10 милл1ардов, так сказать, на чай, а норму повышает чуть ли не на И'%- В результат-Ь кучка народных эксплу- ататоров обезпечивается в'Ьчным доходом в 4550 милл1- онов марок. И это называется экспропрхащей... По-ры- царски наградив собственников г. Атлантикус оплачивает услуги интеллигенц1и. Раньше всего идут учителя. «Сред- шй разм'Ьр жалованья, помимо даровой квартиры при школьном здан1и, мы можем принять сл'Ьдующ1й: для учителя 3500 марок (низшш оклад 2500 марок, а высш1Й 4500 марок), для учительницы 2500 марок**). Несколько большую плату получает сельско-хозяй- ственный управляющ1и: на содержан1е 3500 марок+1500 марок наградных, всего 4500 марок в год. «Что касается правительственных чиновников в т'Ьс- ной смысл'Ь слова, то на первом план'Ь стоят управля- ющ1е 30.000 государственных товарных складов, кото- рые В9зьмут на себя и зав-Ьдыванье кассой, т. е. выплату к. пенс1и рабочим. Кром'Ь того потребуется еще около 20.000 челов'Ьк судей и иных правительственных чинов- *) Страница 118. **) Страница 118. 82 — НИКОВ»*). Зд'Ьсь обращает нашб внимаше странный на- мек на «иных правительственных чиновников». Невольно возникает воп(5ос: кого это разумеет Атлантикус под «иными правительственными чиновниками», кром-Ь учи- телей, «чиновников в гЬсном смысл'Ь слова», судей и вся- ких промышленных управляющих, о которых он говорит отд'Ьльно? Остается не упомянутой только одна катего- р1я правительственных чиновников — так называемые чи- ны жандармскаго й-Ьдомства... Неужели их* разум'Ьет г. Атлантикус? Зач'Ьм же не сказать прямо? ,К чему это злов'Ьщее выражен1е «иные правительственные чиновни- ки»? Кто разгадает? Во всяком случае управляющим складами, судьям и «иным чиновникам» назначается не- дурной оклад в 5000 марок на челов'Ька. Особенно распинается ученый «сощалйст» за выс- ших правительственных чиновников. « Для вы<:ших пра- вительственных чиновников, говорит он, необходимо, ра- зум'Ьется (великол'^пное разумеется!), так же, как и те- перь установить жалованье от 6 до 10' или даже от 15 до 25 тысяч Марк»**). Н-Ькоторую н'Ьжность обнаруживает автор и к заве- дующим и к директорам фабрик. «Зав'Ьдующ1е фабрика- ми и директора должны, разумеется, получать большое воэнаграждеше — от 10 до 12 тысяч марок и кроме того еще прем1и за лучш1е успехи»***). Зато врачам, техникам, химикам, инженер-механи- кам, инженерам путей сообщешя и учителям средне-учеб ных заведен1й назначается плата только в 5000 марок. Профессор получает, понятно, больше — 8000 марок в год. Наградив и оплатив собственность, государственные «труды», организаторск1й труд и науку, г. Атлантикус не обходит своею милостью и искусство, ведь в «благоус- троенном государстве» рядом с полищей, духовенством, судьями и «иными правительственными чиновниками» необходимы чиновники по департаменту искусства. Те- атральным чиновникам (артистам, музыкантам, декора- торам) назначается жалованье в 4000 марок в год. Г. Ат- лантикус сознает при этом, что искусство нужно разви- вать. Но, что могло бы в будущем обществе наиболее содействовать этому развит1ю? Может быть, вы дума- ете, что в будущем обществе, когда с человека будут сняты все путы, связывающ1я его духовную личность, *) Страница 119. **) Страница 119. ***) Страница 119. когда чел ов'Ькч освободится от каторги долгаго и подне- \ вольнаго труда, высоюй под'ем духовных потребностей человечества ярким образом отразится и на искусств-Ь? Может быть, вы в-Ьрите, что из глубины народа выйдут мйог^я могуч1я личности, которыя до сих пор были за- давлены тяжким трудом и позорным рабством, и в захи- ревшее, сЬрое искусство буржуазнаго М1ра внесут новыя, св'Ьж1я и ярк1я струи ЖИЗНИ? Может быть, на этом осно- вании вы дерзнете предсказать, что именно этот необы- чайный духовный под' ем соз)^аст такое искусство, кото- раго до сих пор не .знал еще М1р, на котором в-Ьчно ле- жало проклятье братоуб1йственной борьбы и клеймо поЗкОрнаго рабства? Если вы так думаете, то вы только жалк1й «утопист»... «Научный соцхализм» им'Ьет другое, бол'Ье решительное и.бол'Ье простое средство развит1я и обновлен1я искусства: назначить бол'Ье высок1й оклад лучшим артистам, — и д'Ьло с концом. А для того, чтобы первоклассные артисты могли получать бол'Ье значитель- ное вознагражден1е, известное . число театров должно им'Ьть больш1е бюджеты и взимать поэтому бол'Ье вы- сокую входную плату. «Средняя ц-Ьна билетов, при усло- В1И полнаго сбора, не должна превышать 60, 80 пфенни- гов (30, 40 копеек), и можно быть ув'Ьренным (сп-Ьшит он успокоить артистов, встревоженных такой высокой входной платой), что при таких ц'Ьнах незанятых м'Ьст будет очень мало»*). Как просто р'Ьшаются всЬ вопро- сы, если «стать на пролетарскую точку зр'Ьн1я»! Так щедро и великодушно воздав должное всЬм сильным М1ра сего, г. Атлантикус вспоминает, что он за- был еще о двух категор1ях умственных «работников»: о духовенств-Ь и арм1и. Он просто и откровенно декретиру- ет: «На 3000 духовных лиц государству придется расхо- довать 100,000,000 марок», а 25,000 офицеров, которые должны исполнять благородную службу защиты отече- ства, он назначает, разум'Ьется, не мен'Ье высокую пла- ту — 5000 марок в год. «Пока существует нын'Ьшнее натя- нутое отношен1е, глубокомысленно разсуждает «научный сощалист», между государствами, нечего и думать (зк!) о том, чтобы распустить войско и забросить професс!- ональное военное образоваше. Необходимо, конечно, (милое словечко!) сохранить хотя бы однол-Ьтнюю воин- скую повинность. Прямо перейти к милищонной систем'Ь было бы во всяком случа'Ь рисковано (почему, мудрый Эдип)? Для военной подготовки было бы, конечно, до- статочно одного года обязательной службы, так как в ♦) Стр. 121. — 84 — будущем всЬ молодые люди получат такое школьное об- разоваше, которое требуется теперь от вольноопред'Ь- ляющагося 1-го разряда; помимо того, и сама школа мо- жет дать н'Ькоторую военную подготовку»*). Бол'Ье наг- лое издевательство над всЬми идеалами рабочаго "клас- са трудно было бы себ* представить. Если до сих пор «ученый» сощалист строил на наших глазах форменный грабеж народнаго труда, чтобы подкупить крупных соб- ственников, интеллигенщю, судей и «иных» чиновников, грязью все, что есть св'Ьтлаго в соцхализм'Ь. Не только оставляется духовенство — этот в'Ьчный источник мрако- б'Ьс1я, не только сохраняется постоянная арм1я с военной повинностью и, стало быть, с ея притупляюш^ей казар- менной жизнью, но и будущая школа, на которую нап- равлено столько трогательных надежд всЬх свободомыс- лящих, от которой все передовое челов'Ьчество ждет ;2^йствительнаго духовнаго обновлен1я и полнаго иско- ренен1я всЬх грубых челов'Ьконенавистнических инстинк- тов военщины и низкопоклонства; — эта самая сощали- стическая школа будет, под руководством соц1аль-демок- ратических авантюристов, давать военную подготовку подростающему соц1алистическому покол^н1ю. Слишком долго комментировать так1е взгляды было бы величай- шим оскорблен1ем для читателя. Но может быть, не лиш- нее прибавить еще одну многопоучительную цитату. «Как соц1альное государство, прибавляет г. Атлантикус, Гер- ман1я могла бы выставить значительно больш1я силы, ч-Ьм теперь»... «Когда средства перейдут к государству, придется тратить на военныя суда только матер1ал и труд. Если каждый мужчина будет работать ^4 г'ода сверх установленнаго срока, то мы получим для построй- ки военных кораблей 12,500 рабочих дней, что вполн-Ь достаточно для^того, чтобы в течен1е 3 — 4 л'Ьт постро- ить такой флот, который будет могущественн'Ье англ1й- скаго флота». Вм'Ьсто долгих безполезных коментар1ев невольно хочется задать вопорс: ч-Ьм отличается г. Дт- лантикус, 9азвивающ1й теор1ю коллективизма, от г. Го- генцоллерна, управляющаго Германской Импер1ей? Иде- алы т-Ь же, средства различны... • Оставим в сторон-Ь длинныя разсужден1я Атланти- куса о разных пенс1ях и наградных для выслужившихся интеллигентов и посмотрим в общих чертах, как возна- граждается «в идеальном» обществ'Ь труд работников. Читатель будет поражен, когда узнает, что посл'Ь гро- *) Стр. 121. ч^ — 85 — мадных тысячных окладов, которые так щедро расточа- лись имущим и чиновникам, работникам и работницам назначается довольно скромная плата: первым 800 марок в год, посл'бдним только 700. Понятно, что на такую пла- ту совершенно немыслимо жить. Г. Атлантикус хочет по- этому несколько задобрить читателя. Первым долгом, оказывается, что «каждый рабоч1Й и работница должны им-Ьть по меньшей м'Ьр'Ь одну*) отдельную комнату». Если читатель все еще скептически настроен и скажет, что даже при даровой комнатк'Ь, которую даст рабочему попечительное начальство, на 700 марок в год (350—400 руб.) роскошное жизни не устроишь, г. Атлантикус заяв- ляет: «Как из практических, так и из физ10логических сображен1й нельзя* высказаться за то, чтобы рабочее (а интеллигенты и имущ1е?) вступали в брак до окончан1я своего срока всеобщей обязательной повинности. При нашем климат'Ь мужчина достигает полной физической зр-Ьлости не раньше 25 л^Ьт, женщина не раньше 20. Не было бы, разум'Ьется, вреда (для кого? очевидно, для г. Атлантикуса), еслибы мужчина вступал в брак 27 л'Ьт, а женщина посл'Ь 22»**)). Тут в высшей степени истересно обратить внимаше на 2 момента. Во-первых, челов'Ьк, ко- торый им'Ьет дерзость называть себя «сощалистом», счи- тает возможным дозволить соц1аль-демократическому государству наложить свою грязную лапу на одну из на- ибол-ке интимных сторон личной жизни, — ^д'Ьло, на кото- рое до сих пор не р'Ьшалось еще ни одно правитель- ство***). Во вторых, в обществ'Ь, состоящем из работни- ков, построенном на господств-Ь труда, такое ограничу- Н1е см'Ьют наложить именно на рабочих и только на ра- бочих, потому что имущ1е и представители интеллигент- ных професс1Й свободны от «всеобщей рабочей повинно- сти», в продолжен1е которой и существует это достойное ограничен1е. » • Однако, указанная выше плата относится только ко времени рабочей повинности, от 17 до 27 л'Ьт. По отбыт1и этой повинности работник и работница получают из- в'Ьстную пенс1ю: мужчина 800 марок, а женщина «соот- *) Характерно, что интеллигентам об'1^щана просто хорошая кварти- ра, а рабочему комната. Хватит, мол, этой сволочи и одной комнаты... ♦*) Стр. 123. ***) Только одно предположен1е могло бы пролить св^т на эту безсмыс- ленную зат^ю: именно, что запрещается законный брак* и сощаль-демокра* тическое начальство вводит государственную проститущю, разум^Ьется, на новых «научных началах», прямо вытекающих из основ марксизма... От- чего бы в «будущем обществе» рядом с духовенством, офицерами, судьями и «иными» чиновниками не фигурировать и проститутке. ~ 86 — в'Ьтственно меньшей производительности» только 500 ' марок. Спрашивается: каким образом можно жить на та- кую сумму, которой едва может хватать на порядочную квартиру? Г. Атлантикус раскрывает нам эту тайну: «Ра- ботая по выслуг'Ь пенс1и, всяюй будет в состояши прь обр'Ьсти себ'Ь или отдельный домик или же право на часть городского дома. Необходимые плоды, зелень и т. д. каждая семья может разводить у себя, получая да- же излишек для продажи имущим (!). Можно даже с ув'Ьренностью сказать — за участ1е в производстве пред- метов роскоши и тому подобное рабоч1е получат около Уг ИЗ т'Ьх 8875 мийл10нов, которые приходятся на долю имущих» *). Д'Ьйствительно, загадка р'Ьшается р.чень просто: рабоч1й дополняет свое скудное государственное жалованье «услугами» и за это получает об^'Ьдки со сто- ла имущих. Да будет стыдно ученому коллективисту! Мы могли бы оставить теперь отвратительную рабо- ту дальн^йшаго разбора той грязи, которую нам препод- носит теоретик коллективизма в вид^» плана коллекти- вистскаго государства, но нам интересно подвести итог всему сказанному. Оказывается, что общая сумма дохо- дов государства — ^М. 33.140 милл10нов. I. Из них тратится: в милл10нах На 'плату работникам и работницам . . М. 6.520 На пенс1и всЬм отбывшим рабочую повинность „ 16.170 Всего рабочему классу . ^ . М. 22.690 II. Учителям М С.-Хозяйств. управляющ. Государствен, чиновникам Техникам .... Машинистам Преп. сред, и высш. уч. зав Театральному персоналу Духовенству и офицерам На стипенд1и учащимся Пенс1и Всего интеллигенщи Имущим Рабам^н^грам за работу в колон1ях . 1.080 мил. 450 260 200 120 150 540 225 50 950 4335" »» М. 4550 мил. 450 >» )» *) Стр. 124. — 87 — / Ста^ю быть прибавочная ц-Ьнность равняется: Плата интеддиг. +плат. имущ. 4335+4550 38,4% , 1_Г , . . — «^_„__ : Плата раб. +пенс1и+плат. рабам 6520+16170-1-450 В заключен1е, повторяю еще раз, что я далек от мыс- ли, что коллективизм непрем-Ьнно должен принять такую безобразную форму. Что выкладки г. Атл антикуса д-Ьй- ствительно доказывают, так ^это то, что составляет тен- деншю коллективизма — поставить над рабочим классом новую аристократ1ю, аристократ1ю умственнаго труда, которая в союз-Ь с остатками буржуаз1и будет, под видом «организаЦ1и производства», командовать трудом не луч- ше дворян и капиталистов. Соц1аль-демократы хотят ка- заться выразителями интересов рабочаго класса, но на д'Ьл'Ь они только представители «нойаго средняго сосло- В1Я» — буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенц1и. Они хотят казаться с;оц1алистами, но они только бол'Ье последовательные демократы. / — 88 — XI. Либерализм, соц!ализм и анархизм. Никогда человечество не видало еще такого 'гранд1- ознаго развит1я материальной культуры, как эпоха гос- подства буржуаз1и. За один в-Ьк техника сд'Ьлала бол^е поразительные усп-Ьхи, ч'Ьм во всю предшествовавшую истор1ю челов'Ьчества. Но едва ли не бол'Ье поразитель- ны еще успехи культуры умственной — этой гранд10зной см-Ьны потоков идей. ВсЬ идеи, всЬ идеалы, которыми челов'Ьчество жило в-Ьками, как будто внезапно поблекли, отжили. Филосо- ф1я, наука, нравственность, искусство подобно всему эко- номическому и политическому укладу жизни, понесли коренную ломку. С какой-то необъяснимой любовью и страстью отдалась передовая интеллигенц1я передового класса, интеллигенц1я буржуаз1и, суровому и великому д^лу безпощаднаго разрушен1я строя кр-Ьпостничества ц мракоб'Ьс1я. Этот гранд10зный порыв разрушен1я назы- вается. Великой Революц1ей. Какая же идея руководила интеллигенц1ей в ея борь- бе с феодализмом? На чем хот-Ьла она построить новое о.бщественное здан1е на м'Ьст'Ь старых феодальных разва- лин? Во имя чего вела она свою разрушительную рабо- ту? Этой руководящей идеей была идея политиче- ской свободы. Буржуазная интеллигенц1я объявила, что она не видит никаких разумных причин для существова- Н1Я кр'Ьпостничества и не может найти никакого оправ- дан1я для существован1я кастовых привиллег1й. Только в безпросв'Ьтном невежеств'Ь вид'Ьла она источник диких общественных учрежден1Й средне- вековья. Отмену кр'Ьпостничества она назвала «сво- бодой», отмену кастовых привиллег1й она призна- ла «равенством» и мечтала о том, что «братство» — 89 — будет в-Ьнцом этой свободы и этого равенства. Она не лгала, не лицем-Ьрйла и не скр^шала своих ц-Ьлей перед врагом: оттого-то она до сих пор окруж-ена каким-то ореолом велич1я и славы. Когда враг оказался упорным и не захот-Ьл уступить поля без кровавой битвы, она не побл-Ьдн-Ьла, не отступила, а шла вперед с античным му- жеством: она отточила топор для врагов внутренних и объявила дерзкую войну всЬм врагам вн'Ьшним. И она из гигантской борьбы вышла победительницею. Она окон- чательно сломила или навсегда подломила страшныя си- лы мрачнаго прошлаго и создала новую жизнь, ту жизнь о которой она мечтала. Так родился, воевал и поб'Ьдил либерализм. Но еще раньше, ч-Ьм полный тр1умф ув'Ьнчал борьбу буржуазной интеллигенщи, раздоры начали разрушать ея прежнее единство. Одна часть ея сочла достаточным добытое и хот'Ьла помириться с остатками прошлаго, чтобы обезпечить за собою настоящее и предохранить себ^Г от грядущих бурь темнаго будущаго. Это ум'Ьрен- ное крыло интеллигенщи им'Ьло за собою крупную бур- жуаз1ю, которая по своему общественному положен1ю могла быть наимен'Ье взыскательной. Что нужно крупно- му капиталисту? Ему нужен «вольныш> и голодный про- летар1й, как влад'Ьлец и продавец рабочей силы: осво- божден1е крестьян доставило ему вдоволь этого живого матер1ала* Ему нужна хордшаячполищя для охраны «по- рядка» и «собственности»: револющя с первых шагов создала ее. Капиталисту нужно еще возможно дешевое правительство: монархическая конституц1я вводит из- в^стный порядок в систему государственных доходов и расходов. И крупный капиталист скоро утомился рево- люц1ей и с удовольств1ем поддерживал^ ум-Ьренную, кон- ституц1онно-монархическую интеллигенщю. Крупный ка- питалист не может быть посл'Ьдо|вательным либералом. Поэтому везд'Ь, гд-Ь дворянство и духовенство благора- зумно уступали револющонному напору и д-Ьлали час- тичныя уступки либерализму, крупная буржуаз1я охотно броса^}а непривычный фрипйск1й колпак и вступала в союз с реакц1онными силами стараго М1ра. Так было в Герман1и, в Австр1и... Вздорная глупость, будто в этих случаях, крупная буржуаз1я «изм'Ьняет народу», «прода- ет Д'Ьло свободы». Наоборот, она изм-Ьняет себ'Ь, своим кровным интересам, когда она пялит на себя револющ- онно-демократическ1Й плащ и рядится в тогу народнаго трибуна. Неудивительно, что вскоре посл-Ь первых усп'Ь- хов револющи она охотно пошла за самыми умеренны- ми интеллигентными представителями своего класса. — 90 — Рядом с этим ум-Ьренным течен1ем в буржуазной интеллигенц1и обнаружилось другое направлеше которое своей революшонностью внушило страх всей остальной интеллигенц1и. Чтобы сломиТь упорное сопротивлен1е реакщй, нужны были крупный общественный силы: их могли доставить только народные низы. Чтобы привлечь на сторону революц1и крестьянство и врю мелкую буржу- аз1ю, интеллигенц1я должна была сделать всЬ крайн1е выводы буржуазнаго либерализма: их освятила колсти- туц1я 93 года. Но вм'Ьст'Ь с мелкой буржуаз1ей поднялись и город- ск1е рабоч1е, на авансцен'Ь появился пролетар1ат. И «от среди буржуазнаго ликованья раздался первый грубый пролетарск1й свист, который заставил всполошиться всю буржуаз1ю, и жесток1я кары обрушились на головы пер-в вых туманных идеологов рабочаго класса. Но все же ря- дом с ликующим либерализмом появился страшный при- зрак — соц1ализм. Напрасны были всЬ усил1я буржуаз1и задержать рост соц1ализма. Ни замалчиванье, ни суровая критика новаго учен1я, ни жестокая расправа с первыми сощалистиче- скими обществами не остановили развит1я сощалистиче- ской идеи. Идея кр-Ьпла, от туманных грез она перешла к положительному учен1ю, соц1алистическая парт1я из утопической секты ол'ожилась в международную сощаль- ную демократ1ю. Учен1е сощализма широки распростра- нилось в народных массах и даже в сред'Ь господству- ющаго класса. Соц1аль-демократ1я проникла в парламен- ты, ландтаги, муниципалитеты, .из которых н'Ькоторые ц-Ьликом завоеваны сошалистами. Но страннъе д'Ьло! Соц1ал1^-демократ1я стала грозной силой в ц'Ьлом ряд-Ь европейских стран, господствующ1й класс боится ея и заигрывает с ней, были даже попытки приглашен1я сошалйстов на министерск1е посты, а меж- ду т-Ьм реальная сила соц1аль-демократ1и видимо пада- ет. В ея собственных рядах чувствуется какое-то смяте- н1е: повсюду расколы, часто из-за пустяков, как в нашей отечественной соц1аль-демократ1и, разноглас1я растут, количество ея членов, т. е. сознательных сощаль-демок- ратов, а не голосующих, крайне туго растет даже в Гер- ман1и и сильно падает во Франщи, Голланд1и, Итал1и и др. странах. Зам'Ьчательно, что в самых свободных стра- нах сошаль-демократ1я не мож^т укр'Ьпиться и теряет почву там, гд-Ь кое-как пустила корни. Напрасны закли- нан1я, которыя в изобил1и творят разные с'^зды в вид'Ь многошумных резолющй: соц1аль-демократ1я, видимо, — 91 — страдает, от какой-то внутренней бол-Ьзни, загадочной и неизл1^чимой. В то же время пускает все бол-Ье глубок1е корни но- вая идея, которая долго, почти незаметно жила и разви- валась. Эта идея везд* выт^Ьсняет соц1ализм, неуклонно подрывает к нему дов'Ьр1е в рабочих массах и становится новым символом в-Ьры рабочаго люда. Как некогда либе- рализм неистово -враждовал с соц1ализмом, так посл'Ьд- Н1Й теперь свирепо преследует своего могильщика. Кле- вету, ложь и насил1е социалисты считают вполн-Ь годны- ми средствами для борьбы с этим новым учен1ем. Его сторонники подобно первым соц1алистам, должны пря- таться в подземельях и вдали от зоркаго ока везд'Ьсущей власти ковать оруж1е для борьбы с врагом. Для них н'Ьт по^цады, Н'Ьт законов, для них возстановлена в Испании ИНКВИЭИЦ1Я, они населяют тюрьмы «республиканской» Франц1и и других «свободных» стран, в которых соц1а- листы считаются почтенными гражданами и поинимают участ1е в издан1и законов и управлен1и страной. Они на- стоящ1е отщепенцы современнаго общества, но к ним же все больше обращается вниман1е всЬх; их ненавидят, но их боятся' их учен1е презирают современные рабовла- дельцы, но оно льет бальзам в измученныя сердца со- временных рабов... Кто же эти люди, окруженные таин- ственным ореолом велич1я и героизма? Как зовут они свое учен1е? Этих заклятых врагов современнаго строя зовут теперь анархистами и их идеал-Анаох1я. Идея анар- Х1И — вот то учен1е, которое идет на см^ну соц1ализму, подобно тому как соц1ализм когда-то см-Ьнил либера- лизм. В чем же причины этой см^ны идей? Как1я силы по- дорвали корни соц1ализма и безпрерывно питают всЬм ненавистный анархизм. Каково классовое содержан1е этих двух велики!х учен1Й? Мы без труда ответим на эти вопросы, внимательно разсмотр-Ьв содержан1е и взаимное отношен1е либерализ- ма, соц1ализма и анархизма. Либерализм отрицает кастовыя привиллег!и, но от- стаивает экономическое неравенство, т. е. классовыя про- тивор'Ьч1я. Он отрицает родовую аристократ1ю, но приз- нает денежную. Он ненавидит меч дворянина, но прек* лоняется перед мешком банкира. Соц1ализм идет дальше и требует уничтожешя со- временнаго д'Ьлен1я общества на классы имущих и не- имущих, на буржуаз1ю и пролетар1ат. Он стремится к уничтожешю той пропасти, которая теперь существует между отдельными общественными классами. Но хочет- г — 92 — ли сощализм добиться полнаго экономическаго равен- ства? Хо^ет ли он добиться полной политической свобо- ды? Н'Ьт и н-Ьт: сощализм оставляет наемный труд и не- равенство заработков; а, главное, он оставляет государ- ственную власть и т-Ьм сохраняет посл'Ьднюю антагони- стическую форму д'Ьлен1я людей на управляющих и уп- равляемых, правителей и подданных. Он готов наложить свою руку на частнаго капиталиста, но прчтительно ос- танавливается перед полицейским и чиновником. Анархизм д-Ьлает посл'Ьдн1й шаг по пути к освобож- ден1ю личности: он добивается полнаго уничтоЯсен1я вла- сти во всЬх ея видах, уничтожен1я государства, хотя бы в вид* демократ1и.Его идеал не жандарм, охраняющ1й рабочаго, а полное уничтожен1е самого института жан- дармер1и, уничтожен1е всЬх организашй насил1я, превра-. щен1е буржуазнаго государства не в соц1альную респуб- лику, а в рабочее общество, в свободный союз свобод- ных рабочих ассоц1ац1Й. Наивному человеку может показаться, что эти три учен1я отличаются друг от друга только большею после- довательностью и логичностью. Но этот д'Ьтск1й взгляд не выдерживает никакой критики. Классы борются не для защиты оскорбленной священной логики, а для охраны своих интересов. Если какая-нибудь общественная груп- па хочет остаться «нелогичной», «непосл'Ьдовательной», «трусливой», то в этом скрывается тайна ея групповых интересов, тайна, благодаря которой кажущ1еся «поро- ки», превращаются в классовыя «доброд'Ьтели». См'Ьш- но, поэтому, бичевать ее за эти «пороки», глупо читать ей лекц1и о морали и см'Ьшить ее тошным повторен1ем законов логики. Вм'Ьсто этих безполезных комических усил1й, которыя так сильно напоминают басню о добро- д'Ьтельном и глупом повар'Ь и порочном, но хитром ко- т-Ь, лучше поставить себ4 вопорс: почему же данный класс д'Ьйствует именно так, а не иначе? Как1е интересы сознательно или безсознательно руководят его тактикой, диктуют ему опред'Ьленныя симпат1и, создают опред'Ь- ленные взгляды? С этой точки зр'Ьн1я классовое содержан1е либерализ- ма теперь уже вн-Ь всякаго сомн'Ьн1Я. Теперь уже никто не станет отрицать, что либерализм есть чистейшее вы- ражен1е интересов буржуаз1и в ц'Ьлом. Либерализм сыг- рал великую революшонную роль в борьбе с мраком средних в'Ьков, но он глубоко реакц1онен, как только за- ходит р-Ьчь о преобразован1и капитализма. Но какому общественному классу служит современ- ный сощализм, который так гордится самозванным чи- — 93 — нам научности? Чьи интересы выражает этот «научный сощализм»? Спросим раньше всего самих сощалистов: какой класс представляете вы в современном обществ'Ь? Они с гордостью дают нам отв'Ьт: «мы единственные предста- вители рабочаго класса. Только мы боремся за его пол- ное освобождей1е и только мы охраняем его интересы всегда и везд'Ь». Но так ли это, господа? Не ошиблись ли вы? Вы са- ми нас учите, что о парт1ях и классах нужно судить не по тому, что они говорят, а по тому что они д-Ьлают. Разв-Ь либерализм не клянется до сих пор, что он защит- ник интересов всего Челов-Ьчества, что он храбрый, по- стоянный защитник культуры, прогресса, свободы и дру- гих великих общественных сокровищ? И хотя либера- лизм, д'Ьйствитёльно, оказал гранд1озные услуги осво- божден1Ю челов'Ька, хотя он когда-то с'ум'Ьл так глубоко и сильно воодушевлять борцов и создал ц^лую плеяду титанов с крепким умом и гордым сердцем, мы бросаем ему в лицо дерзк1й окрик: «Ты лжешь, ты лжешь! Ты чванишься т'Ьм, будто бы защищаешь «культуру». Но ты благоразумно умалчиваешь, что эта культура — бур- жуазная, что она служить кучк!! без1д,'Ьльников и туне- ядцев, а питается плотью и кровью забитых, об'Ьдн'Ьв- ^ ших рабочих масс. Ты кичишься охраной «свободы», но эта буржуазная свобода есть в'Ьрный залог в'Ьчнаго рабства т-Ьх святых труженников, которых ты безстыдно клеймишь «подлой чернью». Ты сторонник прогресса, но твой жалк1й прогресс только звук пустой, ты прикрыва- ешь им твое глубокое желан1е держать в в'Ьчном нев'Ьже- ств'Ь народ. Ты на д'Ьл'Ь не защитник челов'Ьчества, а в-Ьр- ный лакей буржуаз1и». Почему говорим мы так либералам? Разв'Ь потому, что они сознательно лгут? Н'Ьт! Но потому, что на д'Ьл'Ь их слова противор'Ьчат их д'Ьйств1ям, а только в такти- ке обнаруживается тайна классового происхожден1я. "~ Почему должны мы сд-Ьлать исключен1е для вас, со- ц1алистов? Почему мы должны вам верить на слово? Гд'Ь ваши великая д'Ьла, ради которых мы должны питать к вам исключительное дов'Ьр1е? Припомните всю ту массу грязи, которой вы покрыли себя во всЬх странах? В Герман1и вы еще недавно вступили в союз с попами, а на 1енском с''Ьзд'Ь отказались р'Ьзко порицать даже так- тику Бюлова этого германскаго Плеве, чтобы показать свою лойяльность и патр10тизм... В Бельпи вВ1 отказа- лись дат1^ женщинам избирательное право; посредством предательскаго союза с либералами в 1902 г. погубили \ — 94 — ВЫ, генеральную стачку, когда она готовилась стать д'Ьй- ствительно революц10нной. В бельг1йских соц1алистиче- ских кооперативах вы продаете жит1я святых, четки не меньше, ч'Ьм мойастырск1я лавки. В Испаши вы боролись против забастовавших рабочих и убеждали англШских пролетархев не помогать их несчастным братьям — испан- ским «вольным» рабочим. Во Франц1и вы в течен1е ц-Ь- лых л'Ьт братаетесь с буржуаз1ей и часто предлагаете за- коны, которые кажутся реакщонными даже радикальным буржуа. В этой же Франщи, в Лимож* ваш муйиципали- тет оффишальально отрекся от возставших .рабочих, ко- торые напали на оружейные магазины посл'Ь того, как« солдаты стр'Ьляли в безоружных рабочих, женщ!ин и д'Ь- тей. Вы, что живете соками рабочих и засЬдаете в парла- ментах и муниципалитетах, вы заявили в Лимож'Ь, что снимаете с себя отв'Ьтственность за печальныя собьтя по поводу рабочих безпорядков и 'назвали (поймите весь ужас ваших слов), этих героев-пролетар1ев банди- там'и. В Голланд1и вы так позорно изменили рабочим во время их всеобщей забастовки, что ^возбудили к себ'Ь лютую ненависть пролетар1ата и только с большим тру- дом, по вашим собственным словам, немного утихоми- рили возмущенных рабочих... В Швейцар1и вы имеете своих полицейских приставов... Религ1ю вы об'явили «частным д'Ьлом», чтобы не пугать отсталых масс и ку- пить себ% их дов'Ьр1е и голоса изм-Ьной своим уб'Ьжде- Н1ЯМ. Везд* вы кичитесь своим патр10тизмом и привива- ете любовь к «отечеству» гЬм самым пролетар1ям, кото- рых это милое отечество кормит свинцом и кровью... А Мильеран? Вы забыли это имя и уже торопитесь в Росс1и во «временное правительство»... Вы забыли, что у «про- летар1ата н'Ьт отечества», вы забыли, что честный чело- в'Ьк не может присягать на в'Ьчность экономическому и политическому строю, который он хочет уничтожить — только для того, чтобы полу^^ить парламентское кресло... Вы все забыли, все, что мешает на спин* пролетар1я прол'Ьзть в парламент... Чтож, господа, продолжайте в этом дух-Ь, бросьте революц10нную фразеолог1Ю и д-Ьй- ствуйте откровенно... Мы, анархисты, идем за вами сле- дом, зорко сл-Ьдим за каждым вашим шагом, <:троим свои батальоны и... скоро настанет уже день, когда мы похороним вас со всЬми остатками рабства, лжи ц б-Ьд- ности... Да здравствует Анарх1я! Какому же классу служит современный соц1ализм фак- тически, а не на словах? Мы отвечаем прямо и без оби- няков: соц1ализм есть выражен1е интересов не рабочаго класса, а так называемой разночинной, или деклассиро- / — 95 — ванной интеллигенц1и. Об'яснимся^что мы хотим ска- зать этим? Интеллигенц1Я не представляет однороднаго ц-Ьлаго — она рекрутируется преимущественно из крупной и мел- кой буржуаз1и. Выходцы из среды крупной буржуаз1и — профессора, высш1е чиновники,, масса юристов, врачей и т. д. — нич'Ьм не отличаются от своей прежней среды: это чистые буржуа не только по образу жизни, но и по уб'Ьжден1ям; они теоретики и сторожевые псы буржуаз- наго М1ра и самые заклятые, опасные враги рабочаго класса. Иное значен1е им'Ьет мелкобуржуазная интелли- ' генц1я.^ Она представляет из себя группу, далеко отлич- ную от крупной буржуаз1и. Если для буржуазной интелли генц1и ея знан1е является своего рода выгодно пом'Ьщен- ным капиталом, приносящим часто весьма недурные про- центы, — ^для мелкой бур)куаз1И 4:образован1е стало това- ром», который далеко не всегда находит себ-Ь полный сбыт и доставляет их влад-Ьльцам часто полунищенское существован1е. Эту многочисленную группу мы и будем называть разночинной или дек;?ассированной интелли- генц1ей, так К|ак она не совпадает ни с одним классом. От буржуаз1и и от буржуазной интеллигенц1и она отд'Ьлена непроходимой стеною и служит для них таким же пред- метом эксплуатащи, как и рабоч1й класс; она далека и от пошлаго торгашества мелкой буржуаз1и и от чисто чтрудовой жизни наемнаго рабочаго крупной промыш- ленности. Это — группа д-Ьйствительно деклассированная, разночинная. Психолопю этой общественной группы и выражает современный сощализм. В самом д'Ьл'Ь, каковы интересы разночинной интел- лигенщи? Разночинец раньше всего непримиримый враг деспотизма, искренн1й и беззав-Ьтный демократ — респуб- ликанец, ибо всякое сгЬснен1е политической свободы ло- ч^ится на него невыносимым бременем: его товар- — обра- зован1е может им'Ьть сносный сбыт только в политиче- ски свободной стране. Свобода печати и слова для него являются таким же непрем'Ьнным услов1ем жизни, как свобода собраний и стачек для рабочаго. Всяк1й шаг на пути демократизированья государства является для него новым поприщем для приложен1я его сил. Разсмотрите современные парламенты, муниципалитеты, всЬ предста- вительныя учрежден1я вс4х государств... Спросите: какой общественный элемент преобладает в них? Вы найдете, что везд-Ь орудует все тот же нервный, шумливый и про- нырливый разночинец. Не трудко понять, что «свобода» должна быть настоящим символом в-Ьры разночиннаго интеллигента: не легко найти того разночинца, у котора- ч — 96 — го сердце не забилось бы сладкой тревогой от этих двух музыкальных слов: политическая свобода. На первых ступенях капитализма разночинец и был исключительно борцом за «свободу», исключительно де- мократом. Это он наложил свой р'Ьзк1й отпечаток на Ве- ликую Французскую Революц1ю. Из среды разночинной интеллигенц1и вышли — Камиль Демулен, Робеспьер, Дан- тон, Марат и др. Так как сама по себ'Ь она своей числен- ностью никогда не представляла значительной силы, она всегда нуждалась в народной опор'Ь. Понятно, что легче всего она могла найти серьезную помощь в рядах мел- кой буржуаз1и, с которой у нея тогда были во многом сходные интересы. Союз разночинца и мелкаго буржуа и создал европейскую демократ1ю, которая готгподствова- ла повсем'Ьстно до второй половины XIX в. Пролетархй играл в ней незначительную, подчиненную роль. Но развит1е капитализма подкосило устои мелкой буржуаз1и. В испуг-Ь перед грозно наступающим капита-^ лизмом, она бросается в об'ят1я реакщи — монархизма и антисемитизма. Разночинец, который до сих пор остался и не мог не остаться в'Ьрным демократом, «солдатом ре- волюши», как любил называть себя типичный разночи- нец Либкнехт, почувствовал, что у него почва зашата- лась под ногами. Он оказался без опоры, висящим в воз- дух-Ь, старым генералом без арм1и... Что д'Ьлать? Как быть? Гд-Ь найти силу для защиты старых идеалов? Кто возьмет на себя тяжелое д'Ьло ис- коренен1я и защиты Республики? С грустью глядит вок- руг себя разночинец и привычным опытным взглядом он ищет. К кому он пойдет? Понятно, не в чинные салоны аристократ1и, гд-Ь прозябают посл'Ьдн1е жалк1е экземпля- ры когда-то могучей породы воинственнаго феодальнаго дворянства: его плохоньк1й пиджак там так же презира- ют, как крестьянскую серьмягу и рабочую блузу... Н'Ьт, с этими беззубыми хищниками разночинец будет про- должать свою старую славную борьбу, борьбу за св'Ьт против мрака, против душнаго среднев'Ьковья... Не пой- ти ли ему в богатую гостинную, гд-Ь посл'Ь плотнаго об'Ь- да в дружеской бескд-Ь с «конкурентом» крупный буржуа р-Ьшает «рабоч1й вопрос». Там иногда так долго говорят о реформах, м'Ьрах,' м'Ьропр1ят1ях, проэктах... особенно посл'Ь сильных рабочих безпорядкой, когда «подлая чернь» пытается взять себ'Ь с бою свое право на жизнь... Но н-Ьт! И в буржуазной гостинной не м'Ьсто разночин- цу; тут см'Ьются над республикой и свободой так же ис- кренно, как и в аристократических салонах: дворянин го- тов все пром-Ьнять на хорошую «насл'Ьдственную» долж- . ) — 97 — ность, а чего; чего порядочный капиталист не продаст за хорошую концесс1ю? Только жидвньк1й, хитрый, уме- ренный либерал может еще найти опору в кошельках и умах крупной буржуаз1и, но не он — разночинец, этот честный радикал-демократ, который так\много, так слав- но боролся за «свободу»... Может быть, попытаться все таки сохранить за со- бою свою старую опору — мелкую буржуаз1ю — и взять на себя охрану ея от уб1йственнаго капитализма?.. Может быть, «черный перед'Ьл» — новое распред'Ьлен1е всЬх зе- мель между мелкими сельскими производителями,. — мел- К1Й кредит, кооперац1и смогут оживить еще раз когда-то горделивую мелкую буржуаз1ю? И вот во всЬх странах разночинец старается вырвать мелкую буржуаз1ю из рук реакщи, без конца сыплет об'Ьщан1ями, которых он ни- когда не сможет исполнить. Он идеализирует свой; «на- род», строит планы, мечтает, организует свои «парт1и> или идет рядом с другими, родственными по духу... Во Франц1и эти разночинцы называют себя поссибилистами (жоресисты и бруссисты), в Гермаши ревизионистами, в Росс1и соц1алистами-революц10нерами. Но увы^ Результаты усил1Й плачебны.... Нельзя ожи- вить трупа; никак1е труды разночинной интеллигенщи не воскресят стараго свободнаго духа в жалкой душонк-Ь мелкаго лавочника. Дух свободы ушел из среды мелкой буржуаз1и навсегда ушел нз маленькой лавочки и кресть- янской хижины в просторныя фабрики крупных городов, чтобы там, под грохот машин, п^ть пролетар1ю великую, чудную п4снь о ^счасть'Ь, о вол'Ь всего человечества.. Только один великодушный пролетар1й является теперь самым см4лым стражем свободы, человечности и прав- ды... Крупные, средн1е и мелюе буржуазные коршуны рвут на части его богатство, плоды его рук, а он — тот, кто все производит, хочет только одного: «жить работая или умереть сражаясь»... Это он-наивный пролетар1й — выходил из своих предмест1й умирать на баррикадах, как только ему чудилась бледная зоринька свободы... Это он об'явил в 48 г., что он требует «права на труд», меж- ду тем как все классы добиваются только права на праз- дность... Это он создал Коммуну. Есть ли хоть одно ме- стечко в М1ре, необагренное твоей горячей кровью, брат наш рабоч1й? А ты по прежнему в рабстве. Неудивительно, что и разночинец скоро разгадал, ка- кую могучую силу представляет многочисленный и веч- но растущ1й пролетар1ат, и он сказал себе устами Плеха- нова: «революц1я не восторжествует никогда или востор- жествует, как движен1е рабЪчих». Он увидел, что этот л — 98 — мятежный пролетариат куда-то идет, часто сам не сознает ясно куда, но никогда не становится на защиту реакщи — только там, гд* св-Ьт и свобода, борется и умирает пролетар1й. Он увидал, как инстинктивно пролетар1ат на- чал стремительно организовывать свои силы и вступил в неравную борьбу со своим хищным врагом — буржуаз!- ей — и со всей ея страшной машиной — организованной властью. Разночинец, понял, что на см-Ьну старому наро- ду среднев-Ьковья явился новый народ, народ рабоч1й, пролетар1ат, который носит в себ* самом великую мис- с1ю — разсЬять мрак и уничтожить* рабство, разорвать вс-Ь челов'Ьческ1я и божеск1я ц-Ьпи. Разночинец взглянул на самого себя и почувствовал что его что-то связывает с этим в'Ьчным бунтарем-про- летар1ем... Разв-Ь его интеллигентный труд не так же сильно убивает его силы, как труд рабочаго? Разв-Ь его не эксплуатирует так же безстыдно буржуаз1я? Разв'Ь он, — в-Ьчно ищущ1й, свободолюбивый разночинец — мо- жет когда либо помириться с капитализмом, с этим наг- лым насил1ем над трудом и личностью? Во что превра- тил буржуа его красивый, с1яющ1й девиз: свобода, равен- ство и братство! Эти слова звучат теперь только грубой насм'Ьшкой \1ая порабощенным, ограбленным и унижен- ным рабочим народом. Разв'Ь свободен нищ1й пролета- р1й, который должен продавать свою шкуру, чтобы толь- ко дышать? Разв'Ь голодный рабоч1й, этот современный раб, может быть равен сытому капиталисту, господину буржуазнаго М1ра? А братство? Над ним откровенно см'Ьется буржуа: не даром он написал это слово на всЬх своих тюрьмах, куда он сажает своих «преступников», т. е. голодных и недовольных. Что же д-Ьлать, чтобы наконец осуществить желан- ную свободу? спрашивает себя разночинный интеллигент и сам себ'Ь отв'Ьчает: нужно обезпечить каждаго челов'Ь- ка трудом и заработком, нужно дать пролетар1ю «право на труд» — нужно устроить так, чтобы каждый желающ1й работать, всегда находил работу: тогда исчезнет про- пасть между людьми.., Но это «право на труд» неприми- римо со свободной конкуренц1ей: нужно поэтому «орга- низовать производство», т. е. отнять распоряжеше ору- Д1ЯМИ производства у маленькой монопольной группы капиталистов и передать его демократическому государ- ству. Вот и все! К чему сводится перем-Ьна? Государство рядом с по- лиц1ей, образован1ем и почтой получает еще одну функ- Ц1Ю — ^^организац1ю производства и обм-Ьна. Рядом со всЬ- ми «правами» гражданин получает еще одно право — пра V — 99 во на труд. Полищя и чиновничество получают новую обязанность — блюсти порядок не только на улицах, но и на фабриках и заводах. Республика — эта вечная возлюб- ленная разночинца с ея парламентами, в которых он так любуется своим краснор'Ьч1ем — не умирает, а получает новые соки и достигает невиданной силы: она получает только новый эпитет «соц1альная». А он, разночинец, ни- сколько це изм-Ьнил своим старым, дорогим уб'Ьжден1ям, он по прежнему ярый демократ с т'Ьм же безобидным эпитетом 4:соц1альный». > Но как же приблизить этот «рай земной»? Разночи- нец, 1^оторый уже по своему соц1альному положен1Ю все- гда склонен ставить все на голову, отв'Ьчает: современ- ный строй держится властью парламента, овладеть этим парламентом значит овладеть государственной властью, сд'Ьлать буржуазное государство пролетарским. Но пар- ламент носит свой теперешн1й ярко, буржуазный харак- тер потому, что он состоит из буржуазных интеллиген- тов... Нужно их^зам-Ьнить соц1аль-демократами, т. е. раз- ночинцами, и свир'Ьпая голова буржуазной Медузы прев- ратится в прекрасную голову пролетарской Венеры... С твердым видом выпрямляется разночинец: он на- шел' разгадку соц1альнаго сфинкса. Он нашел средство спасти пролетар1ат от нищеты и смерти, не нанося тяже- лаго удара буржуаз1и; разрушить современное общество «развивая его», т. е. поддерживая и укр'Ьпляя его; «уп- разднить» государство, создавая новую государственную власть; добиться свободы личности, уничтожив святое святых личности — свободу труда, вдвинув . личность в рамки планом'Ьрнаго (т. е. обязательнаго, принудитель- наго производства*); а главное, уничтожить господство челов-Ька над челоц-Ьком, став самому организатором про изводства, т. е. настоящим господином... И для этого «рая» нужно так мало. Нужно только пролетар1ю оста- вите ВСЯК1Я «утопическ1я» мечтан1я кр'Ьпким ударом ку- лака свалить на землю своего буржуазнаго вампира, ждать, набраться терп'Ьн1я и только каждыя н'Ьсколько л'Ьт подать свой голос за того или иного разночинца ин- теллигента до т-Ьх пор, пока их не станет большинство, а тогда... тогда. ..Но что будет тогда, современный демок- рат 'считает лишним говорить; он чувствует, что он не может сказать всю правду рабочему челов'Ьку. Но тут возвышает свой голос анархист, этот в'Ьчный 4:груб1ян» и природный мятежник. Он говорит рабочему люду: ты разрушил дворянскую Бастилш в 89 г., но толь- *) к. Кауцк1й «Сощальная револющя» стр. 159. / — 100 г- ко для того, чтобы построить себ'Ь Бастил1ю буржуаз- ную: по прежнему стонет рабоч1й в каждом город'Ь, на каждой фабрик-Ь, стонет от ига наемнаго труда. Почему ты ничего не добился во время Великой Французской Революши? Потому, что ты боролся не за свое д'Ьло, по- тому, что шел под чужим знаменем, ты шел за буржуаз!- ей добывать ей политическую свободу: ты убивал дво- рян и попов, чтобы обогатить своего, хозяина — капита- листа, своего зл'Ьйшаго врага. Что ты д'Ьлал в 48 и 71 г.г. во Франц1и? Горьким опытом^ты научился уже не дов'Ь- рять сытым буржуа, но ты нашел себ'Ь новых команди- ров-интеллигентов, которые в качеств'^ сошалистов че- рез твои спины йерел'Ьзли во временное правительство (в 48 г.) и Сов-Ьт Коммуны (в 71 г.), но, повидимому, только для того, чтобы дать теб'Ь новое разочарован1е, показать теб-Ь, как ты дов-Ьрчив и наивен и научить тебя простой и великой истин'Ь — ^^что рабоч1й кл^сс нигд'Ь не должен искать себ-Ь спасителей: ни в туманных облаках пустого неба, ни в роскошных дворцах царей, ни в пала- тах богачей, ни в каких парламентах. А ты, 'русск1Й ра- бо^1Й, повторяешь старую ошибку твоих братьев евро- пейских рабочих. Во^имя чего шел ты в Петербург'Ь 9 ян- варя и падал от в-Ьроломной пули ч:вир'Ьпагд казака? Во имя чего твои д'Ьти и жены обагрили кровью холодные камни столичных улиц? Во имя стараго жалкаго буржу- азнаго обмана — во имя политической свободы, во имя буржуазной Бастил1и — парламента, гд-Ь будет командо- вать тобою твой хозяин-кровоп1Йца. За что умирал ты в Варшав'Ь, Лодзи, ОдессЬ, во всЬх городах нашей обширной родины-мачехи? За ту же лжи- вую свободу дохнуть с голоду на другой день посл'Ь по- б'Ьды. И все потому, что ты, наивный рабоч1й, в'Ьришь твоим новым благод'Ьтелям, соц1алистам, что в'Ьчно ждешь спасен1я свыше, от начальства. А ты сам должен стать своим спасителем. «Освобожден1е рабочих должно быть д-Ьлом самих рабочих». Брат наш рабоч1й! прислушайся хорошенько к р'Ь- чам твоих новых командиров-соц1алистов. Что обещают они теб'Ь хотя бы в далеком будущем? Только новое раб- ство Теперь ты работаешь на отд-Ьльных капиталистов, в соц1али,стическом государств-Ь ты будешь работать на свое начальство: парламент будет теб'Ь указывать как, гд*, сколько работать, когда начать рабочей день, когда кончать его, как1я машины употреблять и как1я остав- лять, какую плату давать теб'Ь за твой тяжелый труд... Словом, ты опять будешь на фабрик-Ь не распорядите- лем, не господином, а т'Ьм же подчиненным рабочим, той — 101 — же живой машиной, которою вертят друг1е: теперь — ка- питалист, а потом парламент. Ты не будешь им-Ьть права выбирать себ-Ь труд по душ-Ь; тебя погбнят на работу, как когда-то гоняли на барщину, только без кнута, а по указу начальства — парламента. Как ты в начал-Ь боролся за интересы буржуаз1и и добивался для нея политической свободы, так ты бо- решься теперь за интеллигентов, чтобы создать им сощ- алистическое общество, в котором они будут ^хозяевами жизни, ибо, подумай, брат наш, мног1е ли из рабочих, за- давленных нуждою, попадут в парламент, гд-Ь нужны именно интеллигенты. Н'Ьт! Н-Ьт! Ты должен взять судьбу свою в свои же руки. Ты должен уничтожить всякое господство Капита- ла и Государства. Рабоч1е должны соединяться в вольные союзы свободных професс10нальнь1х обществ и не приз- навать над собою никакого начальства, никаких законов: ни бога, ни хозяина, ни власти! Да здравствует Анарх1я! Так говорим мы, анархисты... Мы не знаем, поймет ли сейчас русск1й рабоч1й народ святую правду наших слов... Может быть, он пов'Ьрит лживой сказк-Ь полити- канов и честолюбцев и пойдет за них проливать свою кровь и ковать себ4 новыя ц-Ьпи. Кто знает? Нельзя про- нзить теперь взглядом туманную даль... Но мы пойдем вперед с открытым забралом, твердой рукой и кр-Ьпкой в-Ьрой в рабоч1й народ. Мы не знаем страха перед врагом и не дадим ему пощады: мы объявляем войну, всЬм царям и парламентам, буржуа и соц1алистам — всЬм врагам ра- бочаго люда. Старый М1р нищеты и насил1я хотим мы разрушить до тла и создать новый М1р — М1р труда и свободы... С кр-Ьпостных ст'Ьн современнаго общества хотим мы сор- вать, растоптать в пыли трехцв'Ьтное знамя буржуаз1и и развернуть над всей землею черное знамя рабочаго клас- са — знамя Анарх1и. — 102 — XII. Классовый характер соц!аль-демократ1и. Сощальдемократизм не есть выражен1е интересов ра- бочаго класса, а является идеолог1ей разночинной ин- теллигенщи или так называемаго «новаго средняго со- СЛ0В1Я». Присмотримся к этому положен1ю. Одним из самых главных положен1й «научнаго» со- шализма является тот взгляд, что вершителем историче- ских судеб являются об'ективныя силы экономических отношен1й, что роль личности ничтожна в сравнен1и с мо- гучими силами стих1йнаго процесса. Из этого взгляда сощаль-демократы совершенно правильно д'Ьлают тот вывод, что сощальная револющя не может быть созна- тельно 9Д'Ьлана, что революц1й не совершают, ибо он'Ь только совершаются. Но за то — странное противор'Ьч1е! Когда р'Ьчь захо- дит о политическом переворот'^, о буржуазной револю- Ц1И, они откровенно изм-Ьняют своим научным взглядам, они сознательно «готовят революц1ю, готовят револющ- онную арм1ю», готовятся к временному правительству, словом готовят ц-Ьлую программу револющи. Почему такая непосл'Ьдовательность? Почему дворянско-попов- ско правительство нужно свергать сознательно-органи- зованным насил1ем, а буржуазное правительство может быть свергнуто только стих1йными силами экономическа- го развит1я? Почему остатки кр-Ьпостничества, остатки феодальнаго строя могут быть сознательно разрушены революшонным пролетар1атом, а обветшалое здан1е бур- жуазной эксплуатащи может быть опрокинуто только СТИХ1ЙНЫМ ростом объективных сил? Почему пролетар1ат может быть безпощадным, пока Р'Ьчь идет о феодальных эксплуататорах, но должен поч- тительно трепетать перед буржуазной собственностью? Откуда происходит такая двойная м'Ьра по отношен1ю — 103 — к двум одинаково враждебным пролетархату эксплуата- торам? На всЬ эти б^зконечныя «почему» может быть толь- ко один отв-Ьт: сощаль-демократ1я есть парт1я интелли- генщи. Интеллигенц1я угнетена экономически, но она ни- сколько не страдает от политическаго гнета в так назы- ваемых свободных странах. Поэтому в республиканских и конститушонных государствах они должны бороться только за уничтожен1е современной* формы капитализма и должны сопротивляться всЬми силами уничтожешю современнаго государства, которое является в ея руках таким могучим оруд1ем власти. Вот почему они должны всЬми силами бороться за «политическую свободу». Гд-Ь этой свободы н'Ьт или гд^у ей угрожают, она должна, естественно, забыть о всяких объективных силах, исторических процессах и других пу- стяках. Когда р'Ьчь идет о реальных интересах, реальные люди плюют на метафизику. Понятно, что сошаль-демо- кратйческая интеллигенщя готова на всякое усил1е и на- сил1е, чтобы раздобыть или сохранить политическую свободу. Русск1е соц1аль-демократы поэтому сознатель- но готовят революц1Ю. Даже самые ум'Ьренные, т. е. самые посл'Ьдователь- ные из с.-демократов, люди, врод'Ь Бернштейна, стоят за необходимость сознательно подготовленной револю- Ц1И, когда буржуазное правительство посягнет на .глав- ную опору интеллигенши, на всеобщее избирательное право. Но раз избирательное право добыто, с.-демокра- тическая интеллигенц1я перестает быть непримиримым врагом существующаго общества. Наоборот, она вступа- ет в это общество законным сыном. ♦ Она получает в свои руки оруд1е, с помощью кото- раго она может или над'Ьется преобразовать существу- ЮЩ1Й строй. Она перестает быть в прежней оппозищи ко всей буржуаз1и в ц-Ьлом, — она становится только край- ней л-Ьвой. Из презр-Ьннаго гонимаго пасынка она прев- ращается в капризнаго и требовательнаго сынка. С буржуаз1ей у соц1аль-демократ1и одна и таже поч- ва — существующ1й политическ1й режим — парламент, с той только разницей, что буржуаз1я хочет посредством парламента «упрочить господство капитализма»*), а со- ц1аль-демократ1я хочет «при помощи парламентаризма его разрушить», правильн-Ье преобразовать. Между т-Ьм феодальное правительство стремится со- вершенно уничтожить парламентаризм и хочет таким об- ♦) Парвус. Искра № 110. — 104 — разом отнять у.интеллигенц1и основныя услов1я ея жиз- ни и господства. Отсюда: непримиримая война «феодаль- ной реакши» и кокетливая улыбка буржуазному либера- лизму. Бомбы, ружья, кинжалы "и всякое насил1е для строптиваго правительства дворян и рыцарская любез- ность буржузаному министерству, превознесенхе массо- вой политической стачки и пренебрежете генеральной револющонной стачкой. Отсюда же вытекает и «научная» теор1я револющи, которая подобно Янусу, им-Ьет два ли- ца: одно мрачное, воинственное («субъективное»), нап- равленное в сторону феодальнаго дворянства и другое н'Ьжное, миролюбивое («об ективное»), ласково созерца- юихее буржуаз1ю. Но перейдем от разбора учен1я к его истор1и. Что она говорит нам? С первых страниц мы узнаем, что соц1аль-демокра- т1я далеко не всегда была такой, какой мы видим ее те- перь, — и она ум-Ьла быть революц1онной. В пору своей юности, когда на ея молодых плечах еще не лежало бре- мя «государственных забот», когда она еще не была до- пущена в «хорошее общество», она тоже ум-Ьла выпрям- ляться в весь свой рост и говорить таким тоном, что тре- пет охватывал б'Ьдных мирных буржуа. «Коммунисты считают позорным скрывать свои ц'Ь- ли. Они говорят откровенно, что их ц4ль может быть достигнута только насильственным разрушен1ем суще- ствующаго строя. Пусть господствующ1е классы дро- жат перед коммунической революц1ей. Пролетар1ям не- чего в ней терять, кром'Ь своих Ц'Ьпей. Им предстоит пр1обр'Ьсти ц-Ьлый М1р. Пролетар1и всЬх стран соединяй- тесь!» Это говорит не какой-нибудь нев'Ьжественный уто- пист-анархист, который не понимает, что револющи нельзя совершать. Это говорит «сам» учитель Маркс. Может быть такой револющонный тон был только слу- чайным явлен1ем далекаго прошлаго? Послушаем Либ- кнехта. В 1869 г. он сказал, что соц1ализм не является бо- л'Ье вопросом теор1и, а есть «вопрос силы». Он не может быть р-Ьшен в парламент-Ь, но на улицах, в битв'Ь. Парла- мент полезен только мелким буржуа. Бебель сказал на партейтаг'Ь в Ганновер'Ь: «кто хочет добиваться ц'Ьли со- щализма посредством парламентаризма или не знает этой ц'Ьли, или хочет обманывать». В орган-Ь гедистов (французских ортодоксальных сощаль-демократов) 21 января 1880 года мы читаем: «на- ше д'Ьло не в том, чтобы им'Ьть много депутатов в пар* — 105 — ламенгЬ, наше д'Ьло организовывать рабочих для рево- люцш». Поль Брусе — один из самых ярых выразителей со- временнаго оппортюнизма, говорит в 1888 году: Един- ственное положен1е, которое должен принять народ во всякой стран'Ь состоит в том, чтобы разрушать свое пра- вительство постоянно, но никогда в пользу новаго. Как видите, соцшь-демократы Ум-Ьли говорить не только почтительным тонЪм государственных людей, но и языком революшонеров. Около 80 годов в одной стран-Ь раньше, в другой позже, в международной соц1аль-демократ1и обнаружи- вается^ новое течете. Прежн1й револющонный язык со- вершенно изчезает, исчезает прежнее непримиримое отноу шен1е к буржуазному строю. Одни за другими наперерыв вожди сощаль-демократ1и не только вступают в сд'Ьлки с буржуазным режимом, но возводят их в принцип. Либкнехт, тот самый Либкнехт, который с таким презр'Ьшем говорил о парла\1ентской д'Ьятельности, наг_ писал Ц'Ьлую брошюру против всяких компромиссов и был ярым защитником насил1я*), начинает толковать о реакщонном вл1янш насилья 'и револющонном значенш легальности. Он не только, говорит, он д'Ьйствует! Он присягает на в'Ьрность экономическому и политическому строю, чтобы войти депутатом в саксонск1й ландтаг. Еще Р'Ьшительн'Ье отказался от своего революц1оннаго прош- лаго Бебель. Ученый теоретик Карл ,Кауцк1й взял на себя доблестную задачу обосновать научно эту изм'Ьну рево- ЛЮЦ10ННЫМ принципам. Он нашел, что прежняя неприми- р^1мая революц10нная тактика подобала соц1аль-демок- ратам, пока они были слабы; когда же соц1аль-демокра-, ты стали силой, они должны заняться политической ра- ботой, т. е. д'Ьлать мелко-буржуазную работу по старому выражен1ю Либкнехта, обманывать рабоч1й класс, как любил когда-то выражаться Бебель. Скоро д'Ьлр дошло до того, что начали отрицать всякое значен1е за самосто- ятельной д-Ьятельностью рабочаго класса, начали отри- цать стачки и все спасен1е вид'Ьли только в одном — в ро- ст'Ь числа депутатов. Впервые р'Ьзко проявилось новое течен1е на Эрфурт- ском с^'Ьзд'Ь. С одной стороны, впервые заговорили Фоль мар и друг1е оппортюнисты, с другой стороны, громко возвысили свой голос так называемые «молодые», кото- рые были, представителями самаго. крайняго л'Ьваго кры- *) в брошюре «Без компромиссов» он говорит, что «сила есть ору- ш1е не только королей, но и народов . — 106 — ла 'с-дчи, предтечи современных революц1онных синди- калистов, как они называют себя во Франц1и, или анар- хо-соц1алистов, как они называют себя в Герман1и. Меж- ду двумя крайними течен1ями стояла громадная масса не- посл'Ьдовательных и нер'Ьшительных соц1аль-демократов с Бебелем во глав-Ь. Эти так называемые ортодоксы хо- т'Ьли сохранить старую фразеолопю и принять новую тактику. Так как д-Ьло важн-Ье фраз, ортодоксы соедини- лись с оппортюнистами и с трогательным единодуш1ем исключили из парт1и всЬх «молодых», т. е. самые св'Ьж1е револющонные элементы тогдашней соц1аль-демократ1и. Прошло 15 л'Ьт со времени Эрфуртскаго с''Ьзда, что дали эти долпе годы борьбы и испытан1Й? Они показали только одно, что будущее принадлежит не Бебелю и Ка- уцкому, а Фольмару и Бернштейну. Теперь ни для кого не может быть сомн'Ьн1я, что оппортюнизм поб-Ьждает везд'Ь. Ч'Ьм объясните вы это господа? Неужели вы и те- перь станете утверждать, что оппортюнизм временное явлен1е, увлечете нескольких лиц? Посмотрите вокруг себя: можете ли вы отличить — по сов'Ьсти говоря — орто- докса от реформиста? Вы безсильны отв'Ьтить на этот вопрос, потому что откровенный отв'Ьт обнаруживает классовую сущность соц1аль-демократ1И. ^ Кто хочет д'Ьйствительно понять характер и причи- ны совершившейся эволющи соц1аль-демократ1и, должен стать на мою точку зр'Ьн1я. Нужно признать, что сощаль- демократ1я всегда была парт1ей интеллигенщи и потому всегда была авторитарной, т. е. стояла за власть, за ав- торитет. Пока она не была признана законом, пока она не им-Ьла доступа в парламент, она должна была искать опоры в рабочем классЬ. Как буржуаз1я в эпоху фран- цузской револющи самоотверженно шла на борьбу и браталась с рабочим людом, так и соц1аль-демократиче- ская интеллигенщя пережила пору восторженной юно- сти. Когда она была политически угнетена, она естествен- но не церемонилась с буржуаз1ей, не страдала от поло- винчатости и искренно почти ц'Ьликом переходила на «точку зр'Ьн1я» рабочаго класса. Этим объясняется р'ЬзК1й тон Манифеста «коммунистической парт1и« и вызыва- ЮЩ1Я выходки Либкнехта, Бебеля, Геда и др. ортбдок- сов. Когда всеобщее избирательное право открыло до- ступ в парламент интеллигентам, когда они почувствова- ли близость власти в своих руках благодаря росту пар- Т1И, они не могли сохранить старую тактику: безумно было рисковать^ карьерой, рисковать своей жизнью для револющонной пропаганды, когда им в руки попало — 107 — такое могучее оруд1е, как государственная власть. Как буржуаз1Я забыла всЬ свои прежн1я револющонныя фра- зы, как только она сама стала у кормила правлен1я, так и соц1аль-демократическая интеллигенц1я распростилась со своим прошлым едва она стала твердою ногой в пар- ламент-Ь. Теперь старая тактика, которая выдвинула столько славных самотверженных бойцов, кажегбя поли- тиканам только жалким донкихотством. Стыдитесь, гос- пода, вы отрекаетесь от самаго лучшаго, самаго прекра- снаго пер1ода вашей истор1и! Дух револющи ушел от вас, как только вы стали «государственными людьми» и перешел к т-Ьм, которых вы теперь так величественно тре- тируете «утопистами». Дух револющи ушел к анархис- там. Для подтвержден1я нашего взглйда на сощаль-демо- крат1ю, мы можем указать еще хотя бы на истор1ю ея возникновен1я в различных странах. Вспомните, кто составил главное ядро сощаль-демо- крат1и в Герман1и. Разв-Ь не так называемые «эйзенахцы» с Бебелем во глав-Ь. А в-Ьдь они прямо, непосредственно, вышли из рядов буржуазной парт1и. А Маркс? Энгельс? А весь союз коммунистов всл'Ьд за ними разв'Ь не шли долгое время под руководством буржуаз1и? Разв-Ь они не изд-Ьвались над всякой попыткой самостоятельной ор- ганизац1Й рабочих вн-Ь буржуазно-демократической пар- Т1И? Разв'Ь всЬ вожаки основатели сощаль-демократиче- ской парт1и не вышли из рядов буржуаз1и? Но н-Ьт, я не буду останавливаться на всЬх этих фак- тах. Послушаем лучше немного самих сощаль-демокра- тов. Понятно, что они в обыкновенное время не скажут нам всей правды. Мы должны разпросить их в такой мо- мент, когда они бол'Ье склонны к откровенности, в осо- бенности в моменты фракщонной полемики. В таких случаях они не останавливаются перед т'Ьм, чтобы вы- дать парт1йную тайну. Одна брошюра, вышедшая под заглав1ем: «Большин- ство и меньшинство» особенно интересна. АвтЛр ея в борьб'Ь с Лениным иногда настолько выбалтывает н'Ько- торыя «конспирац1Й», что заставляет г. Дана д'Ьлать ему серьезныя внушен1я в вид'Ь прим'Ьчан1й. «Интеллигенщя, говорит автор брошюры, страдает прежде всего от самодержав1я, поэтому большинство интеллигентов больше всего интересуется политически- ми вопросами. Рабоч1й класс страдает главным образом от классового господства, поэтому его интересует соц1- .альный вопрос в ц-Ьлом — и экономическая и политиче- ская стороны его. В этом кроются причины противопо- ложности их стремлешй». \ ,/ — 108 — «Большинство интеллигенц1и выставляет на первый план свержен1е самодержав1я, всю тактику парт1и она на- правляет против кр-Ьпости самодержав1я, пренебрежи- тельно относится к професс10нальной борьб'Ь и изгоняет ее из в-Ьд-Ьнхя соц1аль-демократической парт1и: профес- С10нальная борьба, но лишь постольку, поскольку она служит средством политической агитащи — вот в какую сторону направляет большинство интеллигентов парт1ю пролетар1ата». Автор, очевидно, не им'Ьет никакого представлен1я о тактике европейских сощаль-демократических парт1Й. Он наивно думает, что стр'Ьляет в одного Ленина, а на самом д'Ьл'Ь попадает во всю международную соц1аль-де- мократ1ю. Он констатирует коренное различ1е в интере- сах между интеллигенц1ей и пролетар1атом, он признает противоположность их стремлен1й и в то же время не за- м'Ьчает, что руководит всЬми сощаль-демократическими парт1ями именно эта интеллигенщя, что Соц1аль-демокра- Т1Я всей своей тактикой, всей своей д-Ьятельностью от- стаивает именно политическ1е интересы "интеллигенши, что ея стремлен1е торжествует повсем'Ьстно. Наивное не- доразум'Ьн1е, которое выяснится автору, как только рус- ская сощаль-демократ1я войдет в обычное русло и по- ' лучит наконец долгожданный парламент. Наш грузинск1й с6ц1аль-демократ видит характер- ную черту интеллигентской психолопи в пренебрежеши к професс10нальной борьб'Ь. И опять таки наивный автор не знает, что его стр'Ьла поЙГала в сердце самых Ьртодок- сальных соц1аль-демократов, людей врод'Ь Бебеля. Еще недавно Бебель говорил, что рабоч1е синдикаты не толь- ко не приносят пользы рабочему д'Ьлу, но вредят осво- божден1ю рабочих, ибо отвлекают их вниман1е от самой главной, самой насущной задачи, от завоеван1я полити- ческой власти посредством парламента. Наш автор, пови- димому, не подозр'Ьвает, какую жестокую борьбу приш- лось выдержать н-кмецким синдикатам с германской сощ- ] аль-демократ1ей, которая стремилась всЬми силами под- чинить их себ'Ь, превратить в простые избирательные ко- митеты. Недаром н'Ьмецк1е синдикаты не хотят праздно- вать первое мая, которое выродилось только в пустую политическую манифестац1ю. Но не только в Гермаши, в Австр1и, но и во Франц1и, Ит.ал1и, Испан1И, в Америк*, в Англ1и, словом везд'Ь только, гд-Ь существует соц1аль- демократ1я, везд'Ь признается «професс10нальная борь- ба», но «лишь по стольку, по сколько она служит сред- ством политической агитац1и». Значит, если В'Ьрить на- шему грузинскому соц1аль-демократу, везд-Ь торжеству- — 109 — ет интеллигентская психолог1я, везд'Ь соц1аль-демократ1Я по своей тактик-Ь есть парт1я интеллигенц1и, Мн'Ь скажут — цитируемый неизв'Ьстный не может; быть выразителем соц1аль-демократ1и. Обратимся же к такому видному, авторитетному теоретику, как г. Геор- Г1Й Плеханов, В 1888 году, когда русская соц1аль-демократ1я толь- ко зарождалась, заботы русских соц1аль-демократов ес- тественно направлялись на то, чтобы организовать пар- Т1Ю. Интересно поэтому послу111ать их в такой момент, узнать от них самих, на как1е общественные элементы они хотят опереться, каковы их главныя задачи, в чем их идеал. В такой-то момент написана г. Плехановым статья: «Как добиться конституц1И?» Уже само назваше характерно: соц1аль-демократическая парт1я организует- ся не для полнаго уничтожен1я порабощен1я работника капиталом, а для того, чтобы «добиться конститушр». Дал'Ье, к кому обращается этот будущ1й вождь рус- ской соц1аль-демократ1и? Не к русским рабочим, а к рус- ским либералам. В одном м'Ьст'Ь он так и говорит: «мы думаем, что^ еслибы наши либералы д'Ьйствительно хогЬ- ли добиться политической свободы, то они в конц'Ь кон- цов не могли бы придумать ничего лучшаго, как при- стать к сошалистам»*). Итак «философ» сощализма полагает, что сощаль- демократ1я есть лучшее уб-Ьжище для буржуазных либе- ралов. Он доходит до того, что откровенно выставляет самой главной задачей соц1аль-демократ1и — политиче- скую свободу, ради которой он готов не только вступить в союз с либералами, но и отказаться от сощализма. «Если бы могли хоть немного приблизить его (т. е. политическ1й переворот) своим превращен1ем в либера- лов, колебаться было бы нел'Ьпо и преступно. Мы не толь ко могли бы, но мы обязаны были бы забыть обо всем на св'Ьт'Ь, кром'Ь этих двух слов: политическая свобода. ВсЬ т-Ь, которые вздумали бы тогда говорить о сощализ- М'Ь, были бы не друзьями, а врагами народа, потому что своим доктринерством они задержали бы его политиче- ское развит1е. Б-Ьда лишь в том, что в д-Ьйствительности д'Ьло абстоит совсЬм иначе: превратившись в либералов, сощалисты только замедлили бы д'Ьло политическаго освободжден1я Р0СС1И». Обратите вниман1е на то, что теоретик русской сощ- аль-демократ1и считает б'Ьдой: «б'Ьда» для него в том, что он не им'Ьет возможности вполн'Ь превратиться в ли- *) «На два фронта» стр. 99. _ по _ берала, т. е. совершенно отказаться от клички сощали- ста. Плеханов — ^либерал не потому, что это необходимо для сошализма, но он называет себя соц1алистом по- тому, что это необходимо для торжества либерализма. Можно ли бол'Ье ясно выразить мысль, что современ- ный, так называемый «научный» сошализм есть толь- ко посл'Ьдовательный демократизм? Старые демокра- ты опирались на мелкую буржуаз1ю, преимущественно крестьянство и интеллигенц1ю, и их экономическая программа естественно, вращалась в области рас- ширен1я мелкаго землевлад'Ьн1я, дешеваго кредита и т. д. Новая демократ1я поняла необходимость опереться на пролетарск1я массы и потому внесла в свою програм- му ряд рабочих требован1й и назвала себя соц1аль-демок- рат1ей. Но она плоть от плоти, кость от кости буржуаз- ной демократ1И. Другое ц'Ьнное призван1е дает нам другой видный лидер русской соц1аль-демократ1и Ленин в своей прекра- сной работ-Ь «Что д'Ьлать?» Он усп-Ьшно приводит ту мысль, что сошализм нисколько не вытекает из услов1Й жизни и борьбы рабочаго класса, трэд — юн1онизм ни ко- им образом не ведет к.сощализму. По его мн'Ьн1Ю, соц1- алистическое сознан1е приносится рабочим извн-Ь интел- лигенщей. Да и в самом д'Ьл'Ь, какое отношен1е им'Ьет рабоч1й синдикат, созданный для непосредственной борь бы с капиталом, с грезами о «захвагЬ» парламента? Про- феср10нальная борьба есть борьба за долю продукта; логически развиваясь, она может и должна' привести к борьб'Ь за весь продукт, за коммунизм. Но каким обра- зом она может привести к необходимости захвата власти посредством избирательной записки? Дал-Ье. Професс!- ональный союз есть организац1я работников, занима- ющих однородное положен1е в процессЬ производства, организац1я, которая самой жизнью толкается к участ1ю в руководств-^ производством (норма рабочаго дня, ги- пена, пр1ем и разсчет рабочих и т. п.) Отсюда с течен1ем времени может логически развиться идея о переход'Ь всей организаторской роли по отношен1ю ко всему про- изводству в руки исключительно свободных союзов ра- ботников. Это — анархизм и ничего общаго не им-Ьет с вождел'Ьн1ем сощаль-демократов, чтоб руководство про- изводством было передано в руки демократическаго на- чальства. Тысячу раз прав Ленин, когда он заявляет что сощализм нисколько не вытекает из экономической борьбы работников, что соц1ал-демократы должны «со- вратить» рабочих с экономики на политику. Трудно ярче выразить ту мысль, что «научный» со- щализм есть продукт буржуазной интеллигенц1и, кото- — 111 — рая свое кровное д'Ьтище хочет подбросить и навязать рабочему классу, чтобы «совратить» его с пути, который ведет к полному уничтожен1ю вс%х существующих обще- ственных отношен1й, и толкнуть на путь буржуазнаго политиканства. Трудно точн-Ье выразить мысль, что со- Ц1аль-демократ1я есть организованная интеллигенщя, ко- торая ведет за собою одураченныя темныя массы рабо- чих. / — 112 — XIII. Захват власти. Я придаю громадное значен1е разноглас1ям в пони- ман1и идеала. Я даже пытался доказать, что пониман1ем идеала опред'Ьляется сама тактика. Но все же я должен тут сказать, что парт1я не религ1озная секта, а политиче- СК1Й союз, который ставит себ'Ь опред'Ьленныя чисто практическ1я задачи уже в настоящем, а не ко времени второго пришеств1я. Г1рактическ1я задачи требуют опре- д'Ьленных практических д'Ьйств1Й. Именно эти д'Ьйств1я, т. е. тактика, кладут непроходимые барьеры между пар- Т1ЯМИ. Анархист может по чисто научным ' соображен1ям считать бол'Ье осуществимым коллективизм, ч'Ьм комму- низм. В Испан1и и до сих есть анархисты-каллективисты. Но анархист перестает быть самим собою, когда под ка- кой-либо формой становится на точку зр'Ьн1я парламен- таризма. Точно так же сощаль-демократ может быть коммунистом, не переставая быть сощаль-демократом, но он д-Ьлает крупный шаг в нашем направлен1и, отверг- нув парламент и признав революшонную всеобщую стач- ку. Слово, парт1и, подобно людям, отличаются друг от друга больше своим повседневным образом жизни, ч'Ьм своими представлен1ями о далеком будущем. Основная тактическая цдея соц1аль-демократ1и вы- ражается двумя прос+ыми словами: захват власти. Эр- фуртская программа — ^этот классическ1й документ меж- дународной соц1аль-демократ1и — гласит так: «Он (ра- боч1й класс) не может осуществить передачи средств производства в руки общества, не овлад'Ьвши политиче- ской властью». В резолюц1и, принятой на международ- ном парижском конгрессЬ 14 — 21 1юня 1889 г., мы читаем: «Парижск1й международный конгресс постановляет: Что во всЬх странах, гд'Ь пролетар1и обладают изби- — 113 — рательными правами, они должны вступить в ряды сощ- алистической парт1и, не идущей на компромиссы с дру- гой политической парт1ей и пользуясь своими правами голоса, стремиться на почв-Ь даннаго строя к завоеван1ю политической власти; что во всЬх странах, гд'Ь пролета- р1и лишены избирательнаго права и конституц1онных прав, они должны бороться за право получешя голоса всЬми средствами, кЬторыми располагают». На международном конгрессе в Лондон-Ь 1896 г. ре- золющя о «политических д'Ьйств1ях» выражается так: «Под политическими д'Ьйств1ями конгресс понимает борьбу, организованную во всЬх формах ея проявлен1я, для завоевашя рабочим классом политической власти с ц'Ьлью своего освобожден1я и для приложен1я этой вла- сти в законодательной и идминистративной (?) работ'Ь в государств-Ь и общин'Ь; 2) «Конгресс объявляет, что завоеван1е политической власти есть лучшее средство для рабочих достигнуть полнаго освобожден1я-челов'Ьческой и гражданской свр- боды, благодаря которой они смогут установить соц1али- стическую республику. Он обращается к рабочим всЬх стран и призывает их объединится в одну, отличную от всЬх буржуазных пар- Т1Й, и выставить сл'Ьдующ1я требован1я: Всеобщую подачу голосов всЬх взрослых;. Право быть выбранным для каждаговзрослаго; Избран1е путем баллотировки; Право петищй и референдума, м'Ьстнаго и нац1о- нальнго; 5) «Он (конгресс) призывает трудящихся всЬх стран бороться рука об руку с рабочим классом всЬх стран и сорганизоваться с ним, чтобы низвергнуть международ- ный капитализм и установить господство' соц1аль-демо- крат1и». Наконец, резолюц1я парижскаго конгресса 1901 го- да заключает сл'Ьдующую важную мысль: «При совре- менном демократическом правлении завоеван1е политиче- ской власти пролетар1атом не может явиться результатом какого-нибудь см-Ьлаго нападен1я, но как сл'Ьдств1е дол- гой и трудной работы по организащи пролетар1ев на экономической и политической почв'Ь, как результат фи- зическаго и нравственнаго возрожден1я рабочаго класса и постепеннаго завоеван1я муниципалитетов и законода- тельных собран1й». Так говорят авторитетные оффиц1альные докумен- ты международной соц1аль-демократ1и Сочинен1я ея вы- / — 114 — дающихся представителей раз'ясняют эти мысли на ты- сячу ладов. На партейтагЬ в кн-Ь Бебель выразился, так: «По той самой логике, по которой угнетенные классы в истор1и человечества до сих пор захватывади государ- ственную власть, чтобы зат'Ьм преобразовывать государ- ство и общество в своих классовых интересах, и посл^д- Н1Й угнетенный класс — пролетар1ат, должен захватить по- литическую власть, чтобы с ея помощью создать т^Ь со- цшльныя установлен1я, которыя сд'Ьлают его мощь несо- крушимой»*). , В одном м-Ьст-Ь К. Кауцк1Й говорит: <пролетар1ат ос- вободит себя лишь тогда, когда он организуется в само- стоятельную политическую парт1ю, которая завоюет го- сударственную власть»**). В другом м'Ьст'Ь эту же мысль он выразил н-Ьсколько иначе. «Уже теперь, говорит он, всЬм становится ясным, что истинно парламентск1й режим может быть таким же оруд1ем диктатуры в руках пролетар1ата, каким он сей- час является в руках буржуаз1и». «Важн-Ьйшим шагом по пути пролетарской революц1и является в истинно пар- . ламентских странах завоеван1е всеобщаго избирательна- го права; в странах же конституцюнных к этой задаче присоединяется еще другая — утвержден1е истинно пар- ламентскаго режима»***). Я очень подробно цитировал соц1аль-демократиче- ск1е источники потому что для пониман1я теор1и «захва- та власти», необходимо ея всестороннее осв'Ьщен1е. Те- перь она представляется нам довольно ясной во всЬх своих существенных чертах. Она, повидимому складыва- ется из трех главных положешй: о роли государства, как фактора прогресса, о зн^чен1и современнаго парламента и о ц-Ьнности всеобщаго избирательнаго права. Первородным гр-Ьхом соц1аль-демократ1и является ея глубоко ошибочное пониман1е характера государства. В соц1аль-демократической литературе вы найдете не- счетное количество взаимно-противор'Ьчивых опред'Ьле- Н1й значен1я государства в будущем. Но во всем, что ка- сается прошлаго и настоящаго у всЬх соц1аль-демокра- тических теоретиков несомн-Ьнно господствует одна идея что государство было и является носителем культуры. Отсюда, естественно, д'Ьлается вывод, что каждый угне- тенный и прогрессивный класс должен стремиться овла- *) А. Бебель «0 политической массовой стачк4». Изд. «Луч», стр. 26. **) К. Кауцрй «Республика и с-д-1я во Франщи». Издан. Алексе- евой 1906. стр. 28. ***) К. Кауцк1й «Парламентаризм и народное законодательство». Изд «Демос» 1905. стр. Ш. — 115 — . д-Ьть этим оруд1ем прогресса-государственной властью. Взгляд этот не выработан марксистами, а заимствован у буржуазных револющонеров. С особенной силой раз- вивали и прим-Ьняли эту теор1Ю французсюе якобинцы. Бабеф, вышедш1й из их среды, унасл'Ьдовал этот взгляд ц-Ьликом; от него он перешел к бланкистам, которые пе- редали его Марксу. От посл'Ьдняго это печальное насл'Ьд- ство перешло к современным сощаль-демократам. Орто- доксальные соц1аль-демократы отличаются от якобин- цев и бланкистов только понимашем наилучшаго спосо- ба зцхвата власти, но не в оц'Ьнк'Ь самого значен1я этой власти. Бланкисты отстаийали необходимость тайной, конспиративной организащи револющонеров, которая при благопр1ятных обстоятельствах вооруженным напа- ден1ем на государство захватывает власть в свои руки. Сощаль-демократы считают мирный, легальный, парла- ментск1й способ бол'Ье в'Ьрным и бол'Ье близким. Блан- кисты—конспираторы и революц1онеры' марксисты — ле- галисты и эволющонисты. Но и т-Ь и друпе — настоящ1е идопоклонники государства; и т'Ь и друпе соц1альную революшю считают револющей политической (в узком смысл'Ь слова). Раньше всего, мы должны отм'Ьтить, что этот фети- шистическ1й взгляд на государство находится в воп1Ю- щем противор'Ьч1и со всей челов-Ьческой истор1ей. Госу- дарство никогда и нигд'Ь не играло роли носителя про- гресса. Оно создано господствующим классом ^в незапа- мятныя времена с явной ц'Ьлью защиты его господства. Оно м'Ьняло свои формы в пространств'^ и во времени но оно никогда не брало и не могло брать на себя фан- тастической роли носителя какого-то культурнаго про- гресса. Да и что такое этот прогресс? Кто стоит на классовой точк* зр'Ьн1я, . знает, что н'Ьт прогресса вообще, а есть прогресс того или иного класса. Государство всегда «носило» только свой собствен- ный прогресс, т. е. интересы господствующаго клас- са в ц-Ьлом. Эти интересы оно должно было отстаивать извн'Ь от нападен1й иностранных господ, извнутри — от угнетенных. Иногда с общеклассовыми интересами гос- под сталкиваются частные интересы отд'Ьльных членов господствующей касты. Тогда государству приходится вступить в борьбу и с отдельными лицами командующа- го класса. Но и это обстоятельство только подтверждает наш взгляд что государство не что иное как спец1аль- ный механизм, им%ющ1й только одно назначен1е — поддерживать основы существующаго строя. Госу- дарство ни реакц10нно, ни прогрессивно, оно абсолютно консервативно по самому существу. Нужно поэтому быть — 116 — таким бюрократом как Ф. Лассаль, чтоЬы сказать: «Но в том-то и состоит задача и назначен1е государства, что- бы облегчить велик1е культурные усп-Ьхи челов'Ьчества и помогать им. В том его призван1е. Для этого оно и су- ществует; на это оно всегда служило и должно слу- жить»*). Государство не только не знало «призванхя» «облег- чать» и «помогать»,' но и уступало самым назр'Ьвшим реформам с 'большим трудом. Всяк1я крупныя перем'Ьны до сих пор приводились фактически самим возставшим народом и когда государственная вЛасть не в силах была взять их обратно, она узаконяла их. Государство не со- здает, а регистрирует поб'Ьдоносную реформу. Эта мысль так очевидна, что ее признал косвенно «сам» Кауцкш, который о Фр^анцузской Револющи говорит так: «Они (м'Ьщане, крестьяне и пролетар1и) вооружились, штур- мовали Бастли1Ю, сжигали замки феодалов, сбросили с себя всЬ феодальныя тягости и начали сами управлять своими общинами. Учредительное Собрате узаконило только то, что совершил сам народ**))». В другом м-Ь- ст'Ь той же книги он. утверждает: «Подобное им'Ьло м'Ь- сто в ночь на 4-ое августа 1789 г., когда дворянство и ду- ховенство добровольно отреклось от свих привиллеНй, которыя, если трезво смотр'Ьть на это событ1е, возмутив- Ш1ЙСЯ народ уже значительно раньше фактически разбил вдребезги». Можно см'Ьло сказать, что вся истор1Я является оп- ровержен1ем соц1аль-демократической мысли будто, по выражен1ю Бебеля, угнетенные классы захватывали госу- дарственную власть чтобы зат-Ьм преобразовать государ- ство и общество в своих классовых интересах. В'Ьрно как раз противоположное: угнетенные классы раньше с ору- Ж1ем в руках преобразовывали экономическ1я отношен1я, а загЬм создавали новую политическую организащю для охраны совершившагося переворота. Я подчеркнул «но- вую», чтобы отм'Ьтить другую ошибку, которую пропо- ведуют соц1аль-демократы. Они предлагают пролетарха- ту овлад-Ьть существующей государственной властью — парламентом, чтобы с. его помощью произвести сощаль- ную революц1ю, между т'Ьм как французская револющя на которую они любят ссылаться, дает совсЬм другой прим-Ьр. Французская буржуаз1я не стремилась о.влад'Ьть королевским деспотизмом, чтобы заст'авить его служить *) Ф. Ласасль «Гласный отв^т». Изд. «Буревестник» 1905, стр. 34. **) К. Кауцкш «Республика и с-д-1я во Франщи». Изд. Алекс^^ево^ 1906, стр. 12. -/ — 117 — своим интересам; наоборот, она разрушила эту старую форму политической власти и создала новую, специфи- чески — буржуазную форму господства-парламентаризм. Чтобы быть бол-Ье последовательными подражателями французских якобинцев, сошаль-демократы должны бы- ли бы ставить себ* ц'Ьлью уничтожен1е современной бур- жуазной парламентарной формы государства и создан1е новаго пролетарскаго государства для проведен1я в жизнь требован1й пролетар1ата. Но и этот бол'Ье после- довательный взгляд, как м^л вид-Ьли уже, в корн-Ь нев-Ь- рен. На д'Ьл'Ь не новая политическая власть преобразо- вала экономическ1я отношен1я, а наоборот, она сама вы- росла из фактическаго уничтожен1я феодальных привил- лег1й, из фактическаго ниспровержен1я экономической основы феодализма. Экономическая револющя предше- ствовала политической. Ирон1я судьбы: сощаль-демокра- ты уши прожужжали своим экономическим матерхализ- мом, а когда им приходится коснуться вопроса о госу- дарстве, они становятся на чисто идеалистическую точ- ку зр^шя. В самом д^ле, каково отношен1е экономики к политике по учен1ю марксистов? Они никогда не за- трудняются ответить, что политика есть только «над- стройка» над *экономической базой. Каким же образом эта надстройка может радикально переделать самую ба- зу, над которой она возвышается? Каким образом госу- дарство — надстройка старых общественных отношен1Й — может провести в жизнь новый сощальный принцип? Как может марксист, стоя на своей пресловутой матер1а- листической точке зрен1я, стремиться к завоеван1ю по- литической власти раньше, чем не уничтожена старая экономическая база? Куда девают «ортодоксальные марксисты» свое матер1алитсическое понимаше (?) исто- рш? Гораздо последовательнее разсуждает Бернштейн, так несправедливо оклеветанный ортодоксами за его прямодуш1е, откровенность и последовательность. Берн- штейн исходит из того чисто марксистскаго взгляда, что экономика вполне определяет политику. Поэтому рабо- Ч1Й класс достигнет господства тогда, когда этого будут требовать экономическ1я отношен1я и рабоч1й класс по- степенно созреет. Но тогда не нужно «захватывать» ее: она неизбежно перейдет в руки рабочих. '^ Поэтому, теперь Бернштейн» считает только пустой револющонной фразеолопей всяюе разговоры о «за- хватах», «диктатурах» и других страшных вещах и пред- лагает чисто по-марксистски сосредоточить все вниман1е и работу на экономике— трэд-юн1онизме, кооперащях, - 118 - « реформах. На эти резонныя и чисто-марксистск1я раз- сужден1я ортодоксальные политиканы ответили безпре- рывным градом оскорблен1й, но взгляд Бернштейна ос- тался неопровергнутым. Правда, ортодоксы не могут ни- когда открыто признать правоту Бернштейна, потому, что такое приадан1е есть уничтожен1е посл'Ьдних остат- ков револющонизма, т. е. револющонной фразы, из ко- торой ловк1е политиканы ум'Ьют извлечь все челов'Ьче- ски возможное. Когда они обращаются к власти, они говорят 0уквально то же самое, за что залили грязью Бернштейна. Когда им приходится спорить с на- ми, револющонерами, они одевают старые боевые до- спехи — и тогда земля начинает дрожать от звучных слов: револющя, диктатура, захват власти, упразднен1е госу- дарства, полное уничтожен1е эксплуатац1и и т. д., и т. д. Но этот набор фраз не может скрыть от нас того несом* Н'Ьннаго факта, что последовательность на стороне Берн- штейна, а не Кауцкаго, и что, стало быть, посл-Ьдователь^ ный марксизм ведет к мирной тактик'к реформ, а не к революц1И. Еслиб не было нас, зловредных анархистов, ортодокс1я давно уже открыто признала бы выводы Бернштейна. Но она прекрасно знает, что это признанхе оттолкнуло бы от соц1аль-демократ1и всЬ революц10нные элементы к нам и постепенно лишило бы ее всякаго ^Л1- яшя на рабоч1я массы. Вот почему приходится дурачить простодушных и нер'Ьшительных револющонными фра- зами, в которыя сами авторы не верят. Ортодокс1я не могла справиться с критикой Берн- штейна, который на почв^ марксизма непоб'Ьдим. Это чувствует даже сам «велик1й» Кауцкгй, который свою книгу против Бернштейна начинает с оригинальнаго при- знан1я, что Бернштейн, собственно, ничего не внес в так- тику и мнопе взгляды Бернштейна были раньше его вы- сказаны им самим, г. Кауцким, и такими заядлыми и на- хальными ортодоксами, как Парвус, Люксенбург и др. Д'Ьйствительно, кто хочет выпутаться из паутины фраз, должен порвать совершенно с марксистским взглядом на государство. Государство не надстройка над ч'Ьм бы то ни было. Только ид1оту придет в голову считать, наприм'Ьр, такой орган, как руки, надстройкой над гЬлом. Государство есть общественный орган, который взрастил и развил господствующ1й класс для охраны своих привиллепй. Государство м-Ьня.ет свою форму не потому, что метафи- зически «отражает» экономическ1я отношен1я, а потому, что господствующ1й класс приспособляет форму власти к экономическому строю жизни так, чтобы всего лучше 5, — 119 — охранять свои привиллепи. Безсмысленно поэтому, с помощью государства, созданнаго и служащаго для ох- раны современнаго экономическаго строя, стремиться ра- зрушить посл'Ьдшй. Добиваться захвата данной государ- ственной власти или создашя новой должна такая обще- ственная группа, которая нуждается в организованной сил'Ь для охраны новых привиллег1й. Поэтому буржуаз1я, • уничтожая феодальныя привиллег1и собственности, соз- дала и новый орган для своей защиты — современное бур- жуазное государство. Но как1я привиллепи нам'Ьрен соз- дать пролетар1ат, во имя котораго его самозванные пред- ставители стремятся к власти на плечах рабочих? Анализ сошальнаго состава руководящих и направляющих сфер . сощаль-демократических парт1й дает нам ключ к пони- ман1ю вопроса. Активный и вл1ятельный элемент сощаль- демократ1и ц-Ьликом рекрутируется из так называемаго «новаго третьяго сослов1я» — управляющих, директоров, техников, инженеров, адвокатов, • журналистов, чиновни- ков, словом из той группы, которую нужно считать по справедливости организатором, руководительницей со- временой экономической жизни. Как бы ни падало возна- гражден1е за 1'ак называемый организаторск1й «труд», привиллегированное положеше организатора несомнен- но. Капиталист может не получать никакой прибыли от предпр1ят1я, он может совершенно раззоряться, но в сво- ем самом убыточном предпр1ят1и он все таки эксплуата- тор, потому что занимает привиллегированное положеше Подобное положеше занимает и организаторская груп- па. Перепроизводство интеллигентных сил понижает жа- лованье умственных работников, но т'Ьм не мен'Ье, неза- висимо от своего жалованья инженер или управляющ1й занимает в предпр1ят1и привиллегированное положен1е: он получает плату не за определенное количество сво- его труда, а за то, что делает чужой труд возможно бо- л^е производительным и прибыльным для капиталиста. Собственно говоря, теперь действительным, непо- средственным эксплуататорам рабочаго класса является не буржуаз1я, а это «новое среднее сослов1е». К своему глубокому сожален1Ю, оно только не пользуется выго- дами своей эксплуатащи. В этом отношеши эта группа занимает теперь поло- жеше, поразительно подобное тому, которое занимала буржуаз1я до своей револющи. Буржуаз1я тогда факти- чески рукоовдила всей экономической жизнью, но при- быль, добытая ею* в большей части уходила в бездонные карманы духовенства, дворянства и двора. К чему она стремилась? Она хотела уничтожить фикщю-феодаль- — 120 — ную форму собственности, благодаря которой она, бур- жуаз1Я, реальная руководительница экономической жиз- ни, должна была делиться своей добычей. В таком же положеши теперь современная организаторская группа. Фактически она во глав'Ь экономическаго строя, но до- быча, которую она высасывает из рабочих, в значитель- ной части переходит к капиталисту только благодаря устаревшей фикщи — фикц1и частной собственности. Че- го должно хотеть это «новое среднее сослов1е»? Того же, что и старое: устранен1я этой фикц1и и зам'Ьны ея такой формой собственности, которая передала бы всю прибавочную ц'Ьнность фактическим организаторам. Для этого должны быть уничтожены всЬ привиллег1и соб- ственности, но должна получить признан1е последняя из привиллепй — организаторство, так называемый ум- ственный труд Нужно оставить право господствовать только за группой организаторов. Сошаль-демократиче- ское государство наилучше удовлетворяет этим полусо- знательным и полуинстинктивным вожделен1ям новаго средняго С0СЛ0В1Я. В'Ьдь, каждому ясно, что стремиться к создан1ю правительства, которое руководило бы всЬм производством, обм'Ьном и распред'Ьлен1ем, значит соз- давать именно правительство спещалистов промышлен- наго производства, правительство управляющих, инже- неров, техников и т. д. Такое государство уничтожает привиллепй собственности, но создает новую и послед- нюю привиллепю — привиллег1ю организащи труда. До сих пор эта привиллег1я соединялась с какой-нибудь дру- гой: например, влад'Ьн1ем рабочими, влад'Ьн1ем землею, влад'Ьн1ем вообще. Буржуазная революц1я уничтожила всЬ привиллепй кроме двух: привиллег1и собственности и привиллег1и организащи. Коллективисты хотят унич/ тожить и привиллепю собственности, но оставляют пос- леднюю базу господства-организаторство, команду про- изводителями. В соц1аль-демократическом государстве до них существовавшая привиллег1я — организашя труда — выступает впервые в оголенном виде, без всяких при- крас. Это можно здраво объяснить только те^, что нап- равляющая группа в сошаль-демократическом движен1и — «новое среднее сослов1е»--заинтересовано в сохранен1и последней привиллепй. Оттого соц1аль-демократическ1е вожди не жалеют пыла для критики частной собственно- сти, но пишут злобой, клеветой, и грязью на нас за то, что мы критикуем государство. Государство, должно ос- таться, потому что разрушен1е его уничтожает привилле- пю «умственнаго труда». Оттого его и нужно захватить вопреки истор1и, логике и самому марксизму. Оттого — 121 — же мы — революц1онные анархисты стремимся к свобод- ному сотрудничеству, хотим не захватить, а совершенно разрушить государство и зам-Ьнить принудительную ор- ганизащю труда свободными союзами самих производи- телей. — 122 XIV. Дв-Ь диктатуры, Соц1аль-демократ1я считает необходимым услов1ем соц1альной револющи захват власти. Но как захватить власть в современном обществ-Ь? В этом отношеши со- ц1аль-демократ1я пережила серьезную эволюц1ю. В нача- ле в пору своей юности, когда ея вожаки еще не были «государственными мужами», она видела только одно средство — вооруженное возстан1е. «Манифест Коммуни- стической Парт1и» прямо говорить о необходимости «насильственнаго ниспровержен1я всего существующаго строя». В 60-х и 70-х годах даже в сред-Ь германской сощаль-дем0крат1и презр'Ьн1е к мирному парламентариз- му было широко распространено. Теоретическим выра- зителем тогдашняго антипарламентаризма был сам «сол- дат революц1и» Вильгельм Либкнехт. Его брошюра*) до сих пор является прекрасным оруж1ем ^ в руках врагов троицы — парламентаризма, легализма и оппортюнизма. Во Франщи враждебное отношеше к парламенту было очень сильно еще в 90-х годах. В это время французсюе ортодоксы, гедисты, далеки были от теперешней в'Ьры в «революц1Ю посредством избирательнаго листка» и про- пов'Ьдывали всеобщую стачку и возстан1е. Каковы бы ни были причины, заставивш1я изм^Ьнить^ взгляд на парламент, несомн-Ьнно только одно: теперь международная соц1аль-демократ1я стала парт1ей парла- ментарной и, стало быть, легальной и оппортюнистиче- ской по необходимости. Теперь, как мы вид-Ьли выше из многих цитат, оруд1ем соц1альной революц1и считает- ся парламент, совершить сощальную револющю значит овлад-Ьть большинством в парламенте. Но кто хочет со- ') «Тактика сохцаль-демократш. как поютическои партш». — 123 — • вершить революц1ю посредством законов, должен ува- жать существующ1е законы. Отсюда ясно, что признанхе парламентскаго захвата власти необходимо ведет к при- знашю существующаго строя законным, пока законная власть не перйдет законным образом в руки сощаль-де- мократ1и. Это есть отказ от революц1и, который превра- тил соц1аль-демократ1Ю фактически в парт1Ю, стоящую йа почв-Ь буржуазнаго М1ра, в парт1ю буржуазную, как бы часто сощаль-демократы ни склоняли слово «рево- ЛЮЦ1Я». Вожди соц1аль-демократ1и это прекрасно понима ют и часто достаточно честны, чтобы это откровенно вы- ставить. Бебель никогда почти не упускает случая живо протестовать против тяжкаго обвинен1Я в «револщон- ности». В своей Ганноверской р^чи против Бернштейна он говорит с обычным самодовольством: «Если сторон- ники буржуазнаго общества так глупы, что думают, буд- то мы желали бы произвести насильственную революшю и пробить своими черепами стЬну, то мы, право, неот- ветственны за их глупость» *). В другом м'Ьст'Ь он гово- рит: «Нелепо думать, что соц1аль-демократы желают си- лой изменить современное положен1е вещей; они желают понятно, насколько это от них зависит, лишь мирнаго развит1я. Экономическ1я отношен1я невозможно изм-Ь- нить насильственно»**). Кауцк1й с своей стороны, не жал'Ьет кр-Ьпких слов по адресу т^х, кто полагает, что буржуаз1я не откажется добровольно от своих привиллег1Й, и потому насиль- ственную революц1ю считают необходимой. Странна при этом терминолог1я его. Насильственную револющю он называет «революшю в полицейском смысл-Ь слова», а 4:революц1ю» посредством законнаго овлад'Ьшя парла- ментским большинством он называет «револющей в на- стоящем научном смысл-Ь»***). Почему насильственная революц1я попала в немилость у политиканов, заигрыва- ющих с высшими «сферами» и соперничающих с г. Бю- ловым в пониман1и «истинно государственных интере- сов» и «истиннаго патр10тизма» — вполн* понятно. Не понятно только, почему революц1я с разр'Ьшешя поли- Ц1И не называется ея настоящим именем — полицейской, а титулуется почему-то «научной». Неужели научно толь- ко то, что разр-Ьшено полищей? Неужели наука и поли- Ц1Я синонимы? Преклонен1е пред законностью и мир- ностью было еще характерной чертой Ласаля. Потом Эн- *) Издаше «Бурев-Ьстник». 1905. стр. 49. ' **) Бебель «Гр^хи центра». Изд. Козмана, 1905. стр. 8. ***) «Шт больше сохцаль-демокрапи». — 124 — гельс пришел к выводу, что на «законности» сошаль- де- мократы «нагуливают» себ-Ь красныя щеки». В резолющи против анархистов, вынесенной на с^'Ьзд'Ь германской со- ц1аль-демократ1и в Сен-Галл ен'Ь в 1887 году, мы читаем: «Тактика единоличнаго прим'Ьнен1я насил1я не ведет к ц'Ьли и, ослабляя в массах чувство законности*), являет- ся положительно вредной, а потому и предосудитель- ной». С т'Ьх пор воспевать законность вошло в обыкно- веше. В настоящее время соц1аль-демократ1я понимает захват власти в смысле законнаго захвата парламентска- го большинства, под диктатурой пролетар1ата она пони- мает парламентскую, диктатуру. Мы отвергли теор1ю захвата власти вообще. Т'Ьм бол'Ье понятно наше отрицательное отношен1е к мирно- му, легальному захвату парламента. Если теоргя револю- ц10ннаго захвата власти нам кажется утопической, пото- му что ставит себ'Ь утопическую задачу — произвести пе- реворот во всЬх общественных отношен1ях при помощи декретов и полиши, то пропов'Ьдь легальности и «воспи- тан1е чувства законности» нам представляются уже от- крытой изм'Ьной рабочему классу. У нас н'Ьт достаточно сильных слов, чтобы заклеймить этот постыдный под- мен революц10ннаго возстан1я народа безобидно-м'Ьщан- ской подачей избирательнаго билетика. Да, мы давно об'явили себя неутомимыми врагами парламентской дик- татуры главарей одураченнаго пролетар1ата. Значит ли это, что мы против *диктатуры пролетар1ата» вообще? Раньше, ч^м отв-Ьтить на этот вопрос, нам нужно объяснится. Почему мы против сощаль-демократической «диктатуры»? ПотоМу-ли, что мы против насильственна- го давлешя пролетар1ата на реакщонные классы? Это идеолопя поповскаго «непротивлен1я злу», а не идея ре- волюц10ннаго анархизма. Револющонные анархисты т%м и отличаются от сощаль-демократических миротворцев и соглашателей, что всегда без обиняков твердили рабо- чему народу, что нечего над'Ьяться на миролюб1е или «здравый смысл» буржуаз1и при р^шен1и рабочаго воп- роса, что нужно будет неизб'Ьжно приб'Ьгнуть к верши- телю всЬх судеб, к посл'Ьднему д'Ьйствительному судь'Ь в гражданской войн'Ь — к насил1ю. Мы, стало быть, про- тив парламентской диктатуры не потому, что она пред- полагает насил1е, а потому, что она безполезна, ибо не- возможно произвести соц1альную револющю посред- ством декретов; вредна, ибо лишает рабочих иниц1ативы. Если всякую теор1ю насильственнаго переворота в обще- *) Ос1аб1яет чувство законности! Па Не^! бег Ъипб. Ьегё^аЬеп. — 125 — ственных отношен1ях называть диктатурой, то мы самые страстные защитники диктатуры, но не кучки депутатов, а широких масс пролетар1ата, и -не в парламентах, а на улиц-Ь. Мы единственные, посл'Ьдовательные защитники д'Ьйствительной, а не фиктивной диктатуры. Как же представляется нам д-Ьло? Первым необходи- мым услов1ем «диктатуры» пролетар1ата является всеоб- щая стачка. Сощаль-демократы сд'Ьлали все мыслимое, чтобы затуманить этот поразительно-ясный вопрос и нам волей-неволей приходится остановиться на нем. На меж- дународном сощалистическом конгрессЬ в Цюрих-Ь в 1893 году была вынесена резолюц1я, которая до посл'Ьд- няго времени выражала общепринятое мн'Ьн1е в соц1аль- демократических кругах. Вот что гласит эта резолюц1я. «Полагая, что усп'Ьшное веден1е стачек возможно только при особых обстоятельствах и с особой ц'Ьдью, которыя не могут- быть опред-Ьлены заран-Ье; что всем1рная стач- ка неудобоисполнима по причин-Ь весьма различной сте- пени экономическаго развит1я разных стран, но лишь только она станет возможной, как исчезнет в ней надоб- ность; полагая сверх того,, что всеобщая стачка даже в пред-Ьлах одной страны может дать благотворные резуль таты лишь в том случа'Ь, если она ведется мирно, потому что первыми страдать от голода будут стачечники, а это должно их принудить к сдач^, и потому, что стачка, со- провождаемая насил1ями будет безжалостно раздавлена за это правящими классами. Конгресс объявляет: При современных политических и общественных ус- Л0В1ЯХ всеобщая стачка может быть проведена с усп'Ьхом самое большее в отд-Ьльной отрасли промышленности; массовыя стачки, правда, при изв-Ьстных услов1ях, мо- гут оказаться очень сильным* оруд1ем не только в эконо- мической борьб'Ь, но и в борьб-Ь политической. Впрочем, для целесообразности пользован1я этим оруд1ем требу- ется могучая синдикальная и политическая организац1я рабочаго класса. Поэтому конгресс рекомендует сошали- стическим парт1ям всЬх стран энергично работать над со- здашем такой организащи и от вопроса о всем1рных стач ках переходит к порядку дня». Эта резолющя является в своем род'Ь классической, — ибо сконцентрировала в себ'Ь Р'Ьшительно всЬ доводы против всеобщей стачки, так что сл'Ьдующ1е конгрессы только ссылались на нее. Мы должны поэтому уд-Ьлить ей н-Ьсколько наше вниман1е. Будем разсматривать ее по порядку, с самаго начала. ...«Успешное ведете стачек возможно только при особых обстоятельствах и с особой ц-Ьлью». Несомн-Ьн- — 126 — ная, святая истина! Мы охотно принимаем это положеше без всяких возргжен1й. Но я понять только не могу, ка- кое отношен1е им'Ьет эта мысль к отоицан1ю всеобщей стачки? Не только усп'Ьшныя стачки, но и вообще вся- кое успешное челов'^ческое д'Ьйств1е мыслимо столько при особых обстоятельствах и с особой ц'Ьлью». Я скажу еще больше: не только усп'Ьшныя д'Ьйств1я, но и всяюя д'Ьйств1я вообще возможны не иначе, как при опред'Ь- ленных УСЛОВ1ЯХ. Что же такое эта мудрая фраза, как не передиван1е из пустого в порожнее? «Всемхрная стачка неудобоисполнима по причин'Ь весьма различной степени экономическаго развит1я раз- ных стран». Раньше всего, нужно отм'Ьтить, что анархи- сты никогда не думали втянзггь в стачку, эксимосов, ин- Д1йцев, само'Ьдов, чукчей и проч1е народы той же ступе- ни развит1я. Даже аз1атск1е и африканск1е народы не вхо- дят в наши разсчеты. Мы думаем посредством всеобщей стачки приступить к уничтожен1ю буржуазнаго господ- ства и уж по этой простой причин'Ь мы не можем меч- тать о всем1рной стачк'Ь, потому что не везд'Ь им'Ьются необходимые элементы — буржуаз1я и пролетар1ат. Наша всеобщая стачка относится только к странам капитали- стическим. А в этих странах, как показал опыт, который выше доктринерских фраз политиканов, свесьма различ- ная степень экономическаго развит1я> не является пре- пятств1ем всеобщей стачк'Ь. Испан1я, Итал1я, Франц1я, Бельпя, Голланд1я, Швещя, Швейцар1я, Росс1я — страны, сильно отличающ1яся в промышленном развит1и, а всЬ были ареной бол'Ьё или мен%е ^анд10зных всеобщих стачек. В н-Ькоторых странах эти стачки были бы еще гранд1озн'Ьй, еслибы трусливые свожди» пролетархата не вступили в постыдный союз с буржуаз1ей и не били бы отбоя как раз в тот момент, когда стачка грозила принять революц1оннй характер, как наприм-Ьр, в Бель- пи и Голланд1и*). Возможность всеобщей стачки -опре- д-Ьляется.не количеством крупных фабрик и заводов, а револщонным настроен1ем работников. Этим об'ясняется что страны, мен'Ье развитыя в промышленном отношенхи, *) С каким безстыдством ведет себя Германская сощажь-демокрапя по отношешю ко всеобщей стачке, показывает знаменитый ннциндент с тайным сов^щашем по этому поводу в феврале 1906 г. вскоре пос1^ 1ен- скаго партейтага. Хоть некоторое представлете ^об этом позорнрм ннцнн- дент&, в котором обнаруживается вся лицемерная лживость полпгнканов, можно получить из брошюры, изданно; книгоиздательством «Интернащонал» под заглав1ем «]1(ангеймск1й партейтаг Германской соп1аль-демократ1н. До- клады и прешя о массовой стачки. Предислов1е П. Орловскаго». СПетер- бург 1907 года. — 127 — могут быть бол^е подготовлены ко всеобщим стачкам, ч'Ьм бол^е передовыя промышленный страны, если про- летар1ат не усп'Ьл еще проникнуться развращающей лю- бовью к законности и холопской в'Ьрой в благод'Ьтель- ность солдатской дисциплины и гд* он в-Ьрит еще в свои собственныя силы. Зависимость всеобщей стачки именно от револющонности рабочих видно, между прочим, из того, что всеобщ1я стачки особенно распространились в т'Ьх странах, гд'Ь укр'Ьпился анархизм — в Испан1и, Ита- Л1И, Фра^щи, и Голланд1и. Знаменитая всеобщая стачка в 1886 г. в Чикаго велась под непосред(^твенным руковод- ством анархистов. Именно потому, что анархисты прак- тиковали и пропов-Ьдывали всеобщую стачку, соц1аль- демократы долго отказывались пользоваться даже в сво- их интересах этим драгоц'Ьнным оруж1ем. Боязнь усту- пить анархистам, а не различ1е в экономическом развит1и различных стран, является д'Ьйствительным мотивом «не- удобоисполнимости» всеобщих стачек*). ...«Лишь только она станет возможной, как исчезнет в ней надобность». Это самый милый довод, поистин'Ь, достойный д1алектиков. В основ'Ь его, очевидно лежит следующее разсуждеи1е. Всеобщая стачка возможна только тогда, когда рабоч1е станут сознательными. За- ч'Ьм же им тогда пытаться «пробить сврими черепами ст-Ьну», как выразился Бебель? Не лучше- ли вм-Ьсто то- го, чтобы во время стачки рисковать головами, послать в парламент сощаль-демократическое большинство голо- сов, которое быстрее и л.учше, а главное безопасн-Ье р'Ь- шит все д'Ьло? Критиковать этот вздор посл'Ь того что уже было сказано раньше, совершенно излишне. Думать что избирательная бумажка 'может сд'Ьлать «излишней» всеобщую стачку значит потерять всякое реальное пред- ставлен1е о борьб'Ь классов и в войн'Ь, в гражданской войн'Ь Труда с Капиталом вооружать рабочих картонны- ми мечами. «Всеобщая стачка даже в пределах одной страны может дать благотворные результаты лишь в том случа'Ь если она ведется мирно, потому чтр стачка, сопровожда- емая насил1ями, будет безжалостно раздавлена за это *) Даже перенимая у нас это тактическое оружхе эти господа никог- да не упускают случая отм-Ьтить, что их (?) всеобщая стачка ничего об- щаго не им'Ьет с анархической. Джентельмены ! Кому вы замазываете глаза этими словами? Мы и так хорошо знаем, что ц^ль ваших всеобщих стачек совс'1^м иная: на то вы и мелко-буржуазные демократы, чтобы все свести к избирательной урн^. Но разв*]^ сама всеобщая стачка перестает от этого быть всеобщим прекращешем работ? А в'1^дь именно это вы до посл^дняго времени считали не только невозможным, но и гибельным для пролетар1ата. — 128 — правящими классами». Русская революц1я дала блестя- щее опровержен1е этого уб'Ьжден1я миротворцев. Но- ябрьская стачка, которая сопровождалась насил1ями, да- ла блестящ1е результаты, а декабрьская стачка провали- лась именно потому, что она во многих м'Ьстах прошла слишком мирно. Всеобщая стачка есть открытая граж- данская война, а во всякой войн-Ь поб'Ьждает не бол'Ье мирный и бол'Ье корректный, а бол'Ье воинственный, бо- л'Ье дерзк1й. Нападающ1й всегда им'Ьет преимущество перед обороняющимся, хотя бы уже т'Ьм, что от него за- висит время и м'Ьсто битвы, — услов1я громадной важно- сти на войн'Ь. Мы с уверенностью говорим, что всеобщ1я стачки т'Ьм бол'Ье успешными будут, ч'Ьм мен'Ье он-Ь бу- дут мирными манифестац1ями. Всеобщ1я стачки никоим образом не должны заставить стачечников «первыми страдать от голода» и «принудить их к сдач'Ь». Экспро- пр1ац1я продуктов должна непрем-Ьнно сопровождать их. Н'Ьт той силы на земл*, которая могла бы пом'Ьшать это сд'Ьлать бастующему городу. Полищя пом'Ьшает экспро- пр1ац1и в одном м-Ьст^, посл'Ьдняя состоится в другом, в тысяч-Ь других м-Ьст. Каждое удачное нападен1е на соб- ственность подымет ув-Ьренность и дерзость стачечников и весь бастующ1й класс вступит в генеральное сражен1е с государственной властью. Это сражен1е может быть проиграно, но оно непрем-Ьнно будет выиграно, когда ра- боч1е поймут, что единственная надежда их только в пол- ной, р-Ьшительной поб'Ьд'Ь над врагом в открытой, во- оруженной борьб'Ь. Конца резолющи я не стану критико- вать, так как самый наивный читатель видит, в каком воп1ющем противор'Ьч1и он находится с началом и логи- кой. Глупость и ничтожество доводов против возможно- сти всебщей стачки доказали особенно русск1я событ1я посл'Ьдних л^т. Росс1я показала, что всеобщ1я стачки мо- гут принять гранд10зные размеры и без фантастически могучей синдикальной и политической организащи рабо- чаго класса. Нужно только поменьше постепеновщины и «чувства законности» и побольше здраваго революшон- наго смысла, который сильно развит в русских рабочих долгой революшонной борьбой с правительством и ка- питалом. Но достаточно ли всеобщей стачки для сощальной революши? Н'Ьт! Мы сказали уже выше, что всеобщая остановка есть только предварительное услов1е «дикта- туры» пролетархата. Всеобщая стачка сильно ослабляет правительственный механизм и подымает револющонный дух рабочих. Это два очень важных услов1я, которыя подготовляют неизб'Ьжное нападен1е на государственную — 129 — власть и уничтожен1е ея. С этого момента и начинается диктатура пролетар1ата. Вооруженные отряды повстан- цев истребляют возможно полн'Ь.е всЬх врагов рабочаго класса, огнем и мечем уничтожают всЬ реакщонные эле- менты; они дают возможность самим рабочим организа- Ц1ЯМ приступить к организац1и производства и обм'Ьна на новых началах — равенства и братства. Эти же военные отряды не только терроризуют и истербляют реакщон- ные и хулиганск1е элементы, но стараются расширить ре- ВОЛЮЦ1Ю до крайних возможных пред-Ьлов. С этой ц^лью они идут в друг1е города и дервни, чтобы помочь народу везд'Ь стряхнуть в'Ьковое иго Капитала, Государства и Церкви. ^ Так понимаем мы «диктатуру». Она существенно от- личается от соц1аль-демократической диктатуры. Во-пер- вых, носителем нашей «диктатуры» является не жалкая группа болтунов, облеченных законодательсной властью, а сам передовой слой револющоннаго пролетар1ата. Этим мы избегнем великой ошибки Парижской Коммуны 71 года, которая погибла не столько от пуль версальских разбойников, сколько утонула в своей собственной без- донной и безполезной болтовн-Ь. Во-вторых, наша дикта- тура носит ярко разрушительный характер; ея задача — возможно скор'Ье и полн'Ье уничтожить всЬ остатки раб- ства и открыть рабочему классу возможность постепен- но построить свою обш^ественную жизнь согласно прин- ципам братства и справедливости. В-третьих, наша дик- татура представляет собою д'Ьйствительную силу, стало быть, не фиктивную, а реальную диктатуру, которая по- смеет и сможет наложить свою руку на вс4 святыни ста- раго М1ра. Мы не только не должны будем почтительно отступить перед частной собственностью, как это сдела- ли парижск1е коммунары, но и не пост'Ьснимся уничто- жить тюрьмы, участки, казармы наравн'Ь с церквами: :бог такой же заклятый враг свободы и радостей жизни, как жандарм или капиталист. Такова наша «диктатура» в общих чертах, о частно- стях тут говорить неум-Ьстно. — 130 — XV. Реформы, парламентаризм, самод'Ьятельность. Нам часто говорят: «Допустим, что сощальная рево- ЛЮЦ1Я не может быть совершена парламентски-бюрокра- тическим путем. Но почему вы отказываетесь совершен- но пользоваться парламентом? В'Ьдь этим вы лишаете себя возможности проводить реформы, которыя так или иначе облегчают положен1е работников». Чтобы осв'Ь- тить наше отношен1е к вопросу о реформах, нам нужно разсмотр'Ьть три положен1я: во-первых, как1я реформы вообще сколько нибудь возможны в буржуазном обще- стве; во-вторых, что могут работники получить парла- ментским путем; наконец, н'Ьт ли у работников другого вн^ парламентскаго оруд1я которое гораздо проще и в'Ьрн'Ье доставит работникам возможныя реформы. ВсЬ реформы сводятся к четырем группам. Одн'Ь из них чисто политическ1я и касаются системы избира- тельнаго права, референдума, инищативы и пр. Вторыя заключают общегражданск1я реформы, подоходный на- лог, отмена косвенных налогов, отд'Ьлен1е церкви от го- сударства, народную МИЛИЦ1Ю. Третьи охватывают так называемыя политическ1я свободы, свободу стачек, сою- зов, собран1й, печати и слова. Наконец: в четвертую груп- пу входят экономичесюя реформы. Разсмотрим значен1е каждой группы отд-Ьльно. Первую группу мы вправ'Ь теперь совершенно игно- рировать, так как самостоятельнаго значен1я эти рефор- мы не им^ют. Та или иная система избирательнаго права может им'Ьть какую либо ц'Ьнность только в том случа'Ь, когда самому парламенту придается какое нибудь значе- Н1е, как оруд1Ю револющи или реформы. Мы отвергли за ним всякое революц10нное значен1е. Если окажется, что и в смысле реформы он ничего дать не может, само со- — 131 — бою становится очевидным абсолютное ничтожество са- мых демократических систем избирательнаго права. Разсмотрим раньше всего общегражданскхя рефор- мы. Читатель, слишком пропитанный в'Ьрой в закон и парламент, сильно удивится, когда мы скажем ему, что эти реформы или совершенно неосуш^ествимы или без- мерно безполезны. Он еш.е больше удивится, когда узна- ет, что мы это мн'Ьн1е подкр'Ьпляем несомн'Ьнными «авто- ритетами» и очень внушительными фактами. Начнем спо- доходнаго налога. С чисто абстрактной точки зр'Ьн1я н-Ьт ничего невоз- можнаго в том, чтобы отм-Ьнить всЬ косвенные налоги и заменить их всЬ одним прямым налогом на доходы. Ра- боч1е не платили бы налогов на спички, водку и друпе предметы потреблен1я. Но гд-Ь гарант1я за то, что их пла- та осталась бы на прежнем уровн-Ь? Неужели капитали- сты так просто и позволили бы взвалить себ'Ь на плечи такое громадное бремя, которое равносильно чрезвычай- ному повышен1ю рабочей платы и понижен1ю прибыли? Неужели они не постарались бы сбросить с себя бремя хотя бы т-Ьм, что значительно сократили бы рабоч1я платы? Неужели у работников оказалась бы сила, кото- рая могла бы устоять против упорнаго, солидарнаго на- паден1я всЬх капиталистов? Если да, то прогрессивный налог совершенно лишняя вещь для работников: гораздо проще сразу поднять плату на сумму косвенных налогов. В'Ьдь сам по себе косвенный налог ничего дурного не за- ключает:: он даже удобн-Ье подоходнаго, потому что уп- лачивается по частям, по мелочам, почти нечувствитель- но. Если же професс1ональныя рабоч1я организащи не- достаточно сильны,, чтобы устоять против стремлен1Й ка- питалистов понизить плату, то несомн-Ьнно, что введете прогрессивнаго подоходнаго налога приведет к одновре- менному паден1ю рабочей платы всЬх наемных рабочих, и пролетар1ат потеряет прямо на рабочей плат'Ь то, что он косвенно выиграет от отм-Ьны косвенных налогов. Тут происходит тоже, что им'Ьет м'Ьсто, напр., при переход'Ь от бумажной к золотой валюгЬ: капиталисты далеки от того, чтобы платить рабочим в золот-Ь столько же, сколь- ко они платили в бумажных деньгах. Заставить их согла- ситься на такое повышен1е платы может только сильная професс1ональная организащя, а не закон. Выгода от по- доходнаго налога могут таким образом оказаться совер- шенно фиктивными. Д'Ьйствительно выиграет от этой на- логовой реформы не пролетар1ат, а тот общественный класс, который живет не наемным трудом, а доходом с собственнаго хозяйства, именно — мелкая буржуаз1я. Не — 132 — завися от капиталиста, она вн'Ь опасности от его попы- ток переложить на ее налог под какой нибудь благовид- ной формой. Поэтому подоходный налог принесет дМ- ствительную выгоду только мелкой буржуаз1и, — само- стоятельному крестьянству, городскому м-Ьщанству и мелким чиновникам. Но этого мало. Введен1е прогрессив- наго подоходнаго налога и отмена вскх косвенных со- вершенно невозможны. И это очень недурно доказал... Фридрих Энгельс. Критикуя французскую сошалисти- ческую программу, он говорит между прочим: «Возьмем наприм'Ьр Англ1ю. Там государственный бюджет прости- рается до 90 МИЛЛ10Н0В фунтов стерлингов. От 13^4 до 14 МИЛЛ10Н0В из них доставляют налоги на доходы, ос- тальные же 76 МИЛЛ10Н0В получаются от обложен1я раз- ных сд'Ьлок (почта, телеграф, штемпель), в огромном большинств'Ь от обложен1я народнаго потреблен1я путем постепеннаго ур'Ьзыван1я^ — маленькими, незам-Ьтными, но собирающимися во мног1е милл10ны суммами — доходов всЬх граждан, преимущественно же наибол'Ье б'Ьдных. И в современном обществе вряд ли возможно иным спосо- бом покрыть государственные расходы. Предположим, что всЬ эти 90 МИЛЛ10Н0В в Англ1и взимаются прогрес- сивным налогом на доходы в 120 фунтов стерлингов (1200 р.) и выше. Среднее годовое накоплен1е, ежегод- ное увеличен1е нац10нальнаго богатства Англ1и, состав- ляло по Гиффену в 1865 — 1875 г.г. 240 милл1онов фунтов стерлингов. Скажем, что оно теперь равняется 300 мил- л1онам ежегодно; налоговое время в 90 милл10нов погло- тило бы почти треть всего дохода. Иначе говоря, ни од- но правительство, кром-Ь сощалистическаго, не может провести ничего подобнаго»*). Абсолютная невозможность отм'Ьны всЬх косвенных налогов настолько очевидна, что серьезные теоретики соц1аль-демократ1и не раз откровенно это признавали. Так, Карл Кауцк1й в своей брошюр'Ь: «На другой день посл'Ь сощальной револющи» повторяет вышеизложен- ную мысль Энгельса и утверждает, что отм'Ьна косвенных налогов может быть проведена только сощалистическим правительством посл'Ь пролетарской револющи. Зач'Ьм же эта реформа фигурирует в программе минимум? Оче- видно, только для одного — чтобы осл'Ьплять рабочих и привлечь мелкую буржуаз1ю призраком радикальных ре- форм на почв-Ь современнаго строя. *) Фридрих Энгельс. «К аграрному вопросу на Западе», Изд. Е. М. Алексеевой. 1905. стр. 13 — 14. — 133 — Посмотрим теперь, что означает замена постоянных арм1й народной милиц1ей. Опять таки, с вн-Ьшней сторо- ны реформа кажется довольно соблазнительной. Но при н-Ькотором вниман1и она мигом теряет свою обаятель^- ность. Думаете-ли вы, что народная милищя, по крайней м-Ьр-Ь, свободна от опасности служить оруд1ем в руках буржуаз1и в ея борьб'Ь с пролетархатом? В таком случа'Ь глубоко ошибаетесь. В Швейцарской республик-Ь мили- Ц1Я служит так же недурно буржуаз1и, как постоянная арм1я во Французской Республик'Ь и наемные солдаты в «Великой Американской Республик'Ь»--Соединеных Шта- тах. Какова бы ни была форма вооруженной силы, везд'Ь в буржуазном обществ-Ь. она должна служить буржуаз1и, подобно тому, как в буржуазном обществ-Ь всякое пра- вительство по необходимости должно быть буржуазным, капиталистическим. В ту минуту, когда милиц1я переста- ла служить сл-Ьпо охраной капитализма, современное об- щество пало, сощальная революшя — совершивш1йся факт. С другой стороны, спросим себя: возможно-ли уничтожен1е постоянных арм1й в современных больших капиталистических странах? Во-первых, ни одна капита- листическая нац1я не может обойтись без внешних рын- ков. Раззоряя свой собственный народ, буржуаз1я долж- на постоянно искать покупателей заграницей, осо- бенно в неразвитых промышленных странах. Во-вто- рых, она всегда, каждую минуту должна оберегать свои земли и интересы от завистливой сосЬдки. Как же может когда-либо буржуаз1я добровольно отказаться от опоры своего международнаго могущества— громадной посто- янной арм1и? Только такая маленькая страна как Швей- цар1я, которая почти не им'Ьет крупной промышленно- сти, почти не им-Ьет народной торговли, оторвана от все- го М1ра нейтралитетом, может держаться народной мили- ц1ей. Но в таких странах как Франц1я, Гермашя и Росс1я уничтожен1е постоянной арм1и равносильно уничтожен1ю господства буржуаз1и. Понятно, что пока буржуаз1я со- хранит за собою хоть т-Ьнь власти, она не распустит по- стоянной арм1и. Все, что можно сд-Ьлать при сохранеши частной собственности и государства, сводится к некото- рому сокращен1ю постоянных арм1й и к р-Ьшешю мало- важных вопросов международным третейским судом. Ес- ли же соц1аль-демократы хотят действительно сколько- нибудь ослабить военныя силы буржуаз1и, у них есть только один исход: не выставлять утопических и полуде- могогических требован1Й в род-Ь отм-Ьны постоянных ар- М1Й при капитализме, а приглашать вс^х пролетар1ев от- — 134 — называться от военной службы, бросать позорныя зна- мена братоуб1йства, портить или передавать народным борцам оруж1е, уничтожать особенно способных и враж- дебных народу военных начальников, убедить рабочих не работать в т'Ьх заводах, которые производят оруж1е для государства и т. д. Еще бол'Ье призрачна и фиктивна ценность отд'Ьле- Н1Я Церкви от Государства. Без сомн'Ьн1я, было бы бла- год'Ьян1ем для рабочаго человечества уничтожить или значительно ослабить могущество Церкви — этого в-Ьчна- го врага свободы и св'Ьта. Но достигается ли эта ц'Ьль политической реформой? Н^т! Сила Церкви не в том, что священники получают жалованье от Государства. В Бель- Г1И и Соединенных Штатах Церковь отд-клена от Госу- дарства, — разв-Ь церковь слаба в этих странах? Разв-Ь в Бельпи попы не командуют всей страной? Могущество Церкви не в союз1Ь с Государством, а в двух факторах: матер1альном и духовном. Она обладает громадной эко- номической силой благодаря своим капиталам и землям; она пользуется нравственным авторитетом, благодаря на- родному нев'Ьжеству. Как вырвать это двойное могуще- ство у Церкви? Есть только одно средство: во-первых, сжечь и истребить всЬ церкви, монастыри и лавры, как опасныя моральныя заразы; конфисковать и передать на- роду движимое и недвижимое имущество духовенства. Во-вторых, всЬми средствами разсЬивать народную тем- ноту не только пропагандой револющонных идей, но и устройством сощалистических школ, университетов и т. д. Рядом с этим должно идти систематическое уничтоже- Н1е разных чудотворцев, знахарей и других подобных релипозных шарлатанов, которые поддерживают и сгу- щают уб1Йственный мрак вокруг народа. А отд'Ьлен1е Церкви от Государства является только пустой фразой, ибо оно д'Ьйствительно полезно только буржуазному светскому государству, которое посредством этого ак- та освобождается от матер1альной обузы и получает возможность использовать освободивш1яся средства на усилеше арм1и, флота, бюрократ1и, шп10нства и других таких-же «культурных» учрежден1Й. Теперь нам предстоит разсмотр^ть другую группу реформ, которыя всЬ обычно охватываются двумя сло- вами: политическая свобода. Давно уже стало одним из самых милых полемических пр1емов наших противников притворно ужасаться тому^ что мы «отрицаем» полити- ческую свободу. Это тяжкое обвинен1е — сущ1Й вздор: анархисты никогда не отвергали политической свободы, хотя отказывались восп-Ьвать ту свободу, котх)рая якобы — 135 — существует на Запад'Ь. Они показывали, что конститущ- онныя свободы Запада чисто бумажнаго свойства и ниг- д-Ь не дают рабочему классу очень серьезных гарант1й. Не только в полуфеодальной, полицейской Герман1и, гд'Ь на всЬх публичных собран1ях присутствует полиц1я, которая им-Ьет право закрыть немедленно собран1е, как только найдет себя оскорбленной в свом «достоинств'Ь», но и во Франши, в Швейцар1и, даже в Соединенных Шта- тах существуют каторжные законы против анархистов, к которым буржуазное глубокомысл1е причисляет, к на- шей чести, всякаго честнаго, непримиримаго револющ- онера. Даже в Англ1и рабоч1е в посл'Ьдн1е годы уб'Ьди- лись, что их «неот'емлемыя» политическ1я права вполн'Ь от'емлемы, когда суды вдруг стали привлекать стачечни- ков к суду за вполн-Ь мирныя стачки. Во Франщи ни одна манифестащя не возможна без предварительнаго разр'Ь- шен1я П0ЛИЦ1И. Т-Ьм не мен-Ье полиц1я и гвардейцы всег- да проявляют к демонстрантам такую безсмысленную грубость, что рабоч1е называют этих «охранителей» «ка- заками» и «уб1йцами». Гд-Ь же основан1е приходить в вос- торг от «политической свободы» Запада? Д'Ьйствитель- но отрицаем мы не политическую свободу, а тот способ, который соц1аль-демократы предлагают для ея завоева- Н1Я или защиты. Мы настойчиво утверждаем, что пара- графы закона крайне слабая гарант1я народных вольно- стей. Не только одни параграфы всегда удивительно лег- ко зам-Ьняются другими, когда это нужно буржуаз1и, но и любой, самый выгодный рабочим параграф превреща- ется в мертвую букву под сильной рукой буржуазнаго государства и капиталистов. Это особенно интересно про является в «стран-Ь свободы» — в Соединенных Штатах Америки. Не только правительство может в случа-Ь серь- езнаго рабочаго волнен1я об'явить военное положеше и оффишально упразднить «в-Ьчную» конституцхю и отнять неот'емлемыя права, но суд может отм-Ьнить любой за- кон, признав его неконституц10нным. Когда штат Нью- 1орк издал закон в пользу сокращен1я рабочаго дня, суд просто объявил его противным конституц1и и этих н-Ь- скольких слов достаточно было, чтобы обратить закон в мертвую букву. Словом, мы утверждаем, что закон яв- ляется для буржуаз1и только покрывалом, которое она безцеремонно бросает на землю, когда находит это по- лезным. И потому конститущя и законность самыя пло- Х1я опоры народной свободы. Как же раздобыть и охранять политическ1я вольно- сти? Обратимся раньше всего к нашей авторитетной учи- тельниц-Ь— Истор1и. Вспомним, напр., каким образом бы- — 136 — ла добыта в Англ1и самая высшая из всЬх свобод — сво- бода союзов. «В настоящее время, говорит англичанин Смит, когда посмотришь, сколько почтен1я уд'Ьляется трэд-юн10нам, трудно представить себ'Ь, что еще сравни- тельно недавно эти самые трэд-юн10ны были вн-Ь охраны закона, и закон и правительство д'Ьлали все возможное, чтобы раздавить их. Снова и снова люди посылались в тюрьмы, на основан1и стараго Акта о Заговорах, за то, что они пользовались правом союзов для защиты от хищниченства и жестокости хозяев, как же трэд-юн10ни- сты тогдашняго времени отв'Ьтили на это пресл'Ьдован1е? Посмотрели ли они на вопрос с легальной точки зр-Ьшя и подчинились закону вм'Ьсто того, чтобы руководиться бол%е высоким принципом? Обращались ли они. с пе- ТИЦ1ЯМИ к разным господам с покорн-Ьйшей просьбою помочь им раздобыть признан1е со стороны закона и свободное пользоваше их неоспоримым правом? Если бы они поступали так, наши трэд-юн10ны донын'Ь не бы- ли бы еще признаны законом. Трэд-юн1онисты тогдаш- няго времени не были так пропитаны уважен1ем к закону,. . как теперь. Раз закон отказывался признать трэд-юн10ны они отказывались признать право закона вм'Ьшиваться в их д'Ьла. Снова и снова они перед лицом закона утвер- ждали свое право соединяться в союзы, и так упорна бы- ла их агитащя, что правительство, безсильное в виду этой энерпи и роста народнаго недовольства, боясь ре- В0ЛЮЦ1И, не видя никакого исхода из затруднительнаго положен1я, созданнаго им самим, узаконило треэд-юн1- оны (т. е. посредством парламентскаго акта дало им поз- волен1е д-Ьйствовать так, как они д'Ьйствовали раньше без парламентской санкц1и» *). Так обстояло д'Ьло в Ан- ГЛ1И. А какова истор1я этой свободы во Франщи? Послу- шаем Карла Кауцкаго: В 60-х годах во Франц1и начался значительный про- мышленный под'ем и французск1Й пролетархат пришел в движен1е. «Професс1ональная организащя стала насто- ятельн'Ьйшей потребностью, которую они всЬми спосо- бами старались удовлетворить, и если это не удавалось законным путем, то приходилось приб'Ьгать к незаконно- му... Если в 40-х годах мы встр-Ьчаемся с этими «обще- ствами сопротивлен1я», то в 60-х годах сила их и значенхе до того вырастают, что правительству приходится с ни- ми считаться... С 1881 г. мы встречаемся со стремлен1ями буржуазных республиканцев подвести под професс1о- нальныя организащи правовую почву вм'Ьсто ненадежной *) В1гес1: ас1:10п уегзиз 1её:181аиоп. Ыахг ЗтиЬ. С1а88:олу, р. 20. — 137 — терпимости, «дабы обезпечить сощальный мир» в стра- н'Ь**)». Как видите истор1Я свободы одна и та же везд-Ь: за- кон отрицает право, рабоч1е вопреки ему пользуются правом, правительство начинает опасаться за сощальный мир и узаконяет то, что раньше пресл'Ьдовало. Вот и все Однако, нам не зач-Ьм так далеко ходить за подобными фактами. Что говорит нам истор1я русской политической свободы? Каким образом добились мы т-Ьх свобод, ко- торыми мы пользуемся теперь и которыя безпрерывно возростают? Ждали ли мы конституц1и, чтобы устра- ивать стачки, союзы, печатать свободное слово, вести устную агитац1ю? Долгонько пришлось бы нам ждать законнаго признан1я каких-нибудь свобод. Н-Ьт! Мы раньше фактически пользовались т-Ьми свободами, кото- рыя нам нужны были. Когда правительство не в силах было лишить нас завоеванных нами на практик-Ь свобод, оно начало укр'Ьплять их за нами юридически. Закон не только ничего не прибавляет к тому, что уже фактически завоевано, но я откровенно утверждаю, что самый либеральный закон только ограничивает сво- боду. В самом д'Ьл'Ь — что такое любая политическая сво- бода, как не право граждан вступать в т'Ь или иныя отно- шен1я между собою? Если закон хочет дать нам д'Ьйстви- тельную свободу сноситься с согражданами всЬми сред- ствами — словом, печатью, собран1ем, — он совершенно ЛИШН1Й. В'Ьдь, что может быть естественн-Ье того, чтобы люди, живущ1е вм'Ьст'Ь, им'Ьли право говорить между со- бою. Если у меня есть нормальный мозг, я даже против своей воли мыслю; мысли невольно выражаются звука- ми, словом, д-Ьйствхем. Запретить мн-Ь говорить — значит запретить им-Ьть мозг. Этого фактически не может сд'Ь- лать ни один закон. Зач-Ьм же закон берет на себя зада- чу — регулировать мое слово, мои д'Ьйств1я? Еслиб его за- дачей было расширить свободу, он был бы абсолютно излишним: в-Ьдь нел'Ьпо же издавать, например законы о том, что каждый челов'Ьк им'Ьет право см'Ьяться, ког- да ему этого хочется. Естественныя потребности удовле- творяются без всякой помощи закона. Ясно, что закон, берущ1й якобы под свою защиту мою естественную сво- боду слова, не только ничего не может придать мн'Ь, но непрем'Ьнно им'Ьет своей ц'Ьлью поставить удовлетворе- Н1е моей естественной потребности в особыя услов1я^ ко- торыя дают возможность государству лишить меня мо- его челов'Ьческаго права, как только я из него д^аю **) к. Кауцк1й «Республика с-д-1Я во Францш» стр. 77, 80, 81. — 138 — «преступное» употреблен1е, т. е. пользуюсь им несоот- в'Ьтственно видам господ существующаго общества. Вся- кая совбода, якобы гарантируемая законом, д'Ьйствитель- на только в пред'Ьлах этого закона. Закон не может га- рантировать свободы, потому что это вн'Ь его силы; он всегда только ограничивает ее. Самое лучшее средство — дать народу полную политическую свободу: это отм'Ь- нить всЬ ограничительные законы. Тогда слово, печать, собран1е будут так же свободны, как мысль, см-Ьх, плач и друг1я естественныя проявлен1я индивидуальной жиз- ни. Оформить свободу юридически, поэтому, всегда в ин- тересах не народа, а правительства. Зач'Ьм же нам анар- хистам, добиваться оффищальной, юридической свобо- ды? В настоящее время всяк1й уважающ1й себя свободо- МЫСЛЯЩ1Й челов-Ьк считает унизительным для себя вм'Ь- шательство государства в его семейную жизнь. Он спра- ведливо полагает, что это личное д'Ьло мужа и жены. Но разв'Ь и всЬ так называемыя политическ1я свободы не такого же характера? Я хочу образовать союз — это ка- сается меня и других членов союза. Я выступаю в публич- ном собраши с р'Ьчью — это касается меня и моих слуша- телей, которыя могут аплодировать мн'Ь и осм-Ьять меня. Какое д-Ьло государству, кому, о чем и гд'Ь я говорю? Очевидно, во-первых, что свободное пользоваше моими естественными дарован1ями даже с согласия моих сограж- дан невыгодно, опасно государству. Какая же наивнрсть нужна, чтобы ждать от этого постояннаго врага моей естественной свободы защиты этой свободы! Очевидно, во-вторых, что м'Ьра моей свободы определяется не сте- пенью покровительства закона, а степенью моей см'Ьло- сти и силы в нарушен1и воли моего врага — закона. Если я хочу освободить себя от паутины закона, который без- стыдно врывается во всЬ уголки моей жизни и стремится всю ее поставить под свой бдительный надзор, я должен в^чно бороться с ним, т. е. совершенно игнорировать его и устраивать свои отношен1я к своим друзьям и сограж- данам так, как это нравится нам вопреки закону. Понят- но, что государство будет пресл-Ьдовать нас. Но если пра- во, которое мы незаконно осуществляем, д-Ьйствительно нужно народу, наш прим-Ьр найдет себ-Ь подражан1е, за- кон потеряет всякую силу, и правительство посп'Ьшит дать нам разр'Ьшен1е д-Ь^ать то, что мы раньше дерзали д'Ьлать без его разр'Ьшен1я. Так всегда до сих пор добы- вались свободы и так будет впредь: чтобы добиться права, нужно его раньше осуществлять. Поэтому в про- тивов-Ьс конститущонным мечтан1ям сощаль-демократов мы выставляем тактику револющонной самод-Ьятельно- — 139 — СТИ (асиоп {Игес4е) *). ч Наше отношен1е к посл'Ьдней групп-Ь реформ — к эко- номическим реформам — само собою очевидно теперь. Длина рабочаго дня, высота рабочей платы, друпя усло- В1Я труда касаются исключительно договаривающихся сторон — капиталистов и рабочих. См'Ьшно над'Ьяться, что буржуазная государственная власть возьмет на себя безкорыстную «охрану труда». Правительство охраняет труд лишь по стольку, поскольку оно боится рабочих. Поэтому всЬ экономичесюя реформы пролетар1и могут добыть только одним путем — револющонной самод'Ья- тельностью. Если мы хотим добиться 8 часового рабоча- го дня, начнем самовольно оставлять фабрики, прорабо- тав 8 часов. Если мы это будем практиковать упорно и во все растуш^их разм'Ьрах, мы добьемся своего. Нас не должно смущать то, что мы не раз должны будем возвра- щаться на фабрики на старых услов1ях: всякая война ве- дется с перем'Ьнным счастьем. Стачки являются наибол'Ье распространенным средством экономической борьбы. Но мирныя частичныя стачки все больше теряют свою силу с развитхем капиталистических трэстов, против которых безсильны отд1Ьльныя стачки. Поэтому, рядом со стачка- ми с каждым днем должны пр1обр1Ьтать все большее зна- чен1е друг1е методы револющонной самод'Ьятельности, например, уничтожен1е имущества капиталиста, угроза его жизни, устранен1е особенно вредных директоров или мастеров. Эти террористическ1е акты не только внесут смятен1е в сонное болото буржуазнаго благополуч1я, но и подымут революц10нную см'Ьлость работников. Итак, каково наше отношенхе ко всей совокупности реформ, которыя обычно называются программой мини- мум сощаль-демократ1и? Наш анализ показал, что н'Ько- торыя из них ничего не дают рабочим, друг1я неосуще- ствимы при господств-Ь буржуаз1и, третьи могут быть на- илучше добыты вн-Ьпарламентским путем, путем револю- щонной самод'Ьятельности рабочаго класса. Значит ли это, что мы отвергаем реформы только потому, что он'Ь не революция? Значит ли это, что мы сов1Ьтуем рабочему классу отказаться от всякой попытки улучшить сколько нибудь свое положенхе теперь? Н-Ьт! Мы только напоми- наем работникам, что уступки, которых мы можем до- биться от буржуаз1и при сохранен1и частной собственно- *) Термин « алюп <11геле » непереводим на русскш язык вполнЬ точно. Выражешя, в род^ «прямое возд^йств1е» или 4:прямая д']^ятельность» мн^^ кажутся мен:1^е удачными, ч:1^м «прямая борьба)^ или «револющонная самод:1^ятельность» или еще «тактика захватнаго права». — 140 — сти и государства, крайне ничтожны. Мы доказываем, что даже эти ничтожныя уступки можем мы добыть толь- ко путем неустанной борьбы самих рабочих масс, а не посредством дипломатических фокусов политиканов-де- путатов. Этим мы не только спасаем работников от тя- желых посл'Ьдств1й неизб'Ьжнаго разочарован1я, которое порождают всЬ реформаторск1я иллюз1и, но и револю- щонизируем умы рабочаго народа: мы пр1учаем народ брать даже мелк1я реформы путем самостоятельной борьбы Когда он, наконец, откроет глаза свои и увидит всю пустоту реформаторских потуг, когда он поймет не- обходимость осв-Ьжающей бури сощальной револющи, чтобы смести с лица земли всю гниль буржуазнаго М1ра, он не будет ждать уже позволен1я и руководства сошаль- демократических «отцов-командиров», а «самовольно» развернет черное знамя безпощаднаго разрушенхя всЬх форм эксплуатац1и, рабства и нев1Ьжества. Самод'Ьятель- ность создает самоув1Ьренность. А нам жизненно необхо- димы самоув'Ьренныя, гордыя личности, ибо без них не- возможна великая революц1я. Мы должны превратить народ не в дисциплинарное стадо, а в могуч1Й союз сво- бодных, гордых и см-Ьлых личностей. Не дисциплиной побили французы в 92 году соединенныя силы всей ре- акщонной Европы, а горделивой любовью к своей свобо* д'Ь. Нам, пролетар1ям, предстоит величайшая из битв, как1я когда-либо вид-Ьл М1р, ибо ареной борьбы станет вся земля, все челов-Ьчество распадается на два воюющих лагеря — и на карту будет поставлена судьба человече- ства, судьба культуры, Как подготовиться нам к этой ве- ликой войн-Ь? Создадим возможно больше свободных, гордых и см-Ьлых личностей; разбудим в массах задав- ленный нуждою революшонный идеализм — любовь к свобод'Ь и братству, любовь к великому и доброму. Ма- тер1альные интересы не создают героев, дисциплина не создает мужества, а всякая война нуждается в героях и мужественных войнах. Поэтому, не только преступно ук- реплять казарменныя наклонности к «пролетарской» ди- сциплин-Ь, которой, к несчастью, слишком много у нас всЬх, а нужно безпрерывно будить в народ-Ь мятежный дух непокорности и бунта. Поэтому, преступно прини- жать борьбу работников к борьб-Ь за матер1альные ин- тересы, принижать лучезарную рабочую револющю к жалкой перем'Ьн'Ь правительства. Поэтому же, мы не должны отказываться и от небольших улучшен1й, раз они добываются самим народом, его собственной рево- лющонной самод'Ьятельностью. Ничтожное улучшенхе, может быть, завтра сведется к нулю благодаря проискам — 141 — бдительных врагов народа — Капитала и Государства, но никогда не пропадет нравственный результат всякой стойкой борьбы: это горделивое сознан1е своей силы, чувство личнаго достоинства, мужественное уважен1е к своим товарищам-соратникам, презр'Ьн1ё к опасностям и мелочным интересам. Всякая война создает мучеников и героев. Пусть же пролетарш привыкнет в'Ьчно бороться в-Ьчно воевать, хотя бы в начал'Ь за незначительныя ре- формы: в-Ьрьте — скоро, скоро расширится его кругозор, он оставит безплодную борьбу за экономическ1я, поли- тическ1я и нравственныя реформы и см-Ьло подымет зна- мя борьбы за единую экономическую, политическую и нравственную революц1Ю. — 142 — XVI. Трэд-юн1онизм, соц1аль-демократизм и реаолюц1онный синдикализм. Интересы работников и капиталистов взаимно-про- тивоположны. Рано или подано это противор'Ьч1е инте- ресов должно повести к открытой борьб'Ь. В начале борьба эта по необходимости, носит вре- менный, случайный характер. Эта черта опред'Ьляется тогдашним положен1ем пролетархев. для которых наем- ный труд не является еще исключительным источником дохода. В большинств-Ь случаев это мелкхе крестьяне, по- луразоривш1еся, но влад1Ьющ1е еще небольшим клочком земли. Для них фабричный труд только средство раздо- быть небольшую сумму наличных денег на уплату пода- тей и на друпе необходимые расходы. Словом, для этих работников наемный труд подсобный, а не главный про- мысел. Понятно, что на этой стад1и своего развит1я про- летар1ат не может возвыситься до сознан1я своего клас- сового единства. Его борьба по необходимости лишена постоянства и опред'Ьленности, она внезапно вспыхивает и так же внезапно гаснет. Другая черта этой ступени развит1я рабочаго класса — это стих1йность его борьбы. Стычки с хозяевами лишены всяких элементов созна- тельности и планом'Ьрности. Работники долго и безсмыс- ленно терпят самый возмутительный гнет. Потом внезап- но чаша терп'Ьн1я переполняется и вся накип-Ьвшая злоба выливается в ряд жестоких актов: уничтожаются маши- ны, поджигаются фабрики и т. д. Но вот вспышка прош- ла, взбунтовавш1еся рабы смиряются и покорно склоня- ют* свою голову под прежнее иго. Вся буря миновала, не оставив никакого полезнаго сл-Ьда в положен1и рабо- чих, так как борьба была чисто стих1йной и лишенной всякаго плана. Кром-Ь стих1Йности классовая борьба в — 143 — эпоху зарожден1я прелетар1ата отличается еще одной зам'Ьтной чертой-замкнутой, почти цеховой професс!- ональностью. Работники ведут борьбу изолированными группами. Чуть ли не каждая фабрика борется со своим капиталистом, совершенно не интересуясь борьбой ос- тальных рабочих. Наконец, мы должны еще указать на узко-м-Ьстный характер первоначальной борьбы пролета- р1ев. Рабоч1е одного города совершенно оторваны от своих товарищей по професс1и в других городах. Но вс1'> эти характерныя черты первой стад1и развит1я рабочаго класса р'Ьзко м'Ьняются с развит1ем капитализма. С торжеством крупнаго производства ц'Ьлыя области мелкой промышленности погибают, создаются ц'Ьлые кадры пррлетар1ев, которые уже не временно и не отча- сти должны прибегать к наемному труду, а всегда и все- ц1Ьло должны находить источники пропитан1я в продаже своей рабочей силы. Вм'Ьст'Ь с этим борьба рабочих с хозяевами должна навсегда потерять прежн1Й характер случайности и превратиться в постоянную войну двух в-Ьчно враждебных классов. Одновременно же должна исчезнуть стих1йность борьбы. Раз стычки с капитали- стами становятся постоянным явлешем, работники неиз- б'Ьжно горьким опытом уб-Ьждаются, что борьбу необхо- димо осмыслить, организовать. Тогда возникают профес- с1ональные рабоч1е союзы. Тот же процесс развит1я ка- питализма лишает борьбу рабочих ея узко — професс10- нальнаго и исключительно м'Ьстнаго характера. Д1Ьло в том, что в крупном производств-Ь скоро исчезают сколь- ко-нибудь серьезныя отлич1я между различными пред- пр1ят1ями, по крайней м'Ьр'Ь, одной отрасли промышлен- ности. Услов1я работы и положен1е работников данной отрасли промышленности во всей стране становятся оди- наковыми; является возможность и необходимость об'е- динить борьбу рабочих, вырвать ее из тесных рамок оп- ред'Ьленной личности и узкой професс10нальности и вы- ' ставит бол-Ье широк1е, общ1е лозунги борьбы: Это — эпо- ха создан1я нац1ональных професс10нальных союзов, т. е. таких, которые охватывают работников ц'Ьлой професс1И во всей стран'Ь. Так борьба рабочих становится постоян- ной, сознательной, бол'Ье широкой по пространству и бо- л'Ье глубокой по содержан1ю. Дальн-Ьйшее развит1е капитализма еще больше ви- доизм'Ьняет формы борьбы работников. Развит1е техни- ки все больше упрощает труд. Этим ослабляется различ1е в положен1и работников в отдельных професс1ях старый барьер между ними падает, борьба принимает 'общеклас- совый характер. Отнын1Ь друг против друга стоят уже не — 144 — отд'Ьльнця кучки рабочих и капиталистов, а класс работ- ников и класс капиталистов, Труд и Капитал. Но вокруг чего идет борьба между этими двумя громадными сила- ми? Она вертится в начал'Ь почти исключительно вокруг двух пунктов: рабочей платы и рабочаго дня. Однако, рабочим организашям скоро становится ясно, что одного нормированья платы и дня недостаточно для того, что- бы удержать достигнутый з^апйагй о{ Н{е (уровень' обра- за жизни). Тогда рабоч{е союзы начинают вм'Ьшиваться в распорядки внутри самой фабрики и мастерской. Иде- алом является такое положен1е вещей, когда хозяин обя- зуется принимать на работу только членов рабочаго со- юза и на услов1ях, выработанных наперед на основан1и коллективнаго договора. В таком случа'Ь фабрика получает в Соединенных Штатах назван1е Пшоп ЗЬор и на всЬх продуктах ея есть штемпель професс1ональнаго союза — лабель (1аЬе1). Та- ким образом изолированная, стих1йная борьба рабочих с капиталистами превращается в планомерное, сознатель- ное стремлеше принять участ1е в регулирован1и произ- водства. Тенденц1я трэд-юн1онизма — расколоть общество на два класса, отд'Ьльно организованных на почв^ сво- их матер1альных интересов и об'единенных как бы в фе- деративный союз. Конечным пунктом развит1я является тот воображаемый момент, когда р-Ьшительно вс1Ь рабо- Ч1е организованы в професс10нальные союзы, всЬ капи- талисты объединены в трасты и когда вся экономическая жизнь регулируется коллективными договорами об'Ьих организованных общественных сил. Этого пункта не до- стигла еще ни одна страна, но он все же составляет иде- ал вождей трэд-юн1онизма. Всяк1й идеал, в сущности, представляет собою пред- восхищен1е конечной точки развит1я известной эпохи. Но так как законы этого развит1я нам никогда не извест- ны в точности, то идеалы всегда невольно подвергаются жестокому испытан1ю со стороны неумолимой жизни. Строя идеал свой, мы невольно уменьшаем значеше и силу старых, враждебных нам сил и не предвидим т^х но- вых, которыя должны еще выступить. Мы безсознатель- но в^рим, что путь развит1я будет определяться только нами. В этом источник трагизма всякаго широкаго иде- ала, в этом же и причина не трагизма, а полнаго кру- шен1я трэд-юн1онизма. Трэд-юн10низм верит, должен верить, что с'органи- зует весь пролетар1ат или, по крайней мере, громадное большинство его и таким образом станет несокрушимой силой в производстве. В этом его первая утоп1я. Совер- шенно безсмысленно мечтать, что при капиталистических — 145 — УСЛ0В1ЯХ возможно организовать хотя бы большинство пролетархев. «Как бы быстро ни развивались професс!- ональныя организац1И, говорит Кауцк1й, он-Ь никогда не будут в С0СТ0ЯН1И охватить собою весь рабоч1й класс. Професс1ональное движен1е по самому существу своему всегда будет находить и пределы своему росту и под- держку в т'Ьх слоях пролетар1ата, которые принято назы- вать рабочей аристократ1ей», говорит Бернштейн в пос- л'Ьслов1и к н'Ьмецкому издан1ю 4:Истор1и ТрЭД-ЮН10Н0В» супругов Вебб. Мы согласны с этим»*). Трэд-юн1онизм В'Ьрит, что посредством касс, стачек и других мирных средств можно безпрерывно улучшать положен1е хотя бы организованных рабочих. Это его вторая утоп1я. Кассы капиталистов полн-Ье, легче и бы- стрее наполняются, ч-Ьм союзныя кассы самых богатых рабочих. К тому же в руках капиталистов могучее оруд1е — современная государственная власть- - которая всегда ум'Ьет ловко вм'Ьшиваться в спор капитала и труда и, по- нятно, не для того, чтобы склонить в-Ьсы в сторону ра- бочих. Безсил1е легальных мирных средств борьбы вид- но между прочим из статистики стачек, которая открыва- ет поразительный факт: в Гермаши, по словам Бебеля, только 57% всЬх стачек в год промышленнаго расцв-Ьта кончились частичным усп'Ьхом. В бол'Ье промышленных странах этот процент не выше, а ниже; в годы кризисов борьба рабочих превращается в одно сплошное пораже- ше. Причина, по всеобщему признан1ю, коренится в раз- ВИТ1И союзов капиталистов — в трэстах. «В борьбе с неограниченными средствами и обезпе- ченной монопол1ей с абсолютным единодуш1ем современ- ных капиталистических лев1афанов-четверть милл1онное состоян1е самаго богатаго союза и возмущен1е двухсот тысяч упорных и озлобленных рабочих так же безсиль- ны, как и стр'Ьла, брошенная в броненосец». Так говорят супруги Вебб и с ними согласны теоретики соц1аль-демо- крат1и. Даже из очень крупных стачек за посл'Ьдн1я 10 л'Ьт ни одна ни в одной стране не кончилась победой рабочих: всЬ кончались бол'Ье или мен'Ье полным пора- жен1ем, благодаря экономической мощи трэстов или гру- бому вм-Ьшательству государства. Наконец, трэд-юн1онизм обольщает себя фантасти- ческой мечтой о мирном сотрудничеств'Ь двух антагони- стических классов посредством добровольных соглаше- шй. Это его третья и самая главная утоп1я. Пролетар1ат и *) к. Кауцк1й Професс1ональное движете и цодитическгя партш про- 1етар1ата, изд. «Луч», стр. 5. _ ^^р _ буржуаз1я представляют собою дв'Ь силы, приложенный к одной точк'Ь и направленныя в противоположныя сто- роны. Между ними возможно равнов-Ьсхе только в слу- ча'Ь равенства, которое на д'Ьл'Ь соевршенно невозможно, и сотрудничество, о котором мечтают вожаки трэд-юн10- низма в Англ1и и Соединенных Штатах Америки, на д'Ь- л'Ь есть безпрерывная война. Миролюбхе рабочих не толь- ко не полезно им, но еще ослабляет их боевую готов- ность и увеличивает дерзость их врага капиталиста. Много еще других гр'Ьхов на сов'Ьсти трэд-юн10низ- ма, но всЬ они ведут к одному и тому же плачевному ре- зультату: не улучшая совсЬм или очень мало улучшая УСЛОВ1Я труда, трэд-юн1онизм топчется безсильно на м'Ь- ст-Ь в рамках закона, тратит безц-Ьльно массу энерг1И на зав'Ьдомо утопическ1я ц'Ьли, убивает в рабочих массах революшонные порывы, вн-Ьдряет в них жалк1я матер!- алистическ1я стремлен1я к м-Ьщанскому благополуч1ю, превращает организованный пролетар1ат не в боевой авангард всего рабочаго человечества, а в мелочную чванливую и презр-Ьнную касту, рабочую аристократш. Видя невозможность улучшить или поддержать услов1я жизни в рамках буржуазнаго М1ра, эта жалкая каста не д-Ьлает попытки выйти из этих т'Ьсных рамок, а старается сама сЬсть на плечи еще бол^е несчастным братьям-ра- бочим: почти закрывают доступ в рабоч1е союзы новым членам, вводят чисто-цеховыя правила, якшаются с бур- жуаз1ей и государством, стараясь даже своих развращен- ных хозяев превзойти в разврат'Ь, буржуазности и «прак- тичности». Трудно представить себ-Ь другую такую же безпринципную буржуазную организащю, я позволяю себ'Ь сказать, такое грязное болото, как Американская Федерац1я Труда (Атегкап Реаегайоп о^ ЬаЬог) хотя эта организац1я охватывает около 2.000.000 членов, по словам одного из вожаков*). Из этого постыднаго тупика пытается вывести рабо- чее движен1е соц1аль-демократ1я. Она энергически крити- кует всЬ ИЛЛЮ31И трэд-юн1онизма. Она уб'Ьдительно до- казывает рабочим утопичность мечты о сотрудничеств'Ь классов, когда вся жизнь наполнена «войной классов»*). Но с особенной силой она показывает рабочим безсил1е одних професс1ональных союзов улучшить серьезно по- ложен1е в рамках современнаго строя. Что же предлагает соц1аль-демократ1я если не взам'Ьн, то на помощь рабо- *) ]оЪп М1сЬе1. Ег8^ап12ей ЬаЬог. *) Выражеше американскаго с-д-а ]оЬп Зратво ("ТЬе \^^аг Ы С1а88С5*'). ■ — 147 — чим союзам? Она внимательно анализирует положен1е вещей и показывает рабочим несомн-Ьнный факт, что го- сударство играет решающую роль в общественной борь- б% что во всЬх капиталистических странах, даже в либе- ральной Англ1и, в «стран-Ь свободы» — в Америк*, в де- мократической Франц1и — везд^ буржуаз1я пользуется государственной властью для угнетен1я рабочих, для ос- лаблешя их организац1й, и сощаль-демократ1я д'Ьлает, повидимому, правильный вывод. Нужно вырвать это мо- гущественное оруд1е из рук врагов рабочих и сделать его оруд1ем постепеннаго улучшен1я жизни и полнаго ос- вобожден1я рабочих. И жизнь сама, кажется, только то и д'Ьлает, чтобы подтверждать строгую критику сощаль- демократ1и. Развит1е машиннаго производства все таки начинает пробивать брешь в самые неприступные и са- мые консервативные професс1ональные союзы. Даже они начинают зам-Ьчать, что на одн-Ьх кассах взаимопомощи и страхован1я далеко не уЬдешь. Начинаются разговоры о том, что необходимо заняться «политикой», даже само- стоятельной политикой, чтобы обезпечить себя от уда- ров коварной государственной власти. Такое движен1е началось уже в Англ1и, н-Ьчто подобное начинается даже в Соединенных Штатах**). Трэд-юн10низм постепенно начинает терять свое обояше, надежды на одн* прежн1я экономическ1я организац1и бл'Ьдн'Ьют, рабоч1е начинают принимать самостоятельное участ1е в политик*, которая постепенно, по логик* вещей, должна стать главной ра- ботой рабочих организащй. Словом, экономизм сменя- ется политицизмом, тред-юн10низм уступает господство соц1аль-демократ1и. Что обещает она рабочему классу? Может ли она сдержать свои об^щанхя? Увы! она основана на такой же ИЛЛЮ31И, как трэд-юн1онизм, ИЛЛЮ31И, которую истор1я должна разбить самым неумолимым образом. Сила трэд- юн1онизма состояла в том, что он организовывал соли- дарное выступлен1е рабочих масс против разрозненных капиталистов, он пользовался конкуренщей капитали- стов между собою, чтобы бить их по одиночк*; его сила была в безсил1и врага. Развит1е трэстов кладет конец этому преимуществу рабочих: против экономической ор- ганизащй работников трэст выставляет еще бол*е могу- чую экономическую силу капиталистов. Каково положен1е рабочих в политической области? **) Зд^сь кром^ того зародилось оригинальное професЫональное движете в противовес Атепсап Ре(1ега(юп о^ ЬаЬот. Новая организащя называется 1пс1и8ег1а1 \С^огкег8 о^ (Не \С^от1с1. — 148 — Оно на первых порах так же благопр1ятно, как в эконо- мической борьб-Ь. Политическ1я парт1и буржуаз1и в нача- л-Ь, в виду н-Ькоторых частных интерсов различных сло- ев, ведут между собою не мен'Ье жестокую борьбу, ч'Ьм конкурирующ1е капиталисты. Из этой удачной политиче- ской конъюнктуры политическая рабочая парт1я может извлечь столько же выгод, как професс10нальный союз/ из капиталистической конкуренц1и. Вр-Ьзываясь клином в враждующ1я парт1и буржуаз1и, политическая рабочая парт1я может извлечь кое-как1я выгоды. Не раз бывали случаи, что ц-Ьлые муниципалитеты попадали в руки со- щаль-демократов, благодаря раздорам буржуазных пар- т1й, которыя друг друга ослабляли или даже прямо под- держивали сощалистов. Но развит1е капитализма унич- тожает эту политическую конкуренщю буржуаз1и, как уничтожает ея экономическую. Одним из главных виновников раздоров была мел- кая буржуаз1я. В противоположность либеральным пар- т1ям крупных капиталистов, она вносила в политику ра- дикально демократическую струю. Но за посл'Ьднхя де- сятил'Ьт1я ёя экономическое положен1е сильно пошатну- лось. Часть ея, наибол-Ье просвещенная, перешла на сто- рону соц1аль-демократ1и, которая в сущности теперь единственная демократическая парт1я; другая часть в ужасЬ бросилась в об'ят1я разных радикальных шарлата- нов нац1онализма, антисемитизма, христ1анскаго сощали- зма и т. д. В результат-Ь: политическая парт1я мелкой буржуаз1и, демократ1я, совершенно исчезает или на- столько бл^дн-Ьет, что фактически сливается с реакц1он- ными парт1ями, или настолько красн-Ьет, что рано или поздно должна слиться с соц1альдемократ1ей (так фран- цузск1е «радикалы-сощалисты .гас11саих-8ос1аН81:е8 отли- чаются от жоресисов очень небольшим промежутком, ко- торый почти постоянно наполняется слоем перебежчиков из обоих лагерей). Очень важной причиной раздоров между фракщями влад^ющаго класса служила также рознь между поме- щиками и капиталистами. Пока рента росла на счет при- были, эти две общественныя группы неистово враждова- ли друг с другом. Не только в Англ1и консерваторы издали все сколько нибудь полезные рабочим законы, но даже в Герман1и юнкера долгое время кокетничали с рабочими, чтобы сломить либеральничающую буржу- аз1ю. Из ненависти к капиталистичской буржуаз1и, а не из стрха пред соц1аль-демократ1ей, были изданы в Гер- ман1и так называемые «законы в защиту труда». Что юн- кера очень мало боятся «револющонной» сощаль-демо- крат1и видно из того, что у рабочих отнимают всеобщее — 149 — избирательное право или упорно отказываются дать им эту безобидную игрушку, хотя соц1аль-демократы счи- тают это своим основным требовашем. К тому же всЬ «крупныя» реформы введены «Промышленным уставом» в 1869 году, когда соц1аль-демократ1я была только в за- родыше, а поправки которыя потом вносились, в. выс- шей степени ничтожны. Но может ли долго продолжать- ся этот антагонизм между землевлад^нхем и промышлен- ностью? «Консерваторы в Англ1и, говорит Кауцк1й, со дня на день становятся все бол^е капиталистической пар- Т1ей, так как сельское хозяйство все бол^е отстает от индустр1и и землевладельцы потеряли всякую надежду улучшить свое положен1е на счет политичесдой прибыли и заработной платы, Лишь путем присвоешя капитали- стической прибыли и возростающей городской ренты и посредством колон1альнаго грабежа они могут еще ис- править последствхя падешя поземельной ренты. Консер- вативная парт1я в данное время становится парт1ей капи- талистической, и сила ея больше ч-Ьм когда бы то ни бы- ло ; серьезной оппозищи она не встречает ни в стране, ни в парламент-Ь*)». Итак, реакщонные и консервативные пом-Ьщики ста- новятся бол^е или мен-Ье либеральными землевладель- цами. Наконец, как же д^ло обстоит с самим либерализ- мом? Эмиль Вандервельд отмечает интересный факт: «Капиталистическая буржуаз1я, говорит он, теперь гораз- до больше, чем 1848 г., составляет господствующ1й класс, а между тем — как это ни кажется на первый взгляд противоречивым — мы наблюдаем во всех странах Евро- пы поражен1е либерализма, если не полное, то частич- ное. На самом же деле повсюду пр1обретают все боль- ше и больше значен1я крупные аграр1и, поземельные соб- ственники»**). Он доказывает эту мысль анализом поли- тических УСЛ0В1Й всех европейских стран и спрашивает себя, чем объясняется эта аномал1я. «Во всех тех странах объясняет он себе, где рабоч1й класс сильно организован в политическом смысле,либеральная буржуаз1я, остав- ленная за флагом при всеобщей подаче голосов, играет роль той добавочной суммы которая решает исход вы- боров. Принужденная выбирать между сощалистами и реакц10нерами, она устремляется на сторону последних с тем большей силой, чем сильней становится сощ- ализм»*). *) «Професс1ональные союзы», стр. 37 — 38. **) «Золотая свадьба международнаго сощаливма». стр. 17 издав. «Буревестник». *)Там же стр. 20. — 150 — Итак, какова тенденц1я развит1я политических отно- шешй в капиталистическом обществ-Ь? Политическая борьба, как и экономическая борьба, приводит к тому же концу, т. е. раскалывает общество на два политиче- ских лагеря: с одной стороны, политическая парт1я рабо- чих, с другой — политическая парт1я капиталистов. Если вначал-Ь еще можно было себя питать надеждой на полу- чеши кое-каких реформ, то перед объединенным врагом соц1аль-демократ1и с трудом удастся сохранить суще- ствующее положен1е вещей. Подобно тому, как в эконо- мической жизни громадныя организац1и работников иг- рают самую ничтожную роль, хотя он'Ь доставляют са- мый главный фактор всякаго производства — труд, так и в политической жизни сощаль-демократическая парт1я осуждена играть роль безсильной оппозишу, хотя бы на ея стороне было большинство избирателей. Это должно и будет совершаться до т'Ьх пор, пока и экономическая и политическая борьба ведутся в рамках, установленных господствующим классом. Каковы эти рамки? Частная собственность и государство. Как выйти из них? Путь один — нужно сломить их ударом кулака. Кто сломит их? Тот, для кого он-Ь созданы и кого он'Ь держат в желез- ных тисках б'Ьдности и рабства, — пролетархат. Развит1е трэд-юн1онизма приводит рабочее движен1е к дилемм'Ь: или сд^Ьлать рабоч1й класс постоянным, уступчивым, эко- номическим союзником капиталистов, или выйти из ра- мок закона, перестать торговаться с хозяином из-за до- ли продукта и овладеть всЬм продуктом, т. е. или застой и регресс, или револющя. Развит1е соц1аль-демократ1и ведет к однородной дилемме: или сделать работников политическими способниками буржуаз1и, или сломить оковы закона, вырвать всю государственную власть и уничтожить на всегда это развратное насл'Ьд1е варваров т. е. опять таки или застой и регресс, или револющя. Так современное общество своим развит1ем неумолимо тол- кает работников к одному и тому же — к революц1и. ВсЬ дороги ведут в Рим. Банкротство трэд-юн10низма и сощаль-демократиз- ма порождает страстную потребность в новых путях для рабочаго движен1я вн% мирнаго экономизма и легальна- го политицизма. Этот новый путь открывает пролетар!- ату революц1онный синдикализм — синтез дорогого опы- та долгих мучительных л'Ьт борьбы, ошибок и пораже- Н1Й рабочаго класса. Революц1онный синдикализм исхо- дит раньше всего из глубокаго уб'Ьжден1я, что государ- ство было, есть и будет организац1ей господства влад'Ь- ющаго класса и потому безсмысленно угнетенному про- — 151 — -^ летар1ату стремиться его завоевать; что небольш1я ре- формы, который можно вырвать из рук врагов в рамках частной собственности и государства, пролетар1ат может исторгнуть только собственной самостоятельной борь- бой, безпрерывно давя и т-Ьсня буржуаз1ю и государ- ство; что рабоч1Й класс может освободить себя от ка- торги наемнаго труда только путем коллективнаго гран- д1ознаго усил1я всЬх трудящихся, посредством всеобщей стачки. Эти простыя истины, выстраданныя в неустанной мучительной борьбе истекшаго в-Ька, так просты и так обаятельны, что давно полонили сердца и умы наибол-Ье передовых пролетар1ев. Он'Ь раскрыли пытливым труже- никам всю тщетность экономических и политических ил- ЛЮ31Й прошлаго и показали ему, что есть один только рабоч1й класс — весь трудящ1йся М1р, что возможна одна только парт1я — сам организованный авангард трудящих- ся, что есть одна только ц'Ьль— уничтожен1е всЬх автори- тетов, что есть одно средство — возстан1е труда. В муках родились эти велик1я идеи, в муках пробивают он-Ь себ'Ь дорогу сквозь густую чащу предразсудков и измышлен1й врагов полнаго освобожден1я народа. Но их поб-Ьда не- избежна. Кто может остановить грозовую тучу, тот только может остановить и проснувшуюся мысль работ- ников. Трэд-юн1онизм, парламентаризм и револющонный синдикализм не представляют сами по себ^ никаких, иде- алов, они только определенные пути рабочаго движен1я, опред-Ьленныя тактики. Но каждый путь ведет куда-ни- будь, если даже сам путник не знает, куда. Всякая тактика поэтому, всегда предполагает какой-нибудь идеал, ведет к нему. Трэд-юн1онизм есть тактика буржуазнаго либера- лизма, парламентаризм есть тактика интеллигентскаго коллективизма, революц1онный синдикализм ведет к ра- бочему анархизму. Ибо кто ограничивает деятельность работников борьбой за лучш1я услов1я наемнаго труда, тот этим самым признает основу наемнаго труда — част- ную собственность и становится на точку зрен1я либера- лизма. Кто сосредоточивает борьбу вокруг завоеван1я го- сударственной власти, этим самым признает эту власть, господство человека над человеком и становится авто- ритарным соц1алистом, сощаль-демократом, а тот, кто строит тактику на внепарламентской револющонной са- модеятельности самого организованного пролетар1ата, даже против своей воли содействует созданию чисто эко- номическаго, рабочаго общества, без хозяина и без вла- сти — Анархической Коммуны. Оттого коллективисты, ко- торые признали тактику революц10ннаго синдикализма и по малодушш остаются еще в рядах соц1аль-демокра- — 152 — Т1И, рано или поздно придут к нам, а даже искренн1е анар- хисты, отрицающ1е револ1Сгц10нный синдикализм, рано или поздно уб'Ьдятся в полной безпочвенности их де- ятельности вн'Ь сочувств1я широких масс организованна- го пролетар1ата, впадут в апат1ю и из буйных революш- онеров превратятся в безобидных мечтателей — фразе- ров. Наш лозунг: револющя для народа и самим народом. — 153 — XVII. Об экспропр1ац1и. ВсЬ метафизическ1я школы, как идеалистическ1я так и матер1алистическая, строили свои философсюя систе- мы на противопоставлен1и сознашя быт1ю. Идеалисты ув-Ьряли, что быт1е опред'Ьляется сознан1ем, а матерхали- сты старались уб'Ьдить нас, что, наоборот, сознан1е опре- деляется быт1ем. И т-Ь и друпе вырывали бездну между этими двумя элементами действительности. Новейшая научная философ1я впервые окончательно порывает с этим опасным дуализмом. Она см'Ьло строит век свои по- ложешя на новом базисЬ, начиная' с признашя полнаго единства жизни, единства сознан1я и быт1я. Мы не можем теперь иначе смотр-Ьть на мышлен1е как на одну из функ- Ц1Й органической жизни, как на интегральную часть бы- Т1Я. Для нас теперь ясно, что мышлен1е, чувства, деятель- ность человека не являются механическим конгломера- том, а внутренне связанными элементами единаго орга- ническаго ц^лаго. Вот почему мышлен1е, чувства и де- ятельность человека должны постоянно приспособлять- ся друг к другу, стремиться к известной гармон1и. Отсут- ств1е такого гармоническаго соотношешя есть признак психической ненормальности и должно неизбежно вести к разстройству индивидуальной жизни. • Так же обстоит дело с группами и классами. Сово- купность психических черт отличающих известную груп- пу, так называемая групповая психолопя также не мо- жет долго находиться в конфликте с потребностями и УСЛ0В1ЯМИ жизни этой группы: рано или поздно между всеми этими общественными сферами должна создаться подобная же гармон1я под угрозой гибели самой группы. Но откуда общественные классы черпают матер1ал для своей идеолопи? Понятно, из наличнаго запаса дан- _ 154 — ной эпохи, в давно забытыя времена первобытной эпо- хи, когда челов'Ьк-дитя не мог еще отличить себя самого не только от своих собратьев-людей, но и от всей ос- тальной природы, когда он невольно одухотворял все ок- ружающее, — миеолопя была сокровищницей, из которой всЬ .группы черпали матер1ал для своей идеолог1и. Одни и т-Ь же миеы, одн-Ь и т-Ь же сказки и басни принимали самыя разнообразныя формы, подвергались самой раз- личной обработк-Ь в зависимости от услов1й жизни и по- требностей общественных групп. В этом отношен1и глу- боко любопытно сравнен1е многих общих миеов греков и римлян. В посл-Ьдующхй пер10д релипознаго метода мышлен1я таким же общим источником вдохновен1я слу- жила в'Ьра. Самые противоположные классы опирались на одни и т'Ь же рели1гозные догматы, толкуя их вкривь и вкось, согласно своим потребностям. На одну и ту же Библ1ю опирались и Лойола, и Лютер, и Мюнцер. Одно и то же христ1анство отстаивали и духовенство, и буржу- аз1я, и крестьянство, но каждый из классов вкладывал в т'Ь же догматы и т'Ь же слова свой смысл, до того от- личный от значен1я, которое им придавали всЬ друпе, что взаимное пониман1е было абсолютно невозможно. Теперь какдая личность и каждый общественный класс стремятся обосновать свои интересы и потребности не на миеологических предан1ях и не на релипозных дог- матах, а на научных данных. И вот с научными теорхями повторяется то же, что пережили миеолопя и релипя: их стараются сознательно и безсознательно заставить служить своим интересам самые противопложные клас- сы. Оттого сощальныя науки останутся классовыми (как это ни странно звучит) до т'Ьх пор, пока само общество будет раздираться внутренней борьбой классов. Само собою разумеется, что особенно ожесточенные споры и борьбу мн'Ьн1Й должны возбуждать Т'Ь отрасли общественной науки, которыя касаются общественных интересов. Таковы вопросы о собственности, о государ- стве, о борьбе классов, о революц1и о эволющи и т. д. К числу таких наиблее крупных и наиболее спорных воп- росов относится учен1е о так называемой экспропр1ац1И. Когда возникла идея экспропр1ац1и? Уже во время Французской Революц1и растущая бедность народных масс породила мысль об «аграрном законе» (1а Ы аё^гахге»), на основан1и котораго никто не должен был иметь права владеть больше известной площади земли, а лишняя земля должна быть распределена между мало- земельными. Торжествующая буржуаз1я похоронила этот закон, назначив жесток1я казни за его пропаганду. ^ 155 — Но бедность, буржуаз1я не могла да и не захотела похо- ронить, и пролетаризирован1е народных масс шло вперед гигантскими шагами. Уже в начал-Ь и в первую половину XIX в. антагонизм буржуазш и пролетархата стал на- столько очевиден, что мног1е гуманные представители буржуаз1и, так называемые утопичесюе соцхалисты, по- няли неизб'Ьжность передачи вс%х средств производства в руки общества, поняли необходимость экспропр1ац1и. Каждый новый шаг в развит1и капитализма настолько увеличивает нищету и страдан1я народа, настолько обо- стряет борьбу классов и настолько тормозит развит1е жизни, что самые близорук1е и самые отсталые начинают понимать неизб-Ьжность той или иной экспропр1ац1и бур- жуаз1и. Тут начинается главный корень споров и разногла- сш. Признавая в принцип-Ь идею экспропр1ац1и, теорети- ки различных классов р-Ьзко расходятся в пониман1и пу- тей, которые ведут к ^1ей. Некоторые умудряются даже предлагать так1е методы, которые фатически сводят идею на н-Ьт. - Начнем с либералов. В принцип'Ь либерализм не отрицает сощальной ре- формы. Он не в-Ьрит только в возможность и желатель- ность радикальнаго и насильственнаго переворота. Он думает осуществить экспропр1ац1Ю расширен1ем индиви- дуальной свободы ослаблен1ем госудаяственной опеки и другими палл1ативными м'Ьропр1ЯТ1ями. Он думает, что эти реформы так возд-Ьйствуют на экономическую жизнь что рента и прибыль постепенно будут поглощены рабо- чей платой. Вм'Ьст'Ь с прибылью и рентой падут и друпя М0Н0П0Л1И и водворится абсолютная конкуреншя, кото- рая, по мн'Ьн1ю последовательных либералов, есть един- ственное л'Ькарство от всЬх зол. «Конкуренцья везд% и всегда»,*) говорит один из лучших либералов, который сам называет себя, впрочем, анархистом — индивидуали- стом, теоретик по имени Б. В. Токер. «Они в'Ьрят, что свобода и вытекающее из нея общественное благополу- Ч1е являются единственным лекарством от всЬх зол»**). В нескольких словах точка зрен1я посл^довательнаго ли- берализма, или если угодно, анархическаго индивидуализ ма, выражена Токером там, где он касается происхожде- Н1я своей доктрины и говорит о Прудоне и Варрене. Здесь он говорит так: «Хотя они (Прудон и Варрен) и против соц1ализац1и собственности на капитал, они тем ♦) ВепЗ. к. Тискег "1п81еас1 о{ а Воок" Келу Уогк, 1897, р. 15. **) 1Ыс1., 15, — 156 — не мен'Ье стремятся к соц1ализац1и ея результатов гЬм, что Д'Ьлают употреблен1е капитала благодетельным для всЬх вместо того, чтобы он был средством об-Ьдненхя многих и обогащен1я немногих и когда их озарил св-Ьт, они увидали, что это может быть достигнуто подчинен!- ем капитала естественному закону конкуренши, которая сама понизит ц^ну его употреблен1я до стоимости его, т. е. ни к чему иному как уровню расходов на пользован1е и передачу его. Поэтому они развернули знамя Абсолют- ной Свободы Торговли; последовательный вывод из манчестерской доктрины — Ыззег Ыге — всеобщее прави- ло»*). Оспаривать эту точку зр-Ьнхя для меня совершенно безполезно посл-Ь всего, что сказано раньше. Достаточ- но просто отметить ярко классовой характер этой те- ор1и. В этом отношен1и, ясно, что учен1е об абсолютной свободе торговли и абсолютной конкуренц1и может слу- жить только тому классу, кому нужна эта торговля и кому на руку самая жестокая конкуренц1я. Действитель- но, представители манчестерской школы сознательно и безсознательно верно служили интересам класса капита- листов. Жизнь неумолимо разбила мнопя положен1я ман- честерскаго либерализма — и вот роль охраны собствен- ности и «свободы личности» (чьей? Уж понятно, не ра- бочаго) берет на себя подкрашенный и преобразованный либерализм, который торжественно называет себя «анар- хическим» индивидуализмом или даже просто «анархиз- мом». Это обстоятельно нам не должно однако, мешать разглядеть чисто — буржуазную подкладку этого само- званнаог «анархизма». Иные интересы защищает сощаль-демократическая теор1я экспропр1ац1и. Согласно этому уче^11ю, экспропрь ац1я может "быть осуществлена только государственной властью. Отсюда вывод, что экспропр1ац1и необходимо должно предшествовать завоеван1е этой власти предста- вителями рабочаго класса ;в парламенте. Буржуазный индивидуализм предлагает постепенное завоеван1е капи- тала путем установлен1я полной экономической конку- ренши, сощаль- демократизм отстаивает такое же части- чное завоеван1е власти при помощи такой же полной по- литической конкуренц1и, которая выражается во всеоб- щем избирательном праве: экономическая конкуренщя имеет своей целью дать внешнее и оффиц1альное право стать капиталистом, политическая конкуренц1я при все- *) 1Ы(1ет р. 10. Советую все это сравнить с Кауцкий стр. 120- 126. «Сощальная револющя». — 157 — общем избирательном прав-Ь дает каждому такое же оф- фищальное право на известную долю власти. И то и дру- гое право является одинаково лицем-Ьрной фикц1ей. Са- мый дешевый кредит при самой открытой конкуренцш не может ничего дать тому кто ничего не им'Ьет, и про- летар1ат при помощи одной конкуренщи никогда не экс- пропр1ирует буржуаз1и. Пока весь капитал одним ударом не вырван из рук всей буржуазш, всяк1я сбережен1я ра- бочих, дешевые кредиты, артели и друг1е палл1ативы не только не экспрор1ируют буржуаз1и, но и наоборот, от- дают в расопряжеше капиталистов и т-Ь крохи, которыя удается пролетар1ю урвать из своей нищенской платы, т. е. продолжают экспропр1ац1ю пролетар1ата. Так же д:Ьло обстоит с политической экспропр^ашей. Самое совер- шенное избирательное право, при сохранен1и самого го- сударства, не уничтожает политическаго господства бур- жуаз1и не делает сам пролетар1ат господствующим дей- ствительно, а передает власть из рук интеллигентных представителей буржуаз1и в руки интеллигентных пред- ставителей пролетар1ата. Сам же пролетар1ат остается т'Ьм же рабом, что и раньше. Пока вся власть не вырва- на одним грозным ударом из рук буржуаз1и и на д'Ьл'Ь не передана всему народу, а не одной кучк-Ь парламента- ров, т. е. пока она не уничтожена раз навсегда, участ1е рабочих в разных голосовашях не только не уничтожает политической монопол1и буржуаз1и, но д'Ьлает сам ре- В0ЛЮЦ10ННЫЙ пролетар1ат опорой этой монопол1и, ибо работники своим участ1ем в выборе разных властей, во- первых, фактически поддерживают их, а во-вторых, от- казываются от своего единственно полезнаго права — права на революц1ю. Участ1е в поддержан1и демократи- ческих учрежден1Й буржуза1и политически экспропр!- ирует не ее, а пролетархат. Либеральный метод экономи- ческой эксплуатац1ей, т. е. буржуаз1и. Сошаль-демокра- тическ1й метод политической экспропр1ац1и служит ин- тересам той общественной группы, которая живет на счет политической эксплуатац1и, насчет команды, т. е. бюрократ1и, законодателям, судьям, адвокатам, инжене- рам и разным другим «умственным работникам», точнее, умственным монополистам, так называемому новому среднему сослов1Ю». Кром'Ь буржуаз1и и интеллигенц1и, интересы кото- рых бол'Ье или мен'Ье отличаются от интересов пролета- р1ата и вызвали, поэтому, различныя теор1и экспропр!- ац1и, есть в современном обществ-Ь еще одна своеобраз- ная общественная группа — босячество. Эта обществен- ная группа питается отбросами всЬх классов и рекрути- — 158 — руется преимущественно из наимен'Ье обезпеченных и наимен-Ье квалифицированных слоев рабочих. На этой общественной групп'Ь отражаются всЬ ужасы и вся грязь буржуазнаго М1ра. Она дает наибольшую долю професс!- ональных воров, уб1йц и грабителей, она является как бы живым воплощен1ем всЬх отрицательных сторон проле- тарской психики, но не им-Ьет ни одной из его положи- тельных черт. Абсолютная необезпеченность матер1аль- наго положен1я д-Ьлает ее особенно склонной ко всякаго рода предпр1ят1ям и авантюрам, которыя обещают ка- кую — нибудь наживу. Поэтому босяки с удовольств1ем вм-Ьшиваются во всякую революцш. Но так как эта груп- па не играет в производстве никакой полезной роли и как бы находится за бортом общества, общественные идеалы, парт1йныя программы ея совершенно не интере- сует или занимают крайне мало. И в революши босяче- ство очень мало привлекается идейной стороной: во всЬх народных движен1ях оно ищет немедленной матер1альной выгоды. Поэтому если босячество охотно поднимается на революц1ю, то еще охотн'Ье идет на еврейск1й погром, «на патр1отическую манифестац1ю», записывается в ар- М1и волонтерами за хорош1я платы (в Соединенных Шта- тах, в Англ1и). В революц1и эта общественная группа, по вн-Ьшности, занимает самое крайнее м-Ьсто, помогает са- мым опасным и безумным предпр1ят1ям самых л'Ьвых партш. Но серьезным политическим парт1ям не следует забывать испытанной печальной истины, что эта револю- шонность не результат глубины чувства, а-сл'Ьдств1е не- насытной дикой жадности, и потому босяки грабят, бьют убивают представителей господствующих классов, ког- да видимо побеждает револющя, и грабят, бьют, убива- ют с такой же дикой жестокостью революшонеров, ког- да в-Ьсы склоняются на сторону реакщи. Понятно, как .должны понимать 4:экспропр1ац1ю» так1е «революц10не- ры». Общество как организащя производства для них не существует: в их глазах оно только склад продуктов. Твердыню капитализма босяк видит не в фабриках, а в магазинах. Что удивительнаго в том, что его «экспропр!- ац1я» просто на просто ряд краж? Неудивительно также и то, что эти, с позволен1я сказать, 4:экспропр1аторы» всегда становятся под знамя самых крайних парт1й. В Великую Французскую Революц1ю они «д-Ьйствовали» от имени гебертистов, в наше время они «работают» под флагом анархизма, потому что только самыя крайшя парт1и своей особенно сильной ненавистью к существу- ющему строю дают н-Ькоторое оправдан1е их «револю- Ц10ННЫМ актам». — 159 — Им-Ьют ли так1я 4:экспропр1ац1и», по просту кражи, какое-нибудь революц10нное значен1е? Еще меньшее, ч'Ьм индивидуалистическая или соц1аль-демократическая экспропр1ац1я. Индивидуализм оставляет собственность но он, по крайней м-Ьр-Ь, разрушает другую опору гос- подства — государство. Сощаль-демократзим сохраняет политическое оруд1е рабства, но зато хочет уничтожить частную собственность. 4:Экспропр1аторство» оставляет и Собственность и Государство, не затрагивает ни одной из основ современнаго общества. Является ли купля — продажа сколько-нибудь револющонным актом? Этого, понятно, никто не станет утверждать. Но ч-Ьм отличается босяцкая «экспропр1ашя» от купли — продажи? Только т'Ьм, что со стороны экспропр1атора» она, так сказать, совершается «безвозмездно». Но сам акт по себ'Ь-переход изв'Ьстнаго количества продуктов из рук одного лица в руки другого — акт хотя бы и сопровождаемый наси- Л1ем, скользит по поверхности буржуазнаго общества и так же «разрушает» капитализм, как насильственный за- хват иностранца в рабство «разрушал» рабовлад'Ьльче- ское общество в древности. Скор'Ье в'Ьрно, что так1е «ре- волюц10нные» акты поддерживают существующее обще- ство: порабощен1е не уничтожало рабовлад'Ьльчества, а увеличивало число рабовладельцев; кража не уничтожа- ет собственности, а увеличивает число собственников. Кража, словом, настолько же экспропрхащя насколько погром — революшя. Значит ли это, что мы по просту отвергаем всякую кражу и пылаем нравственным гн'Ьвом по отношен1ю к тому, кто осм'Ьливается коснуться «священной собствен- ности»? Такое отношен1е не только дышит холодной и грязной жестокостью по отношен1ю к голодным и заби- тым рабам, но и ц'Ьликом противоречит нашему учен1ю. Разве нархизм не говорит, что собственность — кража? Почему же нельзя отнять у собственника, т. е. у вора, часть ограбленнаго им у народа? Во имя какого нрав- ственнаго закона должен я корчиться от холода и голода в своем грязном и холодном углу, когда у моего сосЬда есть средства прокормить, од^ть и согреть десяток не- счастных? Кто может, кто см-Ьет сказать мн-Ь, что я дол- же спокойно чувствовать, как вянут силы мои от остраго голода, когда вокруг меня лавки и магазины переполне- ны товарами? Кто настолько подл, чтобы откровенно сказать голодному: ты не смеешь брать теперь и должен пухнуть с голоду, пока не настанет царство небесное на земле, т. е. до дня второго- пришеств1я, когда по всЬу правилам искусства совершится сощальная революшя .г — 160 — Пусть это говорят самодовольные и сытые буржуи, хотя бы прикрывающ1е себя кличкой сощалистов, мы, анархи- сты, не пойдем за ними. Н'Ьт! Мы открыто и громко го- ворим рабочим людям жаждый человек со дня своего рожден1я становится не только полноправным граждани- ном нашего всем1рнаго отечества — матушки земли — но и собственником всЬх т'Ьх продуктов, которые необхо- димы ему для жизни, необходимы ему для того, чтобы он удовлетворил всЬ, по крайней м'Ьр'Ь, основныя, необ- ходимыя потребности. Безразлично, кто владеет теперь, в данную минуту продуктами или деньгами, он — вор и грабитель, если он не торопится накормить меня, голод- наго, стоящаго рядом с ним, сытым. Он — вор и граби- тель, потому что никто не см'Ьет влад'Ьть имуществом больше того, что ему нужно для здоровой нормальной жизни. Я же совершаю самый нормальный и естествен- ный, стало быть, самый нравственный, акт т'Ьм, что не даю чахнуть безплодно разумному суш.еству — челов'Ьку, этому благордн'Ьйшему сыну природы. Человек создан для того, чтобы жить весело и свободно, б'Ьгать по го- рам и долинам, наслаждаться всЬми радостями жизни, как могуч1й вольный сокол, а не гаснуть в презр'Ьнной борьб'Ь с мучительным голодом. Быть сытым, од'Ьтым, наслаждаться всЬми возможными благами жизни не только право, но и обязанность всякаго нормальнаго здороваго челов'Ька. Никто не см'Ьет голодать там, гд-Ь есть полная возможность накормить всЬх голодных. Кто предпочитает умереть вм'Ьсто того чтобы с оруж1ем в руках защищать свое самое главное, вечное, неотъемле- мое право, свое челов'Ьческое право--право на жизнь, тот не мученик в моих глазах, а жалк1Й трус или безсильный раб отживших предразсудков. — Мы говорим голодному челов'Ьку: сытый буржуа отказывается дать теб'Ь рабо- ту, но никто не может отнять у тебя твоего священнаго права на существован1е, — бери же см-Ьло все, что теб'Ь нужно! Голодному принадлежит все, что необходимо для утолен1я голода. Мы, анархисты, не только не можем брать на себя позорной роли попа или лицем'Ьрнаго моралиста и про- пов-Ьдывать рабочим смиренно-мудрую покорность идо- лу собственности, самому подлому и жестокому идолу из всЬх, созданных нев'Ьжественной и испуганной фанта- З1ей дикаря, но, наоборот, мы должны помогать угнетен- ным и ограбленным массам гд4, когда, как и ч'Ьм можем облегчить муки б'Ьдности и рабства. Мы никогда не от- толкнем от себя труженика, который с мечом в руках осуществляет свое право жить, мы никогда не бросим — 161 — камнем в вора, потому что главное, дЬйствительные во- ры это т'Ь, которые у нас, пролетар1ев, отняли путем об- мана и насил1я все, ч-Ьм жизнь красна, и толкают нас на душныя фабрики, в подземныя трущобы добывать им богатства и самим вянуть в бедности, грязи и темнот'Ь. Никаюе законы и моральныя права не обязывают нас уважать сытое довольство эксплуататоров: «Берегитесь, богачи! Б'Ьднота гуляет!» Однакож, одного мы не должны забывать при этом, чтобы не впасть в чисто босяцкое пониман1е экспропр!- ац1и: не нужно забывать того, что как ни законна кража, она не им'Ьет в себ'Ь ни капельки револющонности и ни на 10ту не затрагивает устоев буржуазнаго общества. Эти устои могут и должны быть разрушены только одним способом — путем всеобщей всенародной экспропр1ац1и не только торговаго, но и промышленнаго, и финансо- ваго, и земельнаго капитала. Такая экспропр1ац1я ни- сколько не связана с «экспропр1ашями», но и отчасти задерживается ими: рабоч1е, привыкая «экспропр1иро- вать», отхлынывают от своих классовых професс1ональ- ных организац1Й, дают заглохнуть чувствам братской солидарности, которыя питаются только постоянной об- щей борьбой с Государством и Капиталом, а не удачными и неудачнымы кражами. Еще больше — начиная красть в начал'Ь с ц'Ьлью только в случа'Ь голода раздобыть необ- ходимое, рабоч1й вскор-Ь пристращается к нажив-Ь, раз- вивает в себ'Ь самыя дурныя страсти и в конц-Ь концов иногда превращается в такого же эксплуататора, как и ВСЯК1Й другой жадный и развращенный собственник. Эти соображен1я должны избавить нас от крупной опасно- сти — идеализац1и кражи. Мы, анархисть^, должны откры- то и мужественно заявить, что кражи нисколько не приб- лижают нас к анархизму, что идеал наш будет осуще- ствлен только всеобщей стачкой и вооруженным возстан! ем против Капитала, Государства и Церкви, Поэтому кто ворует под знаменем анархизма, тот или не понимает нашего учен1я или босяцки извращает его. Пролетарская экспропр1ац1я одинаково далека и от буржуазнаго инди- видуализма, и от интеллйгентскаго соц1аль-демократиз- ма, и от босяцкаго «экспропрхаторства»: она есть захват не только продуктов, но и средств производства, не толь- ко магазинов, но и фабрик; захват, совершенный под ес- тественным руководством передового организованнаго слоя пролетар1ата. — 162 — XVIII. Анархизм, организаШя и парт1я. Анархизм уже теперь играет выдающуюся роль. Это- го не могут скрыть даже наши зл4йш1е враги. Во всей Западной Европ-Ь, особенно в Испан1и, Итал1и и Фран- ц1и он несомн-Ьнно стал серьезным общественным факто- ром. Не только правительства стараются друг друга превзойти в изобр'Ьтен1и самых жестоких м'Ьропр1ят1й против «гидры анарх1и», но и наши правые сосЬди-соиг альдемкораты давно почуяли опасность, которая грозит их будущему господству от врагов всякаго господства, и стараются превзойти даже правительства в самых бе- зумных вымыслах против нас и нашего учен1я *). Против нас объединяются р-Ьшительно всЬ реакц10нные элемен- ты: против нас и либералы, и радикалы, и консерваторы, и сошаль-демократы. Является ли эта небывалая соли- дарность всЬх парт1й против одной временным явлешем, вызванным н'Ькоторыми неудачными актами анархистов? Без сомн'Ьн1я, уб1йство Елизаветы анархистом Лукени и уб1йство Чолгашем американскаго президента Ман-Кин- лея не были таковы, чтобы заслужить полное одобрен1е даже в сред'Ь анархистов. Но сущее ребячество думать, что эти акты возстановили против нас «общественное мн'Ьн1е». Всякая парт1я д'Ьлает промахи. Всего мен'Ье ответ- ственны всЬ анархисты за акты отд'Ьльных анархистов, ибо у нас н'Ьт парт1и, и каждая личность и каждая груп- па до сих пор д'Ьйствовала за свой собственный страх. Наши враги это знают не хуже нас, и если они все таки *) Классическими образцами служат: брошюра Плеханова «Анар- хизм и сощализм», «Покушешя и с — д — 1я» Бебеля и н'1^мецкая брошюра, переведенная, под заглав1ем «Анархизм» Пересом. См. интересную брошю- ру «Непримиримый», изд. «Интернащонал». — 163 — метали громы и молн1и против всЬх анархистов, как яко- бы отв-Ьтственных за всЬ эти акты, то они это д'Ьлали, так сказать, из «агитащонных соображен1й», т. е. чтобы науськать на нас забитую, нев-Ьжественную толпу. И эта провокаторская тактика была настолько удачна, что да- же редактора н-Ькоторых «анархических», газет оказа- лись достаточно трусливыми и низкими, чтобы клей- мить позором имена таких несчастных, загнанных людей, как Лукени, и таким образом отдавать этих мучеников на полное растерзан1е безстыдной и безсердечной банд'Ь государственных разбойников. Нужна непом'Ьрная доза глупости и чисто буржуазно- интеллигентской дряблости, чтобы искренно в-Ьрить, что нас пресл'Ьдуют только за эти акты. Если их не будут д-Ьлать наши неопытные то- варищи, провокашя найдет другой способ чернить наши имена. Нас ненавидят только по одной д'Ьйствительной при- чин'Ь: потому, что мы объявили безпош.адную войну всЬм основам стараго М1ра — Собственности, Государству и Церкви. Пока мы будем такими непримиримыми врага- ми рабства, нас все равно будут жестоко пресл'Ьдовать как преследовали первых христ1ан, хотя они не практи- ковали террора. Мягкосердечным «анархистам», которые жаждут нежностей буржуазнаго государства и буржуаз- ной прессы, мы можем — увы! предсказать только новыя разочарован1я. Историческ1й ход веш.ей ведет к тому, чтобы еще больше обострить ненависть господ к наше- му брату. В высшей степени важным фактом является разло- жен1е соц1аль-демократ1и. Она, собственно, с самаго на- чала состояла из двух различных элементов — сощали- стов и демократов. Но в начал'Ь преобладан1е принадле- жало первым, теперь господство окончательно перешло к посл'Ьдним. В начал'Ь прошлаго в'Ька прогрессивной идеей была еще идея политической свободы, прогрессивной парт1ей была еще буржуазная демократ1я. Но ея бол'Ье или мен^е полное торжество скоро обнаружило ея внутреннее без- сил1е. Становилось ясным, что посл'Ьдовательное прове- дете в жизнь принципов демократ1и требует уничтоже- Н1я частной собственности, по крайней м'Ьр'Ь, на средства труда. Буржуазная демократ1я оказалась не в силах пой- ти так далеко и предпочла повернуть назад в об'ят1Я старых богов порядка и реакщи. Знамя демократ1И ста- ло блекнуть в глазах рабочаго народа. Скоро слово «де- мократ» стало быть таким же анархизмом, как слово «гу- генот». Кто же пришел внезапно на помощь умирающей — 164 — демократ1и? Кто же взял на себя защиту устарелых и пустозвонных идеалов демократ1и? Международная со- шаль-демократ1я. Она из дрожащих рук мелкой буржу- аз1и взяла колеблющееся трехцв-Ьтное знамя демократ1и, прибила к старому древку новый красный платок с тре- бовашем государственной собственности — и пошла гу- лять по М1ру, как парт1я «соц1альной революц1и». Но н'Ьт! Она скоро начала зам'Ьчать всю комичность своего по- ложешя: быть на д'Ьл'Ь только л'Ьвым крылом демокра- Т1И и называть себя революц10нной парт1ей. Чтобы осла- бить этот комизм, она начала придумывать самыя за- бавныя опред'Ьлен1я революц1и. Скоро она нашла такую счастливую формулу, что заслужила полное одобреше буржуазной «науки» и дружеское подмигиванхе прави- тельств. Подача своего голоса за сощаль-демократа по- лучила «революционное» значен1е, бунты работников ста- ли «реакщонными». Продажные и безстыдные политика- ны стали «истинными революц1онерами», а террористы и бунтари — провокаторами, слугами реакщи... Но в это самое время на арену борьбы выступает новая парт1я, которая р'Ьзко порывает со всЬми пред- разсудками буржуазнаго М1ра, со всЬми демократиче- скими ИЛЛЮ31ЯМИ и открыто становится парт1ей соц1аль- ной революц1и в настоящем смысл'Ь этого слова, т. е. парт1ей полнаго и насильственнаго ниспровержен1я всЬх основ существующаго строя. Эта парт1я не пристегивает соц1ализма к демократизму, а ставит его свой единствен- ной ц'Ьлью. Она не заигрывает с буржуаз1ей, а объявляет ей в'Ьчную войну. Она не опирается на государство, а стремится его разрушить немедленно. Она не объявляет религ1и дружественным нейтралитета, а открыто выра- жает ей свою неутолимую ненависть. Она порывает со всЬми благонам-Ьренными мечтан1ями о мирном р'Ьшеши сощальнаго вопроса и отважно зовет к себ'Ь на помощь ту которая всегда р'Ьшала классовые конфликты — силу. Что же удивительнаго, что против нас объединились и ре- акц1онеры, и либералы и револющонеры «в научном СМЫСЛ'Ь слова»? Удивительно только одно: против все бол'Ье кр'Ьп- нущаго союза реакц1и, мы , анархисты, до сих пор не придумали никакого противов-Ьса. Неужели же можно действительно бороться усп'Ьшно посредством отд'Ьль- ных партизанских отрядов с такой гранд103ной реакщ- онной силой? Не должны ли мы в противов'Ьс консеова- тивному блоку создать свой, револющонный блок? Мн^ кажется, что настала пора об'единиться всЬм противого- сударственным соц1алистам в одну великую международ- — 165 — ную организац1ю. Особенно важно с'организоваться нам — русским анархистам. Без единой организац1и мы ни- когда не достигнем высшей силы и никогда не исполь- зуем всего своего вл1ян1я. Тут мы встр'Ьчаемся с широко распространенным предразсудком о том, что организашя противор'Ьчит анархизму. Так-ли это? Что такое анархизм? Анархизм есть учете о свобо- де, о всесторонней свобод'Ь — в области экономической, политической и духовной. Но что такое эта свбода? Есть ли свобода личности абсолютная независимость челов'Ь- ка от общества? Есть люди среди анархистов, которые действительно понимают свободу в этом абстрактном смысле. Они любят ругать рабоч1е союзы, потому что в них страдает якобы свобода личности. Они высказыва- ются даже против всякой организащи, потому что она должна неизб'Ьжно «поработить» их личность. О таких людях Жан грав выразился, что это просто глупые лю- ди, которые желают быть непрем'Ьнно оригинальными и, не им'Ья природной ген1альности, доводят только чуж1я идеи до нел'Ьпости. Бакунин говорит о людях, возста- ющих против тиран1и Интернащонала: «Тому, кто стал бы утверждать, что и такого рода деятельность Интерна- Ц10нала есть покушен1е на свободу масс, то он или со- фист, или глупец. Т-Ьм хуже для т^х, которые до такой степени не знают естественнаго и сощальнаго закона че- ловеческой солидарности, что считают абсолютную, вза- имную независимость друг от друга личности и масс возможной и даже желанной. Желать ее — значит желать исчезновен1я общества, ибо вся общественная жизнь есть не что иное, как непрерывная взаимная зависимость ин- дивидов и масс. Каждый человек даже самый умный, и в особенности умные и сильные, во всяк1й момент своей жизни являются одновременно производителем и про-, дуктом. Сама свобода каждаго человека есть сл^дствхе, постоянно вновь воспроизводимое, массы вл1ян1Й — фи- зических, умственных и нравственных, которым он под- вергается со стороны окружающих его лиц и среды, в которой он родится, живет и умирает. Желать избегнуть этого ВЛ1ЯН1Я ВО ИМЯ какой-то трансцендентальной боже- ской свободы, самодовлеющей и абсолютно эгоистиче- ской, — значит стремиться к небыт1ю. Отказаться от вл1- ЯН1Я на другого — значит отказываться от всякаго сощ- альнаго акта, даже от выражен1я своих мыслей и чувств, т. е. опять таки клониться к небьтю. Эта пресловутая не- зависимость, так превозносимая идеалистами и метафи- зиками, и личная свобода, понимаемая в таком смысле — • — 166 — просто небыт1е*)». Итак, свободу анархисты понимают не в смысл'Ь аб- солютной независимости личности. Я, кажется, буду не- далек от истины когда скажу, что свобода есть не столь- ко свобода от чего-нибудь, как свобода на что-нибудь, если можно так выразиться. Я хочу этим сказать, что свобода не есть только отрицан1е рабства, но есть н'Ьчто большее: положительная возможность проводить в жизнь волю личности, так сказать реализовать во вн'Ь на- шу внутреннюю жизнь. Я могу представить себ'Ь обще- ственный строй, в котором будут уничтожены всЬ оффи- шальныя преграды свободной д'Ьятельности человека, но если из этой сферы д'Ьятельности челов'Ька исключа- ется хотя бы одна область, напр., производство — лич- ность в этом обществ'^ не свободна. Быть свободным значит им'Ьть возможность проявлять в окружающую среду нашу внутреннюю энерпю, ко1'орая кипит в нас. Вы можете дать челов'Ьку всевозможныя права, но если вы одновременно не даете ему фактической силы осуще- ствлять свои права, челов'Ьк — раб. Какое д'Ьло европей- скому рабочему до того, что на такой-то бумажк'Ь на- писано, что он им'Ьет право устраивать всяк1я собрашя, когда он посл'Ь 11 часового рабочаго дня не в силах высид'Ьть час на самом полезном собран1и? Свобода без силы — фикц1я, быть свободным — значит быть сильным. На мой взгляд, недостаточно уничтожить частную собственность. Государство и Церковь, чтобы личность стала свободной: это необходимое, но не вполн'Ь доста- точное услов1е свободы. Так, из воздуха необходимо ус- транить всЬ ядовитыя испарен1я, отравляющ1я дыхаше челов'Ька; но даже самаго чистаго воздуха, даже озона недостаточно для правильнаго, здороваго дыхания, — ^для этого необходимо кром-Ь того здоровыя, сильныя легк1я. Можно разрушить всЬ организащи насил1я, но если мы не разбудим в личности гордаго сознан1я своего досто- инства, в4ры в свои силы, не расширим ея умственнаго кругозора не разорвьем ея физических и духовных сил, — она еще не свободна, потому что физически, умствен- но или нравственно слабый челов'Ьк не может быть сво- бодным. Свобода не право, а сила. Ну, а может ли одино- К1Й челов-Ьк, оторванный от общественной среды, быть сильным? Есть ли что-нибудь бол'Ье безсильное, ч'Ьм 0ДИН0К1Й челов-Ьк? Что может произвести своими еди- ничными силами самый выдающ1йся челов'Ьк? Сила лич- ности состоит в том, чтобы так комбинировать свои и *) Михаил Бакунин. «Организащя Интернащонала», 1905, стр. 6 — 7. ] — 167 — чуж1я стремлен1я, чтобы проводить по возможности больше, если не все, из того, что составляет ея внутрен- нее содержан1е. Добровольный союз с людьми — необхо- димый элемент силы, а, стало быть, и свободы лично- сти. И ч'Ьм богаче личность, ч-Ьм она духовно сильн'Ье, т'Ьм она интенсивнее жаждет самых разнообразных со- юзов, потому что каждый союз, каждая общественная группа удовлетворяет какую-нибудь потребность нашу, дает нам возможность проводить во вн'Ь какую-нибудь частичку нашего «я». Свобода таким образом состоит не в изолирован1и, а, наоборот, в об'единен1и каждой личности с возможно большим кругом других, равных ей людей. Быть свободным не значит скупо копить для^ своего маленькаго «я», именуемаго личностью, а, наобо-' рот, это значит — расточать, разсЬивать себя в том на- шем гранд1озном «я», которое называется челов-Ьче- ством. На этом основан1и я утверждаю, что организац1я не ст-Ьсняет, а расширяет личность, осовобождает ее, по- тому что д'Ьлает ее сильной. Оттого во всей литератур'Ь анархистов вы не найдете ни одной серьезной работы, гд-Ь рядом со словом «свобода» не было бы слова «со- юз». Коммунизм при теперешних услов1ях есть услов1е анархизма. Понятно, что слово «организац1я» нужно понимать не в сощаль-демократическом смысл'Ь. Для сощаль-де- мократов организовать значит — поставить над личностя- ми центральный комитет. Епде проще понимает д-Ьло Н. Ленин: по его мн'Ьн1ю, организац1я есть группа людей, объединенных уставом. Понятно, что анархизм далек от такого чиновничьяго пониман1я организац1и. Организо- ваться значит об'единится для какого-нибудь общаго д'Ь- ла, организац1я есть свободный союз личностей для борьбы за общую ц'Ьль. Кто признает, что у анархистов — есть общая ц4ль, этим самим признает необходимость общей организащи всЬх анархистов. Но я иду дальше: я говорю, что нам нужна не просто организац1я, а парт1я. Как это понимать? На мой взгляд, анархическая организащя не есть простое общество для дебатов и пропаганды, наша организащя н-Ьчто большее, ч^м клуб. Она политическая организац1я в лучшем смы- сл'Ь этого с;]^ова, ибо стремится стать такой политиче- ской силой, чтобы сломить раньше всего современную политическую организащю насил1я — Государство. Этот характер, как мн'Ь кажется, лучше всего выражает слово «парт1я». Консервативныя парт1и стремятся сохранить совре- менную политическую организац1ю чтобы вм'Ьст'Ь с ней — 168 — сохранить экономическ1Й строй жизни. Прогрессивный парт1И преобразуют так или иначе Государство, чтобы соотв'Ьтственно реформировать экономическ1я отноше- н1я. Мы, анархисты, хотим, как единственная револющ- онная парт1я, разрушить государство, чтобы совершенно уничтожить современную экономическую организащю, вдохнуть в нее новый принцип*). Нашей ближайшей ц'Ьлью должно быть об'единен1е всЬх противогосудар- ственных сощалистов Росс1и в одну Анархистскую Рабо- чую Парт1ю. Дальн'Ьйшей ступенью будет образованхе одного громаднаго союза всЬх революц10нных элемен- тов под черным знаменем Международной Анархистской Рабочей Парт1и. Тогда только мы составим достаточную силу для борьбы со всЬми силами открытых и тайных реакц1онеров. *) Мы не только общество для пропаганды, не только сЬть клубов, ибо такого рода общества ставят себ^ цЬлью организовать только сознате своих членов, а не комбинировать их д^йствхя. Клуб, как таковой, есть сре- да для обм-Ьна мн^шй, и потому может принимать в свою среду кого угодно. Он даже т^м живучей, тЬм интересн'Ьй. ч-Ьм разнообразней сталкиваю щ1яся мн'1^шя. Клуб не нуждается в опред')^ ленной программ'!^, даже больше: она вредна для него, так как ограничивает и притупляет внутреннюю борьбу идей, в интенсивности которой весь смысл его существовашя. Наоборот, Парт1я, назначеше которой организовать д'1^йств1я нуждается в общей идей- ной платформ'^, без которой абсолютно невозможно единство дМствш. Про- грамма, которая вредна, уб1йственна для клуба, необходимое жизненное ус- лов1е всякой д-Ьятельной Партш. Кто думает вм^ст^ со мной, что анархисты должны не^ только просв^^щать, но и организовать д^йствхя, согласится что мы представляем собою не какого-либо рода клуб, а именно Парт1ю, Партш Труда. — 169 XIX. Набол'Ьвш1е вопросы русскаго анархизма. Теперь никто, разум'Ьется, не станет поднимать ре- бяческаго вопроса о том, нужен ли анархизм в Росс1и или н'Ьт. Такой вопрос облнаруживает наивное непонима- ше самих основ политической д'Ьятельности. Парт1я не академ1я ученых, а политическ1й союз для борьбы за ка- кой нибудь идеал. А всяк1й идеал выражает интересы, потребности, желан1я хоть какой-нибудь общественной группы. Как же может быть разговор о преждевременно- сти той или иной политической парт1И? Анархисты, см'Ь- ющ1е толковать о неум'Ьстности анархизма в Росс1и, вы- дают своему учен1Ю свид'Ьтельство о бедности. Они этим просто заявляют, что не видят в современной Росс1и ни одной общественной группы, которой нужен был бы анархизм. Иными словами они сами признают свою пар- Т1Ю кучкой безполезных болтунов и фантазеров. Мы, мо- лодые анархисты — синдикалисты, свободные от народ- нических предразсудков и интеллигентской расплывча- тости старых теоретиков наших, можем только пожи- мать плечами, слушая такое ребяческое каляканье ста- ричков. Для нас анархизм есть самое ясное, самое по- следовательное, самое крайнее выражен1е инстинктивных стремлен1й рабочаго класса. С т'Ьх пор как земля была отнята у перваго крастьянина, с т'Ьх пор как загудел первый фабричный гудок, с т'Ьх пор как появился пер- вый рабоч1Й в деревн-Ь, в город'Ь, в рудниках, выросла почва для современнаго анархизма. Значит, н'Ьт для нас и быть не может никаких разговоров о несвоевременно- сти анархизма в Росс1и. В'Ьрно скор'Ье как раз противоположное. Н'Ьт сомн'Ь- шя, что Росс1я теперь самая подходящая страна для раз- ВИТ1Я самаго широкаго анархистскаго движен1я В%дь, — 170 — н'Ьт теперь другой страны, гд-Ь народ горьким опытом научился бы так ненавид'Ьть свое правительство, гд'Ь пролетар1и на практик-Ь научились бы так ц'Ьнить мощь классовой солидарности; уж во всяком случа'Ь нигд'Ь Н'Ьт такой массы беззав'Ьтно преданной рабочему классу пролетарской интеллиегнщи, как у нас на родин'Ь. Прав- да, теперь справляет свой блестя1Ц1й тр1умф торжеству- ющая демократ1я; правда, у нас н'Ьт еще всЬх привыч- ных декорац1Й буржуазнаго господства: оффиц1ально призванной конституц1и и других побрякушек. Но всЬ эти мелочи окупаются с лихвой одной громадной, не- оц'Ьнимой привиллепей — револющонной атмосферой, в которой сильн'Ьй и свободн'Ьй дышится, страстнее ки- пит работа возбужденнаго ума. Если мы проз'Ьваем те- перешн1Й торжественный момент необычайнаго народна- го подъема, мы вполн'Ь заслужим. «Насм-Ьшку горькую обманутаго сына Над промотавшимся отцом». Иной важный и глубок1й вопрос встает перед нами: как использовать нам — анархистам, теперешн1й револю- Ц10ННЫЙ момент, что нам д'Ьлать, чтобы двинуть рево- ЛЮЦ1Ю возможно л'Ьв'Ье, чтобы превратить борьбу про- тив современнаго государства в борьбу против всякаго государства, словом, как превратить буржуазную рево- ЛЮЦ1Ю в анархистскую. Тут-то мы наталкиваемся на ц'Ьлый ряд набол'Ьвших вопросов, от р'Ьшен1я которых вполн'Ь зависит судьба анархизма в Росс1и. Всмотримся в теоретическое состоян1е русскаго анархизма. Какой хаос! Как1я взаимныя противор'Ьч1я! Какая путаница по всЬм тактическим вопросам! Одни считают все готовым для анархической революц1и, для которой якобы не хватает только ряда индивидуальных актов и н'Ьскольких бунтов. Отсюда тактика безсмыслен- наго «безмотивнаго» и мелочнаго терроризма, который направляется против заснувшаго городового, против кучки безобидн'Ьйших и труслив'Ьйших буржуев в ресто- ран-Ь, против лавочника, отказывающагося отдать свои крохи самозванным представителям «анархизма». Защит- ники другой тактики не видят никакой работы для анар- хистов в Росс1и и потому любезно предлагают нам «по- дождать». Есть даже люди, которые видят чуть ли не центр нашей работы в том, что срывать собран1я соц1аль- демократов и професс10нальных союзов, которые им, «крайним» (?) кажутся слишком ум'Ьренными. Ориги- нальное «участ1е в рабочем движек1и», не правда ли? На- конец, есть люди, также см'Ьющ1е называть себя анархи- — 171 — стами и рекомендующ1е нам, как лучшее средство осво- божден1я личности — заняться... кражами со взломом и без онаго. Какая путаница! Какой печальный хаос! С болью в сердц'Ь спрашиваешь себя: неужели над головой нашей висит какой-то злой рок, который гонит нас к в-Ьчным распрям, к уб1йственной фракц10нной борьбе на радость друзей «порядка и дисциплины»? Положительно, настало время положить конец этому печальному состоян1ю ве- щей. Но с чего начать? На этот вопрос может быть, ка- жется, только один отв'Ьт: нужно раньше всего устранить ту идейную путаницу, которую внесли в наше движен1е разношерстные и чуждые элементы, которые именуют себя анархистами-коммунистами; нужно строго и отчет- ливо указать, каков идеал наш, к чему стремится пере- довое челов-Ьчество под знаменем Анарх1и. Этим мы про- ведем р'Ьзкую грянь между нами и т'Ьми темными лично- стями, которые пользуются нашим именем для загрязне- Н1Я нашего знамени. Этим мы громко на всю Росс1Ю крик- нем: «Руки прочь»! всЬм професс10нальным воришкам и сознательным хулиганам, которые присосались к нам и безчестят наше великое д'Ьло. Когда мы освободимся от невольнаго союза с этой бандой и покажем русско- му рабочему классу, кто мы и что мы, пролетар1ат уви- дит, какую великую идею принесли мы рабочему м1ру, как красив и гранд10зен наш чудный идеал обновлен1я человечества. Но понятно, что даже самое ясное, самое громогла- сное заявлен1е принципов еще недостаточно. Отвлечен- ные принципы своей красотой могут пл'Ьнять только отд'Ьльных людей с особенно тонкой духовной органи- зац1ей, народныя массы остаются равнодушными даже к самым изящным отвлеченным формулам. Народ слишком занят повседневной борьбой с нуждой и голодом и не им-Ьет времени любоваться благородными планами пре- образован1я М1ра через мнопе, мног1е десятки л'Ьт. Он живет в работ'Ь и потому способен воспринимать только т-Ь идеи, которыя т'Ьсно связаны с этой самой работой, с его борьбой за хл'Ьб. Народ может воспринять даже самую отвлеченную сощальную идею, но при одном ус- Л0В1И, вы должны ум-Ьть связать ее с повседневной жизнью, с его повседневными муками и радостями. Пар- т1я, которая не ум'Ьет это д'Ьлать, должна неизб'Ьжно по- гибнуть. Не найдет она отклика в сердцах задавленнаго народа... Вот почему кром'Ь ясной и точной программы, нам необходима такая же ясная, такая же точная такти- — 172 — ка. Программа является как бы яркой точкой, путевод- ной зв-Ьздой, которая должна манить народ к великому будущему, придавать силы и бодрость ему — усталому тысячелетнему страннику. Тактика же служит как бы широкой тропой к великому идеалу; тактика — мост, по которому подъяремный, забитый работник из пассивной покорности переходит в область револющонной борьбы за свое освобожден1е. Одним словом, программа есть наше «завтра», тактика — наше «сегодня». Г1арт1я, не им'Ь- ющая ясной тактики, умерла. Однако-ж это только — наши первые шаги, правда, самые трудные. Если мы хотим оказаться на уровн-Ь сво- ей великой задачи, мы должны сделать новый необхо- димый шаг: мы должны сорганизоваться. Я хорошо знаю, что одно слово «организащя», спо- собно вызвать судороги у гЬх буржуазных интеллиген- тов, которые считают себя «истинными» анархистами. Эти люди, живя в постоянном пл'Ьну отвлеченных, мета- физических формул, создали себ'Ь свой «собственный» анархизм, который, в-Ьроятно, за его каррикатурность они сами иронически прозвали «истинным» анархизмом. «Истинные» анархисты, как типичные идеологи босяче- ства, всякую реальную здоровую идею всЬми. силами ста- раются довести до абсурда. Уничтожен1е частной соб- ственности они остроумно превратили в безобидн'Ьйш1я маленьк1я кражи; разрушен1е государства в их «револю- Ц10ННЫХ» умах отождествляется с уб1йством квартальна- го; свободу любви они безстыдно см'Ьнили самой гряз- ной систематической проститущей и т. д. и т. д. Не труд- но понять, что и свободу личности они должны были также ген1ально истолковать, как отрицанхе всякой орга- низащи, якобы стесняющей свободу организующихся. Этим господам наша попытка создать стройную, единую Анархистскую Рабочую Парт1ю представляется не иначе, как попытка развратить и унизить «истинный» анархизм. С этими буржуазными и босяцкими самозванцами, кото- рые так дерзко рядятся в тогу анархизма, мы еще потол- куем особо; теперь мы хотим коснуться другой стороны вопроса: наметить, к каким практическим результатам приведет нас.организащя единой Анархистской Рабочей Парт1и. Как самая лучашя программа недостаточна без оп- ределенной тактики, так самая целесообразная тактика безсильна вести нас к цели без единой планомерной организац1И. Эта идея так ясна и очевидна, что только некоторым джентльменам в анархизме это непонятно. Как можем мы фактически, а не на словах только отме- — 173 — жеваться от всЬх т'Ьх подозрительных господ, которые считают полезным, иногда с благословен1я полиц1и брать на себя кличку анархистов? Как можно провести в жизнь тот наш тактичесюй принцип, который признают даже самые буржуазные анархисты, именно: всеобщую стач- ку? Снизойдет ли на рабочих какое-то внезапное вдох- новеше, и они одновременно бросят работы, выставят ту же программу, стих1йно примут одинаковыя средства и безсознательно проведут один и тот же план борьбы? Кто вм'Ьст'Ь с нами отрицает эти вздорный грезы, должен непременно остановиться на иде'Ь организащи. Нам не- обходима Парт1я, которая могла бы взять на себя отваж- ный почин всенароднаго возстан1я. Нам необходима Пар- Т1Я, которая могла бы овлад'Ьть движен1ем, возникшим СТИХ1ЙН0 и направить его по руслу анархическаго комму- низма. Парт1я нужна нам, наконец, для того, чтобы по возможности залечить раны, если народ потерпит пора- жеше, и извлечь наибольшую пользу, если народ одер- жит поб'Ьду. Передовое сознательное меньшинство из уб'Ьжденных анархистов может сыграть свою благоде- тельную роль могучаго, революц10ннаго авангарда, толь- ко слившись в единую, солидарную Анархическую Рабо- чую Парт1Ю. т * Нам нужна Парт1я, и мы создадим ее, под страхом полнаго исчезновешя с арены революц10нной борьбы. Но что же должна делать наша Парт1я теперь в Росс1И? Мой отв^т будет ясен. Я утверждаю, что наша так- тика на первом план-Ь должна поставить себе целью продлить револющонное время, продолжить возможно больше то состоян1е политической неурядицы, которое теперь характеризует Росс1ю. Зачем это нужно нам? По- нятно, не потому, что мы-де сторонники неурядицы во- обще. Наш идеал не хаос, а гармон1я, не война, а мир, не вражда людей, а их братская солидарность. Но имен- но для завоеван1я этого светлаго будущаго, которое ма- нит нас из чудной синей дали, мы должны теперь всеми силами стараться увеличить революц1онную сумятницу и не давать установиться «правому порядку». Народ только во время революц1и, т. е. во время ре- альнаго открытаго столкновен1я общественных сил, на- учается понимать, кто его друзья и кто враги его, науча- ется ценить свои собственныя силы; научается из жизни, а не из книг самому важному и самому трудному искус- ству — гражданской войне. Должен ли я напомнить о том, — 174 — как револющя самим своим существован1ем, ярко рису- ет все безсил1е безжизненных формул закона перед жи- вой творческой волей проснувшагося народа? Кто не знает, как1я благородныя чувства будит революц1я в сердцах угнетенных, как каждый революц10нный час раз- гибает спину согнувшагося раба, зажигает огонь в гла- зах трусливаго, будит грозным набатом всЬх спящих и со всЬх сторон собирает и укрепляет великую рать воз- ставшаго труда? В революц10нное время иногда доста- точно одного крика, одного см'Ьлаго акта, чтобы тол- кнуть широюя массы на так1е шаги, которые кажутся бредом в мирное время обыденной, сЬрой жизни, мел- ких интересов и шкурных забот. Да, уже одно гранд103ное воспитательное значен1е револющи должно было бы убедить нас в абсолютной необходимости для нас продлен1я револющи. Но в этом вопросЬ есть еще одна сторона, едва-ли не бол'Ье важная. В обыкновенное, мирное время вряд-ли возможна очень широкая открытая анархистская организац1я. Силы со- временнаго конституц10ннаго государства так громадны, что оно всегда находит «конститушонные» поводы и ре- альную возможность тормозить и разрушать истинно- революц10нную работу. Мы до сих пор нигд-Ь не им-Ьем анархистской парт1и не только по чисто доктринерским предразсудкам, но и , потому, что создан1е такой парт1и в самых «свободных» странах встр-Ьчает громадныя пре- пятств1я и сопряжено с серьезными жертвами. Истор1я французских революц10нных синдикатов рабочих пре- красно иллюстрирует эту мысль. Пока синдикаты были мирными професс10нальными союзами, правительство Республики кокетничало с ними, даже субсидировало их. Но с той поры как они, под вл1ян1ем анархистов, пошли по революц10нному пути, правительство (и сощаль-де- мократы) начали против них ту безславную кампан1Ю пресл'Ьдован1й и клеветы, которая может кончиться пол- ным или частичным разгромом революционной организа- Ц1И французскаго пролетар1ата. Да и в самом д'Ьл'Ь, мо- жет ли буржузаное государство спокойно смотр-Ьть на то, как его заклятый враг у него на глазах вооружается для уничтожен1я современнаго общества? Думать, что можно в мирное время безпрепятственно созидать д'Ьй- ствительно массовую рабочую организашю с истинно- револющонной программой, на мой взгляд, так же уто- пично, как наивное мечтанхе соц1аль-демократов захва- тить государственную власть посредством избирательна- го листка. В том и другом случа-Ь, так сказать, считают без хозяина, забывают о том важном обстоятельств'Ь, — 175 — что государство не должно и не может дозволить дей- ствительно, а не на словах только боевой парт1и проле- тар1ата. Поэтому в мирное время организац1я революц!- онных масс встр'Ьчает весьма значительный затруднен1я. Иное Д'Ьло — револющя. Закон не принимается во внима- Н1е не только революц10нерами но и самыми ум'Ьренны- ми и даже самим правительством. Орагнизованныя силы государства приходят в разстройство и теряют всякую в'Ьру в свое д'Ьло. При таких услов1ях государственная власть буквально не в силах препятствовать самым ши- роким организац1ям- революц10ннаго народа. Русская ре- В0ЛЮЦ1Я на своем порог'Ь показала уже блестящ1е при- м'Ьры. Вспомним хотя бы Сов'Ьты Рабочих Депутатов, которые в н'Ькоторых м'Ьстах представляли типичные органы возставшаго народа и совершенно отт-Ьснили на задн1й план государственных агентов, которые со скре- жетом зубовным должны были вид-Ьть, как всЬ законы попираются ногами и народ открыто готовится к возста- Н1Ю! Вспомним также гранд1озные митинги солдат, ма- тросов и даже казаков. В /мирное время так1я явлен1я могут сниться только бол'Ьзненно разстроенной фантаз1и в эпоху революц10нной неурядицы государство безсиль- но им пом'Ьшать. И так, наш первый тактическ1й лозунг момента: Ьа КеуоЫюп а ои^гапсе! (РевОЛЮЩЯ ДО КОНЦа). к этой ц'Ьли, как мн-Ь кажется, раньше всего ведет широк1й, массовый, развитой, всесторонн1й террор. Мы должны с оруж1ем в руках встр'Ьчать всякое нападете правительства. На разгоны наших собран1Й, на аресты наших товарищей, на конфискац1и наших газет мы долж- ны отв-Ьтить одним и т'Ьм же — смертью виновников, смертью наших насильников. Мы должны безпрестанно и см'Ьло сЬять смерть в рядах врагов наших: револьвер и бомба самые надежные защитники народных вольно- стей. Но террор не должен быть исключительно политиче- ским. В глазах анархиста крупные капиталисты и пом'Ь- щики являются такими же кровоп1йцами, как и прави- тельственные разбойники. Против крупных эксплуатато- ров мы должны не мен'Ье см'Ьло направлять свои смерто- носные удары. Нас не должно смущать то, что теперь н'Ькоторые буржуа и пом'Ьщики играют в либерализм и наши нападен1я могут оттолкнуть их в лагерь открытой реакщи: эти либеральные кровоп1йцы всегда держат ка- мень за пазухой для нас — революц10неров, они в душ^ — заклятые реакщонеры и ч-Ьм скор-Ье они снимут с себя маску либеральничанья, т'Ьм лучше для народа, который — увы! — слишком часто дает сбить себя с толку пусто- — 176 — звонными фразами этих хитрых и бездушных полити- канов. Террор против экономических врагов пролетарЬ ата должен играть у нас еще видную роль потому, что его совершенно отрицают демократы, выступающ1е под кличкой сощаль-демократов, соц1алист.-революц1онеров и ВСЯ1Л1Х других мнимымх «социалистов», а политически террор и без нашего сод1Ьйств1я получает довольно ши- рокое распространеше. Итак, по отношешю к политиче- ским и экономическим врагам работников у нас не долж- но быть никакой пощ.ады: мы должны хорошенько пом- нить, что в случа'Ь нашего поражен1я мы нигд'Ь не встр'Ь- тим милосерд1я, и потому: «Бей, губи их — злод'Ьев проклятых, Засв'Ьтись лучшей жизни заря»! Одного только должны мы опасаться чтоб террор не выродился в ту парод1ю на террор, который находит се- б'Ь сочувств1е среди босяцких элементов русскаго анар- хизма и получил характерное назван1е «безмотивного» террора: под этим разум'Ьются бросан1е бомб в рестора- ны, уб1йства буржуев с ц'Ьлью «пропаганды» и т. п. Та- кой террор не только не сод'Ьйствуеу пропаганд'^, но, наоборот, отталкивает от нас массы. Для того, чтобы террор наводил панику на правительство, привлекал к револющонерам вниман1е и симпат1ю масс народа, что- бы он подымал революц1онное настроен1е, террор дол- жен быть' отм'Ьчен печатью н-Ькотораго велич1я и должен быть направлен преимущественно против крупных, вид- ных врагов народа, а не против мелких, сл'Ьпых оруд1Й Государства и Капитала. Мы должны всегда переносить вниман1е рабочих масс с неважных частностей на важное общее, с мелких п1явок на крупных гадюк: военное ис- кусство требует, чтобы бить врага не в руки, а в самое сердце, ц-Ьлить в офицеров, а не в простых рядовых. Каж- дый террористическ1й акт должен быть так понятен мас- сам, чтоб не нуждался ни в каких оправдашях и чтоб мог служить как бы наглядным уроком. Поэтому «безмо- тивный» террор не только всегда безсмыслен, но часто глубоко вреден. Это видно между прочим из того, что когда правительство в Западной Европ'Ь хочет оконча- тельно развратить анархизм в какой — либо м'Ьстности, оно всегда поручает своим агентам пропов'Ьдывать и провоцировать именно «безмотивный» террор, который не только быстро истощает силы террористов на пустя- ки, но и возбуждает против них всеобщую ненависть. Это непр1ятная, исторически доказанная связь «безмо- тивнаго» террора с весьма мотивными «видами» поли- цейскаго участка должна д'Ьлать рабочих очень осторо- — 177 — жными в отношен1и ко всякой подозрительной «безмо- тивности». Как ни велико значенхе террора вообще, а в револю- щонное время в особенности, все же жалок тот, кто ду- мает, что наша работа должна или может ограничивать- ся одной террористической д'Ьятельностью. сЗсобенности теперешняго момента невольно выдвигают на первый план, на авансцену борьбы террор. Но кто думает, что бомба и револьвер составляют весь анархизм, тот никог- да не понимал и уж никогда не поймет всего велич1я на- шего учен1я. Мы теперь шествуем под шумом бомб, пото- му что против нас выступают под грохотом пушек. Но не бомбы характеризуют нашу доктрину, а то, что нахо- дится позади их, тот идеал, который сидит в ум-Ь и серд- ц'Ь террориста, который во имя своего идеала отдает в жертву самый драгоц'Ьнный из всЬх благ,оухающих да- ров природы — свою жизнь! Чего мы хотим? Мы хотим безпощадно разбить вс1> оковы рабства не только матер1альнаго, но и нравствен- наго. Мы хотим сорвать с человека всЬ путы и пеленки которыя сжимают нас в тисках, развращают наш ум, д-Ь- лают из нас, по натур-Ь добрых и благородных, грубых и грязных искателей наживы. Наш идеал связан с глубо- ким переворотом не только в сощальных отношен1ях, но и в нашей душ'Ь. Неужели же достаточно отд-Ьльных н'Ьскольких см-Ьльчаков, чтобы поднять народ из бездны забот и нев'Ьжества и толкнуть его на бой со всЬм бур- жуазным м1ром? Мы, сторонники рабочаго анархизма, отв'Ьчаем р'Ьшительно: н'Ьт! тысячу раз н-Ьт! Террор, го- ворим мы, в борьб'Ь за наш конечный идеал, может иг- рать только подсобную роль. Наша главная работа — раз- вит1е сознашя и организащя городских и сельских рабо- чих в один гранд10зный револющонный Союз Труда, ко- торый охватил бы весь М1р, проник бы во всЬ фабрики, мастерск1я, во всЬ копи, во век лачуги сельских пролета- р1ев, во всЬ св'Ьтелки кустарей, во всЬ казармы солдат. Этот Всем1рный Союз Труда скр'Ьпит неразрывными уза- ми солидарности единую, но разрозненную врагами братскую, семью вскх трудящихся, всЬх страждущих. Она создаст в рамках стараго М1ра зародыш новаго, фун- дамент чисто рабочаго общества, рабочей ассоц1ащи, без законов, без полищи, без хозяев и без бога. Когда гря- нет гром и народ проснется от умственной спячки, в ко- торой держали его правительство и политиканы, и же- л'Ьзным ударом разрушит Бастил1ю буржуаз1и, этот Все- М1рный Союз Труда станет единственной экономической и политической организащей челов'Ьчества. _ 178 — *Ъ*т1егааиопа1е зега 1евепге Ьиташ**. (Интернац10нал будет челов'Ьчеством). Да и до этого св'Ьтлаго момента револющонные про- фесс1ональные союзы вырвут у капиталистов, пом'Ьщи- ков и правительства хотя бы долю т'Ьх ничтожных вы- год, которых рабоч1е могут добиться и этим хотя бы от- части облегчить то тяжелое бремя нищеты, голода и безработицы, которое д'Ьлает из работника затравленна- го зв'Ьря, совершенно неспособнаго к постоянной стой- кой борьб'Ь с врагом. Голодный челов'Ьк способен на один какой-нибудь нервный акт, но не на долгую, ко- потливую, револющонную борьбу. Дайте раньше всего хл'Ьба народу, не кормите его только звучными фразами о будущем М1р^ добра и красоты! Успокоенный сладкой музыкой народ, может быть, на время в экстаз'Ь пойдет за нами, но жизнь — увы! — не театр, народ не праздный зритель, а мк — не актеры. Суровая жизнь дает себ'Ь знать слишком грубо и слишком жестоко т'Ьм, которые стоят согнувшись на самом низу буржуазной пирамиды и платят голодом и страданьями за свои и чуж1е гр'Ьхи. Народ, который мы будем кормить музыкой и картин- ками, рано или поздно разочаруется в нас и уйдет к т'Ьм политическим фокусникам, которые об'Ьщают ему сей- час хоть что нибудь. Наш безплодный, отвлеченный ре- волюц10наризм послужит только на пользу ловким и безпринципным политиканам, которые искусно играют роль «реальных политиков». Чтобы спасти рабоч1я массы от ядовитаго вл1ян1я этих проныр, мы должны сами ор- ганизовать возможно больше револющонных професс!- ональных союзов, объединять их в каждом город'Ь и по всей стран'Ь. Наше участ1е в экономической борьб'Ь го- родских и сельских рабочих и главным образом это уча- ст1е превратит нас из кучки мечтателей в сильную массо- вую анархистскую рабочую парт1ю, которая сможет см'Ь- ло выступить на борьбу с грозным лозунгом: Да здрав- ствует Рабочая Коммуна! Резюмирую. I. Нам необходимо выработать ясную программу и тактику и на почв-Ь общих програмных и тактических принципов объединить всЬ здоровые элементы пусскаго ячархизма в единую федерац1ю — Анархическую Рабочую Парт1Ю. II. Необходимо идейно и организащонно отмеже- ваться от т-Ьх подозрительных элементов, которые про- пов-Ьдуют и практикуют теор1ю краж, как средство борь- бы за анархизм. III. Нам нужно поставить в центр'Ь нашей работы — — 179 > участ1е в революшонном професаональном движенхи, чтобы превратить его в анархическое. IV. Наш практическ1й лозунг: широк1й бойкот всЬх государственных учрежден1й, особенно арм1и и парла- мента, и провозглашен1е в городах и селах рабочих ком- мун с Советами Рабочих Депутатов, в качеств-Ь промыш- ленных комитетов, во глав'Ь. Эти пункты составляют основу практической д-Ь- ятельности того направлен1я, представителем котораго являюсь и я. — 180 — XX. Что же дальше? Безпощадно и р-Ьзко критиковал я до сих пор сощ- аль-демократ1ю. Я старался обнаружить всю м'Ьщанскую мелочность ея идеала, всю безсмысленность и вредность ея тактики. Идеалу и тактик'Ь соц1аль-демократ1и я ста- рался противоставить идеал и тактику рабочаго анархиз- ма. Достигнута ли моя ц'Ьль? Н'Ьт! Н'Ьт! Едва я дал отв'Ьт на самые живые, острые вопросы рабочаго движешя, как новый вопрос поднимается из глубины души моей и на- полняет меня одновременно и безумным восторгом и не- вольным страхом: мн'Ь сладко чувствовать, что еще не всЬ вопросы получили свой отв'Ьт, что не всЬ велик1я за- дачи получили свое р'Ьшен1е, что есть еще, стало быть, для чего жить и за что умереть. Но мн'Ь становится страшно при мысли о том, что новыя препятств1я, пере- спективы новой борьбы оттолкнуть многих. Но пусть малодушные и слабые уходят от нас к т-Ьм политическим фокусникам, которые умудряются придумать один все- спасающ1й рецепт от всЬх сощальных зол. Сильные и гордые не побоятся правды и сум'Ьют мужественно встр-Ьтить всЬ выводы из признанных принципов. Во, имя чего боремся мы теперь? Боремся ли мы во имя матер1альнаго благополуч1я? И да и н'Ьт. Да, пото- му, что без устранен1я ужаснаго бича голода челов'Ьк никогда не станет самим собою, никогда не распростится с т'Ьми грубыми инстинктами корыстолюб1я, торгаше- ства и зависти, которые создаются в нем отвратительной борьбой за существоваше. Н-Ьт, — потому, что не в этом матерхальном благополучхи видим мы центр своей д'Ь- ятельности. Пусть соц1аль-демократы находят для себя выгодным унижаться до уровня пониман1я самых отста- лых рабочих и пусть ув-Ьряют их, что «сощальный воп- — 181 — рос есть вопрос желудка» (В^е 80С1а1е Рга§е 184 е1пе Мае^еп- Егаё:е»), мы будем всегда твердить рабочему люду, что кром'Ь желудка у челов-Ька есть и голова, и сердце, и нер- вы, что освободить челов'Ька не значит только его же- лудок наполнить пищей, что челов'Ьк не будет свободен, пока не сбросит с илеч своих всЬх уз не только экономи- ческих и политических, но и нравственных, умственных и художественных, пока не будет достигнуто ц'Ьлостное, интегральное освобожден1е челов'Ьческой личности. Цен* тром нашей д-Ьятельности всегда будет создаше ц'Ьльной, т. е. сознательной, гордой и стойкой челов'Ьческой лич- ности. Наша задала не облагод'Ьтельствовать народ хит- роумными планами организац1и новаго общества, а дать народу самому строить свою жизнь, как он этого захо- чет. Оттого то в нашем идеал-Ь мы уд'Ьляем так много вниман1я свобод'Ь личности. И вот тут-то возникает вопрос: обезпечивает ли анархическ1Й коммунизм эту свободу личности? Будем анализировать наш собственный идеал с тою же безпо- щадностью, как и идеалы наших противников. Одним из главных доводов наших против коллекти- визма всегда служило у нас то, что коллективизм не да- ет свободы труда. Мы, анархисты, всегда энергически отстаивали ту великую истину, что пока челов'Ьк не по- лучил возможности работать там, тогда и столько, гд'Ь, когда и сколько он хочет, — он будет т'Ьм же жалким ра- бом. Обезпечивает ли анархистск1й коммунизм полную свободу труда? У нас не будет никакого начальства, ко- торое прямо командовало бы работником, как в сощаль- демократическом государств-Ь. Но разв'Ь общественное мн'Ьн1е будет щадить неугодных ему людей. Разв'Ь этот бич не будет так же назойливо врываться в нашу личную жизнь, как и иное попечительное начальство? Поучитель- ным прим-Ьром могут послужить для нас страны, кото- рыя, по справедливости, считаются наибол'Ье передовы- ми, в отношен1и индивидуальной свободы. И что же мы видим? Н'Ьт ни одной страны, гд'Ь бы общественное мн'Ь- ше так деспотически врывалось в личную жизнь, как в Англ1и или Соединенных Штатах. Общественное мн'Ьн1е такой же деспот, как любое правительство, несмотря на то, что оно вполн-Ь безлично. Можно ли отрицать, что и в Анархической Коммун'Ь об- щественное мн'Ьн1е будет висЬть дамокловым мечом над всякой личностью выше средняго уровня, выше посред- ственности? Можно ли также быть вполн'Ь ув'Ьренным, что это общественное мн-Ьнхе д'Ьйствительно гарантирует челов-Ьку полную свободу труда, что оно великодушно — 182 — откажется карать своим гн'Ьвом «л'Ьнивых» или «неспо- собных»? Не будет ли отнята у личности одной рукой частица той свободы, которая дана ей другой. Но пойдем дальше. Анархически коммунизм об'Ьщае-р каждой личности свободное образован1е и расторжен1е союзов. Это зна- чит, что личность будет свободна в выбор'Ь союза. Но не будет ли эта свобода полуфиктивной? В'Ьдь в буржуаз- ном обществе мы видим н'Ьчто аналогичное: оффищаль- но, рабоч1й им'Ьет «свободу» выбора хозяина. Но эта свобода превращается в призрак т'Ьм простым обсто- ятельством, что рабоч1й у всЬх хозяев везд'Ь застает ту же ситему эксплуатац1и, что капиталистическая «свобода труда» есть свобода обм-Ьна одн'Ьх ц-Ьпей на друпя точ- но так1я же. Не повторится ли н-Ьчто подобное и в Анар- хической Коммун-Ь? Не станет ли до изв'Ьстной степени фиктивной свдбода входить в союзы и выходить из них, раз везд'Ь личность будет находить т'Ь же услов1я. Кром'Ь того, мы должны спросить себя: каково будет положеше личности в самом союз'Ь пока она не вышла из него? Неужели мы будем настолько наивны, что будем в'Ьрить, будто общество будет приспособлять свою внутреннюю организащю ко вкусам каждаго новаго члена? Да и воз- можно ли это вообще? Не ясно ли, что личность до из- в'Ьстной степени должна будет приспособляться к пот- ребностям того ц'Ьлаго, которое мы называем свободным союзом? Не ясно ли, что личность и зд'Ьсь не служит са- моц'Ьлью, т. е. не является д'Ьйствительно свободной, ц'Ь- лостной единицей, а им-Ьет над собою все то же нена- вистное «общество», которое в иной форм-Ь, но не мен'Ье ц'Ьпко будет держать в своих лапах душу и т-Ьло чело- в-Ьческой личности. Но пойдем еще дальше. Никто не станет отрицать, что одним из самых подлых и мерзких учрежден1й на- шего общества является суд. Его низость состоит не в том, что он немилостив, нескор, неправ и неравен для всЬх* он возмущает нас уже одним своим существован!- ем. Наша сов'Ьсть не может допустить самого слова «суд» Мы не только считаем безсмысленным, диким и жесто- ким «наказывать» так называемых «преступников», мы считаем чудовищной самую мысль о том, что кто-то мо- жет, см'Ьет брать на себя роль судьи над поступками дру- гого. Кто настолько подл, чтобы утверждать, будто он может проникнуть настолько в чужую душу, чтобы р'Ь- шить, виновен ли «преступник» или н'Ьт. Да и что такое «виновность», как не месть обиженнаго «общества», ко- торое с непростительной дерзостью врывается в нашу ^ — 183 — жизнь и почему-то считает себя компетентным р'Ьши- тельно во всем? Н'Ьт правых и н'Ьт виновных! Челов'Ьк ни добр, ни зол; он добр по отношен1Ю ко мн'Ь и зол по отношен1ю к теб'Ь. Добро и зло, доброд'Ьтель и порок — пустыя и вредныя абстракц1и, которыя оставила нам наша добрая бабушка-релипя на добрую память, и до сих пор держит в пл'Ьну мысль вольнаго челов'Ька. Нуж- но раз навсегда покончить с этими старыми поповскими выдумками: нужно понять, что человек только таков, каким его создали обстоятельства; что каждый из нас склонен к т'Ьм или иным 4:преступлен1ям» и к т'Ьм или иным «подвигам» одновременно — и от самых пустячных обстоятельств зависит, станет ли данный челов'Ьк «пре- ступником или 4:ген1ем». Глупым мн-Ь кажется, поэтому ставить памятники ген1ям и безсмысленным, жестоким мн'Ь представляется воздвигать гильотины преступникам. Никто — ни бог, ни поп, ни царь, ни народ не им'Ьют ни мал'Ьйшаго права ни карать, ни миловать, потому что никто в м1р'Ь не им'Ьет права судить другого. Должен ли я сд'Ьлать исключен1е для «товарищей»? Должен ли я до- пустить так называемый третейск1Й суд? Н'Ьт, я отвергаю его так же решительно, как суд полищи. Третейсюй суд отличается от полицейскаго т'Ьм, что он временный, а не постоянный, но разв-Ь он от этого перестает быть грубым организованным святотатственным насил1ем над душою судимаго? Третейск1й суд не им'Ьет в своем распоряже- Н1и полиши, но за ним стоит еще бол'Ье грубая сила — кулак общественнаго мн'Ьн1я. Разв'Ь в Анархической Ком- мун'Ь это пресловутое общественное мн'Ьн1е не затравит бойкотом т-Ьх своих членов, которые не признают третей- скаго суда? Гд-Ь гарант1я за то, что при помощи третей- скаго суда и бойкота пошлость и лицем'Ьр1е не пригнут к земл'Ь свободнаго челов-Ька? Что р'Ьшен1я третейскаго суда постепенно не войдут в обычай и не станут такими же нормами, как и законы? А Разв'Ь мн'Ь не все равно, как называется плеть, которая сЬчет меня? Я ненавижу и презираю всякую вн'Ьшнюю власть без различ1я того, исходит ли она от бога, от царя, от парламента, от на- рода, от товарищей. Я сам составляю отд'Ьльный, зам- кнутый, богатый, причудливый М1р, в который никто не см'Ьет проникнуть без моей воли. Когда мн'Ь становится тоскливо, я поб'Ьгу к близкому другу «разсказать ему свою душу». В другое время я соединяюсь с группой моих знакомых, чтобы отправиться на общую прогулку, на охоту, на скачки и т.д. Словом, я вступаю в общен1е с моими близкими, когда мн'Ь этого хочется; я ухожу в свою «пустыню», когда я сочту это полезным: никакая — 184 — власть — ни закон, ни обычай, ни третйск1й суд не см'Ьют указать границы моей свобод'Ь ни нд один момент. Я ни- когда не составляю части другого ц'Ьлаго, я всегда ц'Ь- лостная индивидуальность. Я признаю рядом с собою ц^лые МИЛЛ10НЫ таких же самодержавных личностей как я, но над собою я вижу только пустое небо — и больше ничего. «Но в-Ьдь это утоп1я», СЛЫШИТСЯ мн'Ь возмущенный протест. Такая абсолютная свобода немыслима ни в ка- ком обществ'Ь. Кто хочет такой свободы, долежи уйти в л'Ьс к диким зв'Ьрям. Но обш^ество не может суш^ествовать без н'Ькотораго, хотя бы минимальнаго ограничен1я на- шей свободы». Это возражен1е мн'Ь кажется неопровержимым. Но значит ли это, что я должен отказаться от лучезарной мечты увид'Ьть когда — либо д'Ьйствительное торжество Свободы и Красоты, когда челов'Ьк перенесет на самого себя то благогов'Ьн1е, которое он до сих пор в своей сл'Ь- пот'Ь дарил пустым произведен1ям своей фантаз1и — бо- гам, когда челов'Ьк впервые почувствует бога не вн'Ь, а внутри себя? Должен ли я отказаться от этой чудной мечты, которая живет в нас незам-Ьтно, которая может быть на время задавлена, но никогда не может быть ис- коренена, пока жив на земл'Ь хоть один человек? Н-Ьт! Не должен и не могу: когда челов-Ьк отказался от этой мечты, он отказался от ц-Ьли жизни, от самой жизни. Да, здравствует жизнь и долой всЬ авторитеты, стоящ1е на пути жизни! Долой Собственность! Долой Государство! Долой Церковь! Но если и Общество стоит на пути жиз- ни — то долой Общество! Я об'являю войну и этому но- вому идолу, который под новым звучным именем будет требовать от нас по прежнему т-Ьх же кровавых жертв. Однако, присмотримся ближе к этому вопросу. Причина нашего рабства не в общественной жизни, т. е. не в общен1и с другими людьми, а в принудительности определенных общественных форм поддерживаемых внешним, механическим насильственным давлен1ем, т. е. в авторитарности общества, а не в самом обществ'Ь. . Анархичесюй коммунизм и требует уничтожен1я всЬх видимых авторитетов: Собственности, Государства и Церкви. Но когда мы глубже всматриваемся в природу Анархической Коммуны, мы видим, что и она не дошла до конца пути, до посл'Ьдней станщи «Полная свобода личности», что кром'Ь видимых,- осязательных авторите- тов, которые стремятся уничтожить анархическ1Й комму- низм, есть еще один невидимый и неосязаемый автори- тет, который, к сожал'Ьн1ю, не воплощается уже в каких- — 185 — либо опред'Ьленных органах и учрежден1ях, а коренится в том, что до сих пор служило и еще долго будет слу- жить основой общественной жизни: я говорю о коллек- тивном производств'Ь. Именно обязательность коллек- тивнаго труда есть посл'Ьдняя обуза челов'Ька, посл'Ьд- Н1Й вн'Ьшшй фактор, который вступает в борьбу с внут- ренним м1ром челов'Ька. Когда будут уничтожены всЬ авторитеты стараго М1ра, останется один коллективный труд, который один будет отнын-Ь им'Ьть право опреде- лять сферу свободной д-Ьятельности человека. Обширна будет свобода в Анархической Коммун'Ь, но и зд'Ьсь она будет ограничена потребностями и интересами коллек- тивнаго производства: челов'Ьк сможет д-Ьлать все, кро- м-Ь того, что м'Ьшает планом'Ьрности производства. И для того, чтобы заставить личность действовать в жела- тельном направлен1и, вовсе н^т надобности в полищи: достаточно выразить порицан1е неподходящему члену об щества — это подействует сильнее заключен1я в тюрьму. И вот я прихожу к выводу, что человек не будет свобо- ден, пока не падет и этот последн1й авторитет — автори- тет общественнаго мнен1я, который имеет свое основа- ше в обязательном коллективном производстве. Чтобы быть свободным, человек должен иметь воз- можность отстаивать свои права от всех и всякаго. Но как же быть ему, когда в самом основном вопросе — в вопросе о жизни — он зависит от окружающих? Только индивидуальное производство и индивидуальное распре- делен1е может служить базой полной свободы личности. Человек станет вполне свободным только тогда, когда он сам или с помощью очень близких людей сможет производить все самые необохдимые продукты для жиз- ни. Это не значит, что коллективное производство дей- ствительно исчезнет: совместный труд сам по себе до- ставляет столько наслажден1Й, что люди никогда не за- хотят лишить себя этой радости. Но исчезнет обязатель- ность этой коллективности, исчезнет всякая обществен- ная организащя труда, деятельность человека и в обла- сти производства будет определяться только внутрен- ними мотивами, общество окончательно перестанет быть организомом и станет исключительно совокупностью та- ких свободных организмов, совокупностью цельных, са- мостоятельных личностей. Анархическая Коммуна сме- нится Анарх1ей в лучшем, благороднейшем смысле сло- ва. Каков практическ1й вывод? Возможен ли теперь, не- медленно переход к индивидуальному производству? Я отвечаю: нет! При теперешнем развит1и техники произ- — 186 — водство, повидимому, должно быть коллективным. Но есть много основан1Й думать, что современная стад1я раз- ВИТ1Я техники не будет посл'Ьдней. Много об'Ьщает уже развит1е электричества, которое, вопреки чаян1ю маркси- стов, ведет не к централизац1и, а к децентрализаши про- изводства из одной электрической станц1и сотни отдель- ных предпр1ят1Й могут снабдить себя достаточным коли- чеством электрической энерг1и по самой дешевой ц'Ьн'Ь. Это повело уже в н'Ькоторых м'Ьстах к неожиданному рас цв'Ьту мелкаго производства на совершенно новых нача- лах*). Трудно предвид'Ьть всЬ грядущ1е усп'Ьхи техники. Несомненно только одно: каждый техническхй прогресс не только увеличивает производительность труда, но и все больше раскр-Ьпоидает личность, д^лая все бол^е во- зможным индивидуальное производство. А до т-Ьх пор все, что мы можем д-Ьлать, сводится к одному: мы должны и теперь уже всЬми силами будить в работнике не только классовое сознан1е, но и челове- ческое самосознан1е. Работник должен понять не только то, что ему принадлежит весь продукт, что никто не сме- ет командовать им даже от имени «народа», но и то, что он вполне свободная человеческая личность, ответствен- ная только перед своим внутренним «я»; что он сам дол- жен определить свое место в жизни, создать себе свои собственныя нравственныя воззрен1я и строго охранять свой собственный духовный М1р от всякаго вторжешя вульгарной власти, даже власти «товариидескаго боль- шинства». В настояидее время наибольшую меру свобо- ды и благосостоян1я нам может доставить тот обществен- ный строй, который мы называем Анархической Комму- ной. Она и составляет предмет наших сегодняшних стре- млен1й. Но завтра, «на другой день после сошальной ре- В0ЛЮЦ1И», выражаясь неуклюжим языком наших добрых «товарищей» сощаль-демократов, жизнь не остановится: возникнет новая борьба, и эта славная борьба, говорю я, будет вестись не во имя большаго довольства, а во имя большей свободы, не во имя дальнейшаго проведе- Н1Я коммунизма, а во имя более глубокаго осуществле- Н1я анархизма. Для меня анархическ1й коммунизм есть только необходимое предварительное услов1е полнаго освобожден1я человеческой личности, так сказать, толь- ко наша «программа — минимум». Пусть же знает всяк1й свободный работник, что и коммунизм не дает полнаго ответа глубоким запросам человека, что и ниспровержен1е современных авторите- *) Кгоро1;кш: РхеЫз, Рас^огкз апс1 ХУогкзЬорз. л — 187 — тов не означает наступлен1я «эпохи покоя» *), что н'Ьт и не должно быть покою мятежному духу челов'Ька, что вся радость и горе жизни, весь смысл жизни есть, в-Ьчная, неутомимая, великая борьба за все большую поб'Ьду на- шего внутренняго М1ра над внешним. Во время этой дол- гой, упорной борьбы весь вн'Ьшн1й м1р должен потерять для нас свою угрюмую отчужденность и стать одним ро- скошным храмом Красоты. Спадет с труда вековое прок- лят1е рабства, и он превратится в одну сплошную сво- бодную игру челов-Ьческих страстей, а сам работник ста- нет см'Ьлым и гордым свободным художником. *) \У1Шат Мо/г18: "ТЬе ЕросЬ о^ КезГ'. — 188 — XXI. Проэкт Программы Синдикальнаго Анархизма. I. Всякое общество, по существу, есть не что иное как опред'Ьленная форма сотрудничества, т. е. опред'Ьленная форма совм'Ьстной борьбы с природою. II. Во всяком обществ'Ь всЬ категор1и сотрудничающих людей одинаково необходимы для жизни и развит1я всЬх и представляют в этом отношен1и как бы одного гигант- скаго коллективнаго работника. Особенно это очевидно в современном обществ-Ь с высокими производительными силами и широким разд'Ьлен1ем труда, благодаря кото- рому ни одна отрасль промышленности не может нор- мально функц10нировать без всЬх остальных и каждый продукт есть создан1е всЬх отраслей промышленности, всЬх производителей. Поэтому в современном обществ'Ь больше, ч'Ьм когда Сы то ни было, всяк1й продукт при- надлежит коллективному работнику, т. е. обществу. От- сюда коммунистическ1й принцип: все принадлежит всЬм. III. Со времени распаден1я первобытных коммун, благо- — 189 — даря прямому насил1Ю поб'Ьдителей в борьб'Ь коммун между собою над д'Ьйствительными членами сотрудниче- ства, т. е. над людьми непосредственно, лично борющим- ся с природою, осЬла группа, овлад'Ьвшая средствами труда, освободившая себя от производительной работы и взявшая на себя привиллепю организащи труда. С т'Ьх пор общество распалось и распадается до сих пор на два класса: организаторов и производителей, имущих и неимущих. IV. Для охраны своих привиллепй имущ1й класс нужда- ется в опред'Ьленной прочной форм'Ь имущественных от- нощен1й, т. е. ему нужно сохранить ту форму собственно- сти, при которой он распоряжается средствами и продук- тами производства. Отсюда необходимость Закона, Су- да, ПОЛИЦ1И, Арм1и, необходимость Государства. V. Будущее общество, в котором все принадлежит всЬм не нуждается в государственной власти, ибо только част- ная собственность нуждается в частной охран-Ь со сторо- ны власти, охраной общественной собственности являет- ся все общество, т. е. никто. Общественная собствен- ность, являясь в сущности уничтожешем всякой соб- ственности, есть также уничтожен1е всякой власти. Отсю- да анархистск1й принцип отрицан1я Государства, отрица- н1я всякаго авторитета. VI. Общество, в котором уничтожено всякое противо- р'Ьч1е интересов между имущими и неимущими, господа- ми и подчиненными, правительством и подданными этим самым должно неизбежно уничтожить и основу всЬх этих противор'Ьч1й — противор'Ьч1е между оффищально признанным властным организаторов^ и рабочим, между — 190 — умственным трудом и физическим, между интеллигенщ- ей и рабочим классом. Этим личности открывается до- ступ ко всякой работ'Ь, и отныне вся д'Ьятельность лич- ности освобождается от всяких вн'Ьшних мотивов и ста- новится свободным проявлен1ем внутренняго М1ра чело- в-Ька. Отсюда, анархизм рядом с отрицательным требо- ван1ем уничтожен1я всЬх форм власти, выставляет поло- жительный принцип: полную автоном1ю личности. VII. Новое свободное общество не может быть создано ни СТИХ1ЙНЫМ развит1ем самих экономических отношен1й, ни д'Ьятельностью законодательства, ибо никак1я пере- м'Ьны в производительных силах не меняют базы совре- меннаго производства — частной собственности, а всякая законодательная д'Ьятельность также всегда вращается и не может не вращаться в юридических рамках этой самой основы. ТЛереход к новому строю общественной жизни немыслим без всеобщей стачки и насильственной сощальной револющи. Освобождеше рабочих должно быть д-Ьлом самих рабочих. VIII. Ни одно общество не может исчезнут, пока в рам- ках стараго строя жизни не подготовлены элементы но- ваго. Так как общество есть главным образом организа- Ц1Я производства, то для разрушен1я стараго общества, старой организащи производителей необходимо предва- рительно подготовить в н'Ьдрах умирающаго М1ра новую организащю производства при новых общественных от- ношен1ях, при новой форм-Ь собственности. IX. Зародышем будущей свободной Всем1рной Рабочей Ассоц1ац1и в современном капиталистическом обществе являются профес(1|ональные союзы рабочих. Сама логи- — 191 — ка борьбы даже за ближайш1е экономическ1е интересы толкает рабочих на путь борьбы все бол'Ье револющон- ной, заставляет отказаться от утопических м'Ьщанских надежд, связанных с артелями, кассами взаимопомощи, мирными легальными союзами, контрактами с хозяевами, третейскими судами, законодательской охраной труда и прочими остатками буржуазнаго либерализма и сощаль- демократизма. Професс10нальные союзы во всЬх пере- довых странах постепенно становятся на путь непосред- ственной, прямой борьбы с капиталом и государством посредством стачек, бойкота, саботажа и террора, начи- нают все больше вмешиваться в руководство промыш- ленностью, объединяются между собою по городам в так называемыя Биржи Труда й по всей стране во всеобщ1е союзы работников. Эти союзы и ставят себ'Ь ближайшей ц^лью овлад'Ьть средствами и продуктами производства и организовать производство на новых началах, как только поб'Ьдоносная революшя сд'Ьлает рабоч1й класс господином страны. X. Ни одно государство не может позволить открыто и в рамках закона организоваться явно революшонной, общественной сил'Ь. Поэтому революшонные анархист- ск1е професс1ональные союзы которые стремятся создать синдикальный анархизм, могут и должны быть только явно противозаконными и тайными. Русск1й синдикаль- ный анархизм создает в Росс1и тайный анархистск1Й Ре- В0ЛЮЦ10ННЫЙ Всеросс1йск1й Союз Труда. XI. Рядом с творческой работой по созидан1Ю револю- Ц10ННЫХ рабочих синдикатов — этих маленьких ячеек бу- дущаго свободнаго рабочаго общества, — рядом с уча- ст1ем в прямой революц10нной борьбе рабочих с капи- талом, русск1е анархисты должны вести безпрерывную революц1онную борьбу с государством, наносить ему без-